Дело № 22-2415/2021

Определение

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-2415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Патраковой Н.Л., Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

адвокатов Князева А.В., Мустаева Д.Р., Гедзун И.Н., Медведева С.Н., Останина Е.А., Поволоцкой Т.Н., Фалеевой О.А., Юрчак Ф.Г., Лобанова Ю.С., Андрюковой Л.В., Нечаева А.А.,

осужденных Акманаевой Д.Д., Леонтьева А.Э., Оборина А.А., Баскакова Е.С., Болтаева А.М., Давыдченко Д.В., Катаева П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оборина А.А. и адвоката Гедзун И.Н. с дополнениями в его интересах, осужденного Болтаева А.М. с дополнениями и адвоката Кунгуровой Л.А. в его интересах, осужденного Давыдченко Д.В. и адвоката Поволоцкой Т.Н. в его интересах, осужденного Баскакова Е.С. и адвоката Медведева С.Н. в его интересах, осужденного Катаева П.А. и адвоката Фалеевой О.А. с дополнениями в его интересах, осужденного Леонтьева А.Э. и адвоката Мустаева Д.Р. в его интересах, осужденной Акманаевой Д.Д. с дополнениями и адвоката Князева А.В. с дополнениями в интересах осужденной, адвоката Юрчак Ф.Г. в интересах осужденного Вурнарова В.А., адвоката Андрюковой Л.В. в интересах осужденной Плешаковой А.О. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, которым

Акманаева Динара Дамилевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 7 годам за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Баскаков Евгений Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Болтаев Александр Мунавирович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

26 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 1 ноября 2012 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

9 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (7 преступлений), по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

17 декабря 2012 года Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Вурнаров Виталий Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Давыдченко Денис Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

15 мая 2013 года 101 гарнизонным военным судом пос. Свободный Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на 1 год; освободившийся 21 мая 2015 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Катаев Павел Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Леонтьев Анатолий Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июня 2016 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы; освободившийся 20 июля 2016 года по отбытию срока наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24 сентября 2018 года;

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; к отбыванию обязательных работ не приступал, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 января 2019 года путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 16 дней;

Оборин Артем Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Плешакова Анастасия Олеговна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая

10 апреля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившаяся 10 мая 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Кишкин Артем Васильевич, дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешен вопрос о мере пересечения до момента вступления приговора в законную силу, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, а также зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под домашним арестом и запрета определенных действий осужденным Акманаевой Д.Д., Вурнарову В.А., Кишкину А.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовые телефоны, принадлежащие осужденным, как иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемым, на основании п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ конфисковать, денежные средства в сумме 2 400 рублей, изъятые у Катаева П.А. и в сумме 5 700 рублей, изъятые у Леонтьева А.Э., денежные средства в сумме 20 408 рублей и 5 долларов США, изъятые у Баскакова Е.С. – конфисковать.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акманаева Д.Д., Плешакова А.О., Оборин А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 30,893 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, состоящей помимо них из неустановленного организатора и руководителя, кладовщиков, закладчиков Интернет-магазина ««№2» и Интернет-магазина, основанного на работе «бота» - специализированного аккаунта в приложении «Telegramm» - «№3», в крупном размере.

Также, Акманаева Д.Д. признана виновной в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 61,941 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 76,021 гр.,

- производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 239,627 гр. и производное N-метилэфедрона массой 172,185 гр.,

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере;

трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств

- производное N-метилэфедрона массой 7,741 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 3,888 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 8,097 гр.,

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - производное N-метилэфедрона массой 8,403 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Баскаков Е.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0,589 гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в составе организованной группы.

Баскаков Е.С., Катаев П.А., Леонтьев А.Э. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрона массой 32,871 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере.

Болтаев А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индола массой 33,101 гр. и производное N-метилэфедрона массой 0,380 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере.

Вурнаров В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрона массой 0,553 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств

- производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 2,875 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 11,075 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 5,716 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 5,434 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 3,415 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 4,316 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 15,512 гр. и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 44,578 гр.,

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере;

в незаконном сбыте наркотических средств - производное N-метилэфедрона массой 0,565 гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в значительном размере.

Давыдченко Д.В., Катаев П.А., Леонтьев А.Э. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – производное N-метилэфедрона массой 44,552 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере.

Катаев П.А. и Леонтьев А.Э., кроме того, признаны виновными в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств

- производное N-метилэфедрона 62,833 гр.,

- производное N-метилэфедрона 16,91 гр.,

- производное N-метилэфедрона массой 85,249 гр., производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 175,24 гр., мефедрон (4-метилметкатинон) массой 142,25 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Оборин А.А. в апелляционной жалобе с дополнениями, оспаривает вывод суда о наличии умысла на сбыт наркотических средств, указывает на отсутствие оплаты за свою деятельность, настаивает, что к сбыту он и Плешакова А.О. не причастны. Указывает на отсутствие у сотрудников полиции информации об их причастности к преступлению до задержания Акманаевой Д.Д., осуществлении наблюдения за конкретным адресом закладки, что подтверждено в судебном заседании свидетелем З1. Оспаривая доказанность совершения преступления в составе организованной группы ссылается на судебную практику, согласно которой указанный квалифицирующий признак исключается из обвинения при отсутствии доказательств того, что подсудимые были осведомлены об иных участниках. Просит приговор изменить ввиду излишней суровости наказания и недоказанности вины в покушении на незаконный сбыт.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гедзун И.Н. в интересах осужденного Оборина А.А., просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. Ссылаясь на пояснения Оборина А.А., указывает на то, что умысла на сбыт наркотического средства и совершение преступления в составе организованной группы подзащитный не признавал. Не отрицал факт изъятия наркотического средства из тайника, но для личного потребления. 30 августа 2018 года намеревался обмануть работодателя, отправив ложные сведения о местах закладок, употребить наркотическое средство, однако при извлечении тайника был задержан сотрудниками полиции. Опровергая выводы суда о наличии у Оборина А.А. умысла на сбыт, ссылается на показания подзащитного о том, что 30,893 г наркотического средства с учетом стажа наркопотребления ему хватило бы ненадолго, переписку с работодателем ввиду отсутствия телефона не вел, свидетель Т1., пояснявшая, что телефон использовался ею с Плешаковой для незаконного оборота наркотических средств, его не изобличает, а расфасовка на более мелкие партии была сделана до поднятия закладки иным человеком. Иных доказательств в подтверждение наличия умысла на сбыт в отношении Оборина А.А. не имеется. Как не имеется, по мнению автора жалобы, доказательств наличия квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы. Указывает, что Оборин А.А. участия в организации группы, планировании ее деятельности не принимал, не знал о распределении ролей внутри нее, наличии иерархии, заранее разработанном плане, не узнал лиц, одновременно с ним привлекаемых в рамках настоящего уголовного дела, осуществлял свою деятельность около недели, оплату не получил. Делает вывод, что Оборин А.А. действовал обособленно. Кроме того, считает наказание излишне суровым, без должного учета обстоятельств, влияющих на его размер. Просит учесть положительную характеристику подзащитного со стороны супруги, воспитание в детском доме, отсутствие судимостей, отсутствие общественно-опасных последствий ввиду недоведения умысла до конца. Просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдченко Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора. В обосновании довода ссылает на то, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, обвинение и приговоров вопреки позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека построено на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, и его неправдивых и противоречивых показаниях, данных под психологическим и физическим давлением по стороны сотрудников полиции. Указывает, что был подвергнут избиению сотрудниками полиции, ему были подброшены наркотические средства, подписывал объяснения и протоколы допросов, не читая. Был доставлен на место закладки, адрес которой уже был известен сотрудникам ввиду задержания Леонтьева. Обращает внимание, что при осмотре его телефона не зафиксирована переписка с «№1», имеющаяся заметка, на основании которой суд сделал вывод о причастности к преступлению, могла быть сделана задним числом. Иных письменных доказательств, в том числе результатов ОРМ, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств, не имеется. Анализируя практику вышестоящих судов, приходит к выводу, что обжалуемый приговор, основанный лишь на показаниях сотрудников полиции, является незаконным. Настаивает, что к деятельности по распространению наркотических средств не причастен, зарабатывал на спортивных ставках, в сфере блокчейна, в ISO проектах. Оспаривает дачу женой показаний о тяжелом материальном положении. Не согласен с конфискацией телефона Хонор 8, не знает о судьбе телефона Моторолла. Указывает на нарушение при определении размера наказания по неоконченному преступлению. Указывает на незаконный учет при назначении наказания повышенной опасности преступления вопреки существующей судебной практике вышестоящих судов. Не согласен с опасным рецидивом преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Поволоцкая Т.Н. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия доказательств вины подзащитного, поскольку имеющиеся: показания Давыдченко Д.В. – опровергаются самим подзащитным, иные – добыты путем оказания давления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Баскаков Е.С. высказывает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, назначенного без должного учета имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит применить при назначении наказания по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения ст.ст.61, 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – положения ст. 64 УК РФ. Просит произвести зачет времени содержания по стражей в срок лишения свободы за период с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Адвокат Медведев С.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Баскакова Е.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду излишней суровости назначенного наказания, снижении его размера. Цитируя положения ст.ст.43, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает на то, что суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастников, не учел в качестве такового явку с повинной, признав ее в качестве составляющей активного способствования раскрытия и расследования преступлений. Указывает, что следует принять решение о зачете времени содержания подзащитного под стражей до постановления приговора в период с 30 января 2019 года

В своей апелляционной жалобе осужденный Катаев П.А. просит приговор изменить ввиду излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. При этом суд не учел материальное положение его семьи, наличие престарелых родителей. Не согласен со взысканием с него приговором процессуальных издержек, при том, что одним из оснований продления срока содержания под стражей было отсутствие дохода. Не согласен с решением о конфискации денежных средств в размере 2400 рублей, якобы добытых преступным путем. Между тем об источнике их получения не опрашивался, был лишен возможности дать пояснения по данному вопросу. Не согласен с конфискацией телефон Хонор 8 Лайт как орудия преступления, поскольку он представляет материальную ценность для его семьи. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, освободить от несения процессуальных издержек по приговору суда, отменить приговор в части конфискации денежных средств и сотового телефон Хонор 8 лайт.

Согласно апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. с дополнениями в интересах осужденного Катаева П.А. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в отношении сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 242,45 гр., 3-индола 175,24 гр., мефедрона 142,25 гр., поднятого Леонтьевым А.Э. по указанию неустановленного лица 28 января 2019 года, часть этого тайника 29 января 2019 года Леонтьев А.Э. расфасовал, свертки 30 января 2019 года разложил по четырем адресам, а оставшееся обнаружено в его квартире. В связи с чем, опровергает вывод суда о том, что в каждом случае у Леонтьева А.Э. и Катаева П.А. возникал умысел на сбыт наркотического средства, мотивируя тем, что, исходя из фактических обстоятельств дела, их умысел бы направлен на реализацию всей оптовой закладки в кратчайший срок. При этом вес по первым четырем эпизодам составляет 151,171 гр., что не выходит за пределы крупного размера. Пятый эпизод в отношении обнаруженного в квартире Леонтьева А.Э. наркотического средства полагает необходимым квалифицировать как приготовление к сбыту. Опровергая вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы, ссылается на то, что не доказан факт руководства действиями подзащитного одним и тем же лицом, с учетом того, что неустановленное лицо регистрировалось под разными учетными записями в Телеграмм; согласно объявлениям кандидаты приглашались для работы в интернет-магазин, цель деятельности не сообщалась. Обращает внимание на показания свидетелей П1. и З1. о том, что участники группы не знали друг о друге. Считает, что действия Катаева П.А. должны квалифицироваться как пособничество, поскольку фактически Леонтьев А.Э. неоднократно пользовался его мобильным телефоном, их телефоны были запараллелены. При этом общался с «№1» именно Леонтьев А.Э., которому Катаев П.А. пересылал сообщения, Леонтьев А.Э. хранил полученную 28 января 2019 года закладку в квартире, где Катаев П.А. не проживал, получил указание об изготовлении тайников, расфасовал наркотическое средство и отчитался «№1» о сделанных закладках с телефона подзащитного. Считает, что показания Катаева П.А. о согласованности их действий относятся к более раннему периоду. Сам Леонтьев А.Э. и Е. указывали на то, что с 28 января 2019 года Леонтьев А.Э. все делал сам. Делает вывод о том, что непосредственное участие Катаева П.А. в покушении на сбыт наркотических средств не доказано. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть обстоятельства вовлечение Катаева П.А. в преступную деятельность в условиях тяжелого материального положения его семьи, а также возможные негативные последствия в случае его отказа заниматься преступной деятельностью. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, квалифицировать действия по четырем эпизодам по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в сбыте путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств путем сговора на совершение преступления и умышленного создания условий для совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев А.Э. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, изобличения соучастников, наличия малолетнего ребенка и на необоснованное неприменение положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Мустаев Д.Р. в интересах осужденного в апелляционной жалобе ставит вопрос о переквалификации действий Леонтьева А.Э., применении положений ст. 64 УК РФ, снижении срока наказания.

Осужденная Акманаева Д.Д. в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором, ссылаясь на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, участие в изъятии наркотических средств, предоставление доступа к телефону, а также состояние здоровья – беременность с угрозой прерывания, наличие малолетнего ребенка, полагает, что суд в достаточной степени их не учел. Наказание считает несправедливым, излишне суровым. Обращает внимание на то, что в течение следствия соблюдала запреты и ограничения согласно избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, осознала тяжесть содеянного. Просит применить положения ст. 82 УК РФ.

Адвокат Князева П.А. в апелляционной жалобе с дополнениями в интересах осужденной об отмене приговора ввиду несоответствия приговора суда требованиям уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Со ссылкой на п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующим и ядовитыми веществами», ст. 6 Закона «О полиции», оспаривает результаты ОРД, как добытые с нарушениями закона. Так, указывает, что сотрудникам полиции было достоверно известно о незаконной деятельности на территории Перми и Пермского края интернет-магазина с 2016 года, с этого же времени, а не с августа 2018 года по 24 февраля 2019 года, проводились и оперативно-розыскные мероприятия в виде наблюдения. Однако незаконная деятельность, при наличии реальной технической возможности прекратить доступ владельца к магазину в сети Интернет, пресечена не была, в результате чего к ней была привлечена подзащитная и иные лица. Имеющиеся в материалах дела рапорты не соответствуют требованиям закона. Иных доказательств проведения оперативно-розыскной деятельности в рамках выявления и пресечения деятельности интернет-магазина не имеется. Приводит доводы о нарушении сотрудниками полиции требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Оборина А.А. и Плешаковой А.О. Указывает на то, что доказательств тому, что Акманаева Д.Д. размещала фотографии с закладками в Интернете и передавала их Оборину А.А. и Плешаковой А.О. не добыто. Обращает внимание, что в отношении подзащитной отсутствовали какие-либо доказательства причастности к незаконному обороту наркотических средств до момента задержания и предоставления ею мобильного телефона. Оспаривая квалифицирующий признак преступления – совершение в составе организованной группы, указывает, что доказательств тому не имеется. Действия Акманаевой Д.Д. по оборудованию закладок носили однотипный и тождественный характер, сведения о закладках Акманаева сообщала тому же лицу, которое предоставило ей вещество, в связи с чем действия подзащитной должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Без внимания оставлено судом, что Акманаева Д.Д. действовала под угрозами одногруппника, дала не только явку с повинной, но и просила о заключении досудебного соглашения, оказывала действенное содействие органу предварительного следствия в расследовании и раскрытии преступления. Ссылается на показания Акманаевой Д.Д. о том, что стала заниматься преступной деятельностью в связи с тяжелым финансовым положением и смертью отца, полученные денежные средства потратила на оборудование памятника, лечение матери. Указывает на излишнюю суровость назначенного наказания, на отсутствие должного учета данных о личности осужденной, формальное неприменение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительной. Просит переквалифицировать действия осужденный на один состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, изменить категорию преступления, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрчак Ф.Г. в интересах осужденного Вурнарова В.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду излишней суровости наказания. Мотивируя данный довод, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. в интересах осужденной Плешаковой А.О. ставит вопрос об отмене приговора ввиду не соответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. Оспаривает причастность к сбыту наркотических средств, указывает на отсутствие доказательств наличия у Плешаковой А.О. умысла на осуществление незаконного сбыта, неосведомленность о деятельности Оборина А.А., с которым сожительствовала. Добытая из ее телефона, доступ к которому был у Оборина А.А. и Т1., информация о закладках не проверялась, приходящие на ее номер сообщения не читала, в созданный на ее телефоне аккаунт Т1. заходила со своего телефона, таким образом, фактически лишь передавала в пользование иным лицам свой телефон. Очные ставки с Обориным А.А. и Т1. не проводились. Указывает, что сотрудники полиции должны были пресечь преступную деятельность до того как была задержана Акманаева Д.Д., при том, что о деятельности магазина было известно с 2016 года. Указывает на противоречивость показаний оперативников Т2. и З1. относительно времени, когда им стали известны адреса с закладками, что свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов. Считает недоказанным совершение преступления в составе организованной группы. Назначенное наказание считает излишне суровым, назначенным без учета положительных характеристик с места отбывания наказания, учебы, стремления продолжить обучение в условиях отбывания наказания, осуществления ухода за больным отцом, оказания помощи матери, которая характеризует подзащитную с положительной стороны, наличия тяжелых заболеваний. Просит переквалифицировать действия Плешаковой А.О. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно апелляционной жалобе осужденного Болтаева А.М. с дополнениями ставит вопрос об отмене приговора и направления дела на новое разбирательство ввиду нарушения права на защиту. Проведение ОРМ, его фактическое задержание, возбуждение уголовного дела было в один день 17 октября 2018 года, и, поскольку он был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, делает вывод о том, что с фактического момента задержания его обязаны были обеспечить защитником. Однако в момент задержания и взятия явки с повинной, которую он дал в наркотическом опьянении, защитник отсутствовал, в дальнейшем отбывал административное наказание, в период которого оперативные сотрудники оказывали на него моральное давление. Протокол задержания, подлинник которого в деле отсутствует, составлен 23 октября 2021 года в отсутствие защитника. Уведомление о подозрении в совершении преступления было направлено ему следователем по домашнему адресу, был лишен возможности узнать о возбуждении в отношении него уголовного дела. Ставит под сомнение проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него на основании рапорта оперуполномоченного, который получил разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в период с 17 на 18 октября 2018 года в Индустриальном районе.

Не оспаривая факт трудоустройства в интернет-магазине закладчиком, отрицает наличие корыстной заинтересованности при трудоустройстве, использовал документы иного лица, поскольку имел интерес к работе ввиду доступа к наркотическим средствам, что органом предварительного следствия и судом проигнорировано. Указывает на отсутствие доказательств получения им оплаты за работу. Обращает внимание, что закладки, которые были при нем обнаружены он не раскладывал, собрал из ранее разложенных ввиду неоплаты его работы. Оспаривает вывод суда о том, что в телефоне имелась переписка с ««№1»», поскольку в приложении Телеграмм таковая отсутствовала. Переписка в его телефоне с оператором не связана напрямую с изъятым у него наркотическим средством. Не согласен с оценкой судом переписки с ««№1»» за период времени с 9 по 10 октября 2018 года, поскольку никаких указаний тот не давал. Имелись лишь скриншоты, которыми он воспользовался, когда изымал наркотические средства из ранее сделанных закладок.

Указывает, что в пользу его доводов свидетельствует наличие земли на изъятых у него свертках, в ходатайстве о почвоведческой экспертизе ему было отказано. Две закладки с «чаем» были изъяты сотрудниками полиции лишь в результате разблокировки им телефона. Оспаривает постановление о назначении судебно-химической экспертизы в отношении изъятых у него наркотических средств, поскольку отсутствуют сведения о том, как следователю стало известно о том, что изъятое вещество является наркотическим средством.

Обжалует бездействие сотрудников полиции, в результате которого не была приобщена к уголовному делу и утрачена видеозапись его личного досмотра, в ходе судебного следствия личности понятых, участвовавших при его личном досмотре 17 октября 2018 года, не устанавливались, в качестве свидетелей они не вызывались, данные о них внесены в протокол только с их слов. Считает данных лиц заинтересованными.

Оспаривает, что закладка, изъятая по адресу: г. Пермь, ул. **** была сделана им, в рапортах по данному факту имеется разница во времени, отсутствует экспертиза на наличие на свертке его потожировых следов, не совпадает вес наркотического средства и цвет упаковочного материала закладки, сведения о данном адресе в его телефоне имели недельную давность. При составлении протокола изъятия наркотических средств следователь отсутствовал, в протоколе не указаны понятые.

Просит учесть, что протокол от 28 ноября 2018 года его ознакомления с рядом постановлений о назначении экспертиз в рамках его уголовного дела № ** подписан от его имени иным лицом, а с заключениями эксперта его ознакомили 29 октября 2018 года по иному уголовному делу № **. При этом в указанный день из СИЗО не выводился, с заключениями эксперта не знакомился.

Ссылаясь на наличие у него наркозависимости, обращает внимание, что необходимые судебно-психиатрические экспертизы проведены были спустя год после его задержания и дачи признательных показаний. Указанные экспертизы не исследовались в судебном заседании, а предоставленная им справка о психическом здоровье судом проигнорирована.

Приводит доводы о не подтверждении обвинения в отношении Оборина А.А. и Плешаковой А.О., бездействии сотрудников полиции в привлечении к уголовной ответственности иных лиц.

Полагает, что прокурор при наличии многочисленных нарушений в рамках предварительного следствия, уголовное дело для их устранения не вернул, халатно отнесся к своим обязанностям, утвердив обвинительное заключение.

Обращает внимание, что в результате частой сменяемости адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, рассмотрения дела в условиях пандемии был лишен возможности выработать линию защиты, его ознакомление с материалами уголовного дела происходило без адвоката до 10 томов за один раз.

Оспаривает показания свидетеля З1., обращает внимание, что свидетель давал пояснения лишь об информации, которая стала ему известной от следователя и иных оперативных сотрудников, при этом не называл конкретных фамилий. Считает нарушением, что при изложении показаний в свободном рассказе свидетель пользовался письменными материалами, и его речь в точности совпадала с текстом предъявленного обвинения

Обращает внимание, что приговор не содержит показаний свидетеля З2., показания которой были оглашены. Вместе с тем, свидетель В. не смогла пояснить суду ничего имеющего значение для разрешения дела, однако в приговоре ее пояснения указаны.

Обращает внимание на показания С., свидетельствующие о наличии сомнений в участии второго понятого при изъятии 16 и 17 октября 2018 года наркотических средств в г. Губаха.

Указывает на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля Ж. – следователя, о чем ходатайствовали осужденные, чем нарушено их право на защиту.

Не согласен с изложением в приговоре его показаний.

Делает вывод о том, что суд исходил лишь из предъявленного обвинения, игнорируя его пояснения и показания об обстоятельствах совершенного преступления, без исследования вещественных доказательств, заслушивания всех свидетелей по делу.

Обращает внимание, что суд необоснованно расценил как несогласие с квалифицирующим признаком преступления – совершенное в составе организованной группы его указание на то, что он с другими подсудимыми друг друга не знают, что было направлено лишь на приуменьшение своей вины. Считает, что суд неправомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу физического или психического принуждения, поскольку имеет ряд заболеваний, в том числе психического характера, является наркозависимым человеком с многолетним стажем. Считает, что судом не соблюден принцип индивидуализации наказания. Обращает внимание на практику Верховного Суда РФ согласно которой необходимо учитывать, осуществление сбыта осужденным для доступа к наркотикам с учетом состояния его здоровья.

Указывает, что суд необоснованно разрешил замечания на протокол судебного заседания, которые являлись дополнением к апелляционной жалобе. Не согласен с выводами суда в указанном постановлении о том, что показания З2. не были оглашены ввиду отсутствия согласия участников процесса, что не соответствует действительности, а ход его допроса участниками процесса и судом указан верно.

Не согласен с тем, что жалобы на действия судьи, направленные в вышестоящую инстанцию, разрешены фактически этим судьей. Не согласен с не предоставлением судом по его ходатайствам копий протокола судебного заседания и материалов из уголовного дела, поскольку не имеет личной возможности снять копии самостоятельно либо через адвоката. Направленные ему ответы считает не соответствующими требованиям закона.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурова Л.А. в интересах осужденного Болтаева А.М. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания ввиду того, что судом в недостаточно степени учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенных осужденными деяний и назначения наказания является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Акманаевой Д.Д., Оборина А.А. и Плешаковой А.О. в совершении в период с 27 по 30 августа 2018 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой неустановленным лицом, подтверждаются показаниями осужденной Акманаевой Д.Д., пояснившей о том, что с июля 2018 года трудоустроилась в приложении Телеграмм, где прошла обучение, получала инструкции и указания по оборудованию закладок, с 10 августа 2018 года понимала, что под руководством ««№1»» занимается незаконным сбытом наркотических средств, получила одну из двух крупных закладок за несколько дней до 29 августа 2018 года, сделала тайники; показаниями осужденного Оборина А.А. о трудоустройстве в качестве закладчика наркотических средств через Плешакову А.О., совместно с которой подняли закладку с наркотическим средством, изъятым впоследствии сотрудниками полиции после их задержания; осужденной Плешаковой А.О. о наличии в ее телефоне переписки в приложении Телеграмм по незаконному обороту наркотических средств с ««№1»», с которым переписывались Т1. и Оборин А.А., о совместном изъятии закладки с Обориным А.А. 30 августа 2018 года.

Показания осужденных в данной части согласуются с показаниями свидетеля Т1. о трудоустройстве Плешаковой А.О. закладчиком в приложении Телеграмм, где та была проинструктирована о правилах работы и впоследствии работала с пользователем ««№1»»; свидетеля П1. о выявлении в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по установлению участников преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств посредством интернет-магазина «№3» в приложении «Телеграмм» и интернет-сайта автоматических продаж ««№2», факта причастности Акманаевой Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств; свидетелей З1. и Т2. о том, что в ходе оперативной работы и наблюдения были задержаны Оборин А.А. и Плешакова А.О., которые подняли сверток по ул. ****, при осмотре их телефонов было обнаружено, что фотография местности, где был поднят сверток совпадает с фотографией, которую ранее Акманаева Д.Д. направила ««№1»».

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Князева А.В., отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; протоколами осмотра предметов, согласно которым в принадлежащих Акманаевой Д.Д. и Плешаковой А.О. телефонах имелась переписка с пользователем «№3» относительно совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, включая отчет Акманаевой Д.Д. для «№3» о закладке по ул. **** и сведения, переданные «№3» об этой закладке Плешаковой А.О., заключениями экспертиз о наличии в смывах с ладоней Оборина А.А. и Плешаковой А.О. наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденными в составе организованной группы с неустановленным лицом, другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Оборина А.А., адвокатов Гедзун И.Н. и Андрюковой Л.В., имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства позволили суду изобличить Оборина А.А. и Плешакову А.О. в совершении преступления. То обстоятельство, что Акманаева Д.Д., Оборин А.А. и Плешакова А.О. не были знакомы с иными участниками группы, не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда об их виновности в содеянном.

С учетом размера изъятых наркотических средств, помещенных Акманаевой Д.Д. по указанию «@«№4 в тайник 27 августа 2018 года и изъятых Обориным А.А. и Плешаковой А.О. 30 августа 2018 года, действия Акманаевой Д.Д., Оборина А.А. и Плешаковой А.О. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по указанному преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропанкарбонил)индола массой 30,893 гр.).

Принимая во внимание наличие неустановленного организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через Интернет-магазин, поэтапное выполнение объективной стороны преступления на территории г. Перми, выполнение своей роли каждым из участников группы, контролем со стороны неустановленного следствием руководителя за действиями участников группы, конспирацией при совершении преступления, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о совершении преступления Акманаевой Д.Д., Оборина А.А., Плешаковой А.О. в составе организованной группы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступлений выполнялась членами данной организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку набор соучастников преступлений, контроль и координация их действий неустановленным руководителем в целях осуществления дальнейшего сбыта наркотиков потребителям через программу автоматических продаж и интернет-сайт, осуществлялись с использованием сети «Интернет».

Выводы суда о виновности осужденной Акманаевой Д.Д. в совершении в период с 26 по 29 августа 2018 года трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой неустановленным лицом, подтверждаются показаниями осужденной Акманаевой Д.Д., пояснившей об обстоятельствах вхождения в состав указанной организованной группы, своих функциях в ней и о совершенных в ее составе преступлениях.

Обстоятельства совершения трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в составе неустановленного лица, Акманаевой Д.Д., правильно установлены судом первой инстанции на основе анализа показаний осужденной и свидетеля П1. о подтверждении информации о причастности Акманаевой Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств; документов, составленных в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, обоснованно расцененных судом первой инстанции как допустимые доказательства; справок об исследовании и заключений эксперта о виде и массе каждого изъятого наркотического средства; протокола осмотра телефона, изъятого осужденной Акманаевой Д.Д., содержащего информацию о нике, под которыми она была зарегистрирована, о ее функциях в организованной группе, переписку с «№3» относительно совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, включая отчеты о сделанных закладках, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденными в составе организованной группы; других доказательств по делу, содержание и оценка которых содержится в приговоре.

Действия Акманаевой Д.Д. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленные на незаконный сбыт наркотических средств -производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола общей массой 61,941 гр., производное N-метилэфедрона общей массой 76,021 гр., и изъятых у Акманаевой Д.Д. дома наркотических средств - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 239,627 гр., производное N-метилэфедрона массой 172,185 гр., правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел, поскольку обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ. Имеющаяся арифметическая ошибка при указании общей массы наркотического средства - производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 92,924 грамма, приобретенного Акманаевой Д.Д., устранена путем исключения из обвинения в отношении Оборина А.А., Плешаковой А.О. (покушение на незаконный сбыт наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропанкарбонил)индола массой 30,893 гр.) и в отношении Акманаевой Д.Д. (покушение на незаконный сбыт наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 61,941 гр.) 0,09 гр. наркотического средства, что улучшило положение осужденных

Выводы суда о виновности осужденной Акманаевой Д.Д. в совершении в период с 24 по 27 августа 2018 года трех покушений на незаконный сбыт и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору с неустановленным лицом, подтверждаются показаниями осужденной Акманаевой Д.Д., пояснившей об обстоятельствах достижения договоренности с неустановленным лицом, действующим в приложении «Телеграмм» под ником «№5», своих функциях, совершенных в составе группы лиц преступлениях.

Обстоятельства совершения трех покушений на незаконный сбыт и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в составе неустановленного лица, Акманаевой Д.Д., правильно установлены судом первой инстанции на основе анализа показаний осужденной и свидетелей П1. о подтверждении информации о причастности Акманаевой Д.Д. в незаконному обороту наркотических средств; документов, составленных в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, обоснованно расцененных судом первой инстанции как допустимые доказательства; справок об исследовании и заключений эксперта о виде и массе каждого изъятого наркотического средства; протокола осмотра телефона, изъятого у осужденной Акманаевой Д.Д., содержащего информацию о нике, под которым она была зарегистрирована, о ее функциях в организованной группе, переписку с «№5» относительно совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, включая отчеты о сделанных закладках, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденной в составе группы лиц; других доказательств по делу, содержание и оценка которых содержится в приговоре.

Действия Акманаевой Д.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленные на незаконный сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрона массами 7,741 гр., 3,888 гр., 8,097 гр., правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению, а направленные на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 8,403 гр. – по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение в данной части.

Оснований для квалификации как единого продолжаемого преступления всех действий Акманаевой Д.Д., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ее защитника, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии предварительной договоренности о сбыте всех наркотических средств и психотропных веществ одному и тому же лицу в несколько приемов. Кроме того, Акманаева Д.Д. осуждена за покушение на сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрона массами 7,741 гр., 3,888 гр., 8,097 гр., и приготовление к сбыту наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 8,403 гр. по предварительному сговору с неустановленным лицом под ником «№5», а не в составе организованной группы под руководством неустановленного лица под ником «№3», что также исключает квалификацию ее действий одним составом преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступлений выполнялась членами организованной группы и группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку набор соучастников преступлений, контроль и координация их действий неустановленным руководителем в целях осуществления дальнейшего сбыта наркотиков потребителям через программу автоматических продаж и интернет-сайт, осуществлялись с использованием сети «Интернет».

Выводы суда о виновности осужденных Баскакова Е.С., Катаева П.А., Леонтьева А.Э. в совершении 30 января 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – производное N-метилэфедрон массой 32,871гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой неустановленным лицом, осужденных Давыдченко Д.В., Катаева П.А., Леонтьева А.Э. в совершении 30 января 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – производное N-метилэфедрона 44,552 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой неустановленным лицом, а также осужденных Катаева П.А. и Леонтьева А.Э. в совершении 30 января 2019 года трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств – производное N-метилэфедрона массой 62,833 гр. и производное N-метилэфедрона массой 16,91 гр., а также изъятых в квартире по ул. **** г. Березники - производное N-метилэфедрона массой 85,249 гр., производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 175,24 гр., мефедрона (4-метилметкатинон) массой 142,25 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой неустановленным лицом подтверждаются показаниями осужденных Баскакова Е.С., Катаева П.А., Леонтьева А.Э., Давыдченко Д.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах вхождения в состав указанной организованной группы, своих функциях в ней и о совершенных в ее составе преступлениях.

Показания осужденных в данной части согласуются с показаниями свидетеля П1. о выявлении в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по установлению участников преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств посредством интернет-магазина «№3» в приложении «Телеграмм» и интернет-сайта автоматических продаж ««№2», структуры организованной группы, в состав которой помимо организатора входили так называемые «склад», «мини-склад» и «курьер»; свидетеля З1. о выявлении входе проведения оперативно-розыскных мероприятий факта причастности к незаконному обороту в составе организованной группы Баскакова Е.С., Катаева П.А., Леонтьева А.Э., а также Давыдченко Д.В.; свидетелей Е. и Х. о причастности Катаева П.А. и Леонтьева А.Э. к незаконному обороту наркотических средств.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и массе каждого изъятого наркотического средства; протоколами осмотра предметов, согласно которым в принадлежащих Катаеву П.А., Леонтьеву А.Э., Баскакову Е.С. телефонах имелась переписка с пользователем «№3», Катаева П.А. и Леонтьева А.Э. между собой относительно совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, включая отчеты Катаева П.А. и Баскакова Е.С. для «№3» о сделанных закладках, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденными в составе организованной группы с неустановленным лицом, другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Давыдченко Д.В. и его защитника Поволоцкой Т.Н., адвоката Фалеевой О.А., имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства позволили суду изобличить Давыдченко Д.В. и Катаева П.А. в совершении преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Давыдченко Д.В. о применении к нему физической силы со стороны оперативных сотрудников. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, при этом не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом отвергнуты, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания данными из ИВС МО МВД России по Соликамскому городскому округу, согласно которым видимых телесных повреждений у Давыдченко Д.В. не обнаружено.

Все следственные действия по делу с участием Давыдченко Д.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Перед каждым допросом, Давыдченко Д.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Замечаний по ходу допроса и к содержанию протокола, а также заявлений о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления от участников процессуального действия не поступало.

Как следует из материалов уголовного дела со стороны лиц, заинтересованных в судьбе Давыдченко Д.В. подавалось заявление о применении физической силы оперативными сотрудниками. По данному сообщению проведена соответствующая проверка, по результатам которой 30 декабря 2020 года вынесено постановление старшим следователем СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доводы адвоката Фалеевой О.А. о пособничестве Катаевым П.А. совершению единого преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, необходимости квалификации как пособничество в приготовлении к незаконному обороту наркотических средств его действий в отношении наркотических средств, изъятых в квартире, судебная коллегия отвергает, поскольку как было установлено судом первой инстанции организатору преступной группы, Катаеву П.А., Леонтьеву А.Э., Баскакову Е.С. на момент инкриминируемых им событий было известно о том, что указанные лица работают в одном интернет-магазине, и каждый выполняет действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств; материалы дела не содержат данных о наличии предварительной договоренности о сбыте всех наркотических средств и психотропных веществ одному и тому же лицу в несколько приемов, напротив, две из закладок, оборудованных Леонтьевым А.Э., были изъяты в разное время Давыдченко Д.В. и Баскаковым Е.С.

С учетом размера изъятых наркотических средств, действия Баскакова Е.С., Катаева П.А., Леонтьева А.Э. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по покушению на сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрон массой 32,871 гр., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у каждого.

С учетом размера изъятых наркотических средств, действия Давыдченко Д.В., Катаева П.А., Леонтьева А.Э. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по покушению на сбыт наркотических средств – производное N-метилэфедрона 44,552 гр., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у каждого.

С учетом размера изъятых наркотических средств, действия Катаева П.А. и Леонтьева А.Э. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по трем покушениям на сбыт наркотических средств – производное N-метилэфедрона массой 62,833 гр. и производное N-метилэфедрона массой 16,91 гр., а также производное N-метилэфедрона массой 85,249 гр., производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 175,24 гр., мефедрона (4-метилметкатинон) массой 142,25 гр., правильно квалифицированы у каждого как три состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно исключил указание на незаконный сбыт ими наркотического средства, указанного в обвинении как производное N-(1-карбо-маил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 60,241 гр. ввиду отсутствия такого наркотического средства в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681.

Принимая во внимание наличие неустановленного организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через Интернет-магазин, поэтапное выполнение объективной стороны преступлений на территории Пермского края, выполнение своей роли каждым из участников группы, контролем со стороны неустановленного следствием руководителя за действиями участников группы, конспирацией при совершении преступления, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о совершении преступлений Баскакова Е.С., Катаева П.А., Леонтьева А.Э., Давыдченко Д.В. в составе организованной группы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступлений выполнялась членами данной организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку набор соучастников преступлений, контроль и координация их действий неустановленным руководителем в целях осуществления дальнейшего сбыта наркотиков потребителям через программу автоматических продаж и интернет-сайт, осуществлялись с использованием сети «Интернет». То обстоятельство, что осужденные не были знакомы с иными участниками группы, не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда об их виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного Баскакова Е.С. в совершении не позднее 27 января 2019 года незаконного сбыта наркотических средств – производное N-метилэфедрона массой 0,589 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой неустановленным лицом, подтверждаются показаниями осужденного Баскакова Е.С., пояснившего о трудоустройстве через Катаева П.А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, в приложении Телеграмм летом 2018 года, поездке в г. Губаха 25 января 2019 года, в ходе которой оборудовал более 40 закладок; осужденных Катаева П.А. и Леонтьева А.Э., подтвердивших факт участия Баскакова Е.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показания осужденных в данной части согласуются с показаниями свидетеля Б1. о приобретении им наркотического средства в конце января 2019 года в г. Губаха Пермского края через интернет-магазин ««№3» в приложении Телеграмм; свидетеля З1. о том, что в ходе оперативной работы и наблюдения был задержан Баскаков Е.С., при осмотре телефона которого была обнаружена переписка с ««№1»».

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; протоколами осмотра предметов, согласно которым в принадлежащем Баскакову Е.С. телефоне имелась переписка с пользователем «№3» относительно совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденным в составе организованной группы с неустановленным лицом, другими доказательствами.

С учетом размера изъятых наркотических средств, помещенных Баскаковым Е.С. по указанию «№3» в тайник и изъятых Б1. в конце января 2019 года, действия Баскакова Е.С. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по указанному преступлению правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - производное N- метилэфедрона массой 0,589 гр.).

Принимая во внимание наличие неустановленного организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через Интернет-магазин, поэтапное выполнение объективной стороны преступления на территории Пермского края, выполнение своей роли каждым из участников группы, контролем со стороны неустановленного следствием руководителя за действиями участников группы, конспирацией при совершении преступления, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о совершении преступления Баскаковым Е.С. в составе организованной группы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступлений выполнялась членами данной организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку набор соучастников преступлений, контроль и координация их действий неустановленным руководителем в целях осуществления дальнейшего сбыта наркотиков потребителям через программу автоматических продаж и интернет-сайт, осуществлялись с использованием сети «Интернет».

Выводы суда о виновности осужденного Вурнарова В.А. в совершении в течение сентября – октября 2018 года семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств и одного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой неустановленным лицом, подтверждаются показаниями осужденного Вурнарова В.А., пояснившего в ходе предварительного расследования о трудоустройстве в приложении Телеграмм в конце февраля 2018 года, оборудовании закладок на территории Пермского края – в городах Губаха, Чусовой, Верещагино, Оса.

Показания осужденного в данной части согласуются с показаниями свидетеля Щ. о приобретении им 3 октября 2018 года через приложение Телеграмм на сайте ««№2» наркотического средства в г. Губаха, свидетелей Ш., М1., Г1., З1. о том, что в ходе оперативной работы и наблюдения был задержан Вурнаров В.А., при осмотре телефона которого была обнаружена переписка с ««№1»», осужденного Кишкина А.В. и свидетеля П2. о причастности Вурнарова В.А. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотически средств.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; протоколами осмотра предметов, согласно которым в принадлежащем Вурнарову В.А. телефоне имелась переписка с пользователем «№3» относительно совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденным в составе организованной группы с неустановленным лицом, другими доказательствами.

С учетом размера изъятых наркотических средств, помещенных Вурнаровым В.А. по указанию «№3» в тайники в течение сентября – октября 2018 года, действия Вурнарова В.А. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по указанным преступлениям правильно квалифицированы как семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотические средства – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропанкарбонил)индола массой 2,875 гр., производное N-метилэфедрона массой 11,075 гр., производное N-метилэфедрона массой 5,716 гр., производное N-метилэфедрона массой 5,434 гр., производное N-метилэфедрона массой 3,415 гр., производное N-метилэфедрона массой 4,316 гр., а также производное N-метилэфедрона массой 15,512 гр. и 3-(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропанкарбонил)индола массой 44,578 гр.) и как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство – производное N–метилэфедрона массой 0,565 гр.).

Принимая во внимание наличие неустановленного организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через Интернет-магазин, поэтапное выполнение объективной стороны преступления на территории Пермского края, выполнение своей роли каждым из участников группы, контролем со стороны неустановленного следствием руководителя за действиями участников группы, конспирацией при совершении преступлений, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о совершении преступления Вурнаровым В.А. в составе организованной группы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступлений выполнялась членами данной организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку набор соучастников преступлений, контроль и координация их действий неустановленным руководителем в целях осуществления дальнейшего сбыта наркотиков потребителям через программу автоматических продаж и интернет-сайт, осуществлялись с использованием сети «Интернет».

Выводы суда о виновности осужденного Вурнарова В.А. в совершении 26 апреля 2018 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору с неустановленным лицом, подтверждаются показаниями осужденным Вурнаровым В.А., пояснившим об обстоятельствах достижения договоренности с неустановленным лицом, действующим в приложении «Телеграмм», своих функциях, совершенных в составе группы лиц преступлении.

Обстоятельства совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в составе неустановленного лица, Вурнарова В.А., правильно установлены судом первой инстанции на основе анализа показаний осужденного и свидетелей П2., Т3., Р. о причастности Вурнарова В.А. в незаконному обороту наркотических средств; справки об исследовании и заключения эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; протокола осмотра телефона, изъятого осужденного Вурнарова В.А., содержащих информацию о нике, под которыми он был зарегистрирован, о его функциях в организованной группе, переписку с ««№6» относительно совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору; других доказательств по делу, содержание и оценка которых содержится в приговоре.

С учетом массы изъятого наркотического средства, действия Вурнарова В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленные на незаконный сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрона массой 0,553 гр., правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступления выполнялась членами группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку набор соучастников преступлений, контроль и координация их действий неустановленным руководителем в целях осуществления дальнейшего сбыта наркотиков потребителям через программу автоматических продаж и интернет-сайт, осуществлялись с использованием сети «Интернет».

Выводы суда о виновности осужденного Болтаева А.М. в совершении в октябре 2018 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой неустановленным лицом, подтверждаются показаниями осужденного Болтаева А.М., пояснившего о том, что с сентября 2018 года трудоустроился в приложении Телеграмм, под руководством ««№1»» занимался незаконным сбытом наркотических средств, в октябре 2018 года сделал 10 закладок с «чаем» в Кировском районе, отрицал оборудование закладок с «мукой», которую употребил сам.

Показания осужденного в данной части согласуются с показаниями свидетеля Б2. о выявлении в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий факта причастности Болтаева А.М. к незаконному обороту наркотических средств.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств; протоколом осмотра предметов, согласно которым в принадлежащем Болтаеву А.М. телефоне имелась переписка с пользователем «№3» относительно совершения им действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, включая отчет Болтаева А.М. для «№3» о закладках, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденными в составе организованной группы с неустановленным лицом, другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Болтаева А.М., имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства позволили суду изобличить его в совершении преступления. То обстоятельство, что Болтаев А.М. не был знаком с иными участниками группы, не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда об их виновности в содеянном.

Нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования судебная коллегия не усматривает. Оформление протокола задержания позднее времени фактического задержания, с учетом принятия следователем мер к участию в данном действии защитника, как и направление уведомления о возбуждении уголовного дела по домашнему адресу, не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту Болтаева А.М. Согласно материалам дела в ходе иных процессуальных действий осужденный был обеспечен защитником.

Так, как следует из материалов дела, Болтаев А.М. в статусе обвиняемого с участием защитника Волковой И.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз и с заключениями по результатам их проведения 28 ноября 2018 года. Правом ходатайствовать о проведении повторных экспертиз и постановке перед экспертами новых вопросов в последующем, как и правом подачи замечаний на указанные протоколы осужденный не воспользовался.

Довод осужденного о том, что обнаруженные при досмотре свертки с наркотическим средством, изъял из ранее оборудованных тайников, судом первой инстанции был проверен и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами. В частности, согласно справке об исследовании изъятого у Болтаева А.М. вещества сведений о наличии на свертках частиц почвы описание не содержит, цвет упаковки указан как голубой, при этом согласно протоколу осмотра телефона, принадлежащего Болтаеву А.М., упаковка свертков в оборудованных им закладках в Кировском районе г. Перми с наркотическим средством «чай» имела цвет черный, что подтверждено протоколами осмотра места происшествия, справками об исследовании изъятых в ходе указанных процессуальных действий свертков.

Также судом обоснованно отвергнут довод осужденного о непричастности к сбыту свертка с наркотических средством – производное N-метилэфедрона массой 0,380 гр., изъятому в Индустриальном районе г. Перми, как опровергнутый протоколами осмотра места происшествия, осмотра телефона Болтаева А.М., согласно которым сверток был изъят в месте, точно указанном в имеющейся в телефоне переписке, при этом каких-либо существенных противоречий в цвете упаковки и весе наркотического средства суд обоснованно не усмотрел.

При этом судом принято обоснованное решение об исключении из обвинения Болтаева А.М. наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0,043 гр., с которым судебная коллегия соглашается.

Несогласие осужденного с оценкой суда имеющихся по делу доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора. Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Болтаеву А.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С материалами уголовного дела осужденный ознакомлен следователем и судом в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как надуманные, в целом направленные на опорочивание доказательств по делу. Доводы, связанные с несогласием с действиями суда по разрешению жалоб и не предоставлением копии протокола судебного заседания предметом настоящего апелляционного производства не являются. При этом судебная коллегия учитывает, что право на ознакомлением с протоколом судебного заседания Болтаев А.М. реализовал в установленном законом порядке.

С учетом размера изъятых наркотических средств, помещенных Болтаевым А.М. по указанию «№3» в тайник не позднее 9 октября 2018 года, изъятых у Болтаева А.М. 17 октября 2018 года, действия осужденного в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по указанному преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 33,101 гр. и производное N-метилэфедрона массой 0,380 гр).

Принимая во внимание наличие неустановленного организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через Интернет-магазин, поэтапное выполнение объективной стороны преступления на территории г. Перми, выполнение своей роли каждым из участников группы, контролем со стороны неустановленного следствием руководителя за действиями участников группы, конспирацией при совершении преступления, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о совершении преступления Болтаевым А.М. в составе организованной группы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступления выполнялась членами данной организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку набор соучастников преступлений, контроль и координация их действий неустановленным руководителем в целях осуществления дальнейшего сбыта наркотиков потребителям через программу автоматических продаж и интернет-сайт, осуществлялись с использованием сети «Интернет».

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебными заседаниями в соответствии с требованиями ст. 43 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принимались судом во внимание также обоснованные мнения и возражения сторон. Данные о том, что председательствующий игнорировал какие-либо ходатайства, отсутствуют. Все существенные противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, судом были устранены. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нашли отражение и получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных Акманаевой Д.Д. и Болтаева А.М. в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался на показания свидетелей З1. - старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю и Б2. - оперуполномоченного отдела КОН ОП №2 г. Перми относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными из беседы с Акманаевой Д.Д. и Болтаевым А.М. соответственно.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденных, а именно, что Акманаева Д.Д. занимала должность кладовщика-фасовщика, хранила оптовые партии наркотических средств, фасовала их и передавала закладчикам для последующего сбыта, указания давал ««№1»», а Болтаев А.М. осуществлял сбыт синтетических наркотических средств бесконтактным способом с использование приложения Телеграмм в интересах неустановленного лица под ником ««№1»», не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденных.

Таким образом, показания свидетелей З1. и Б2. в указанной части не могут быть положены в основу приговора, следовательно, подлежат исключению.

Согласно ч. 1.1 и 1.2 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные требования закона судом не выполнены. В приговоре суд сослался на протокол явки с повинной (т. 11 л. д. 30), который Болтаев А.М. частично не подтвердил. При этом суд не учел, что в протоколе явки с повинной отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении ему прав иметь защитника, не обеспечена возможность осуществления этого права.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 75 и 88 УПК РФ, протокол явки с повинной следует признать недопустимым доказательством и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного.

Кроме того, в обоснование виновности осужденных суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на рапорт от 29 августа 2018 года начальника смены ДЧ ОП №2 М2. (т. 1 л.д. 3), рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 августа 2018 года старшего ОУП УНК ГУ МВД России по Пермскому краю К. (т. 1 л.д. 4), рапорт об обнаружении признаков преступления от 31 января 2019 года старшего ОУП ОКОН МО МВД России «Березниковский» Л. (т. 19 л.д. 39), рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 января 2019 года дознавателя ОД МО МВД России «Губахинский» М3. (т. 19 л.д. 114), рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 мая 2019 года следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. (т. 25 л.д. 224), которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы судом с участием сторон, а потому не могли быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем подлежат исключению их числа доказательств.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных явки с повинной, показаний и рапортов из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.

В силу ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

В постановлении должны быть приведены замечания на протокол судебного заседания и, исходя из поданных замечаний, изложено содержание протокола судебного заседания, а также доводы, послужившие основанием для принятия решения, приведенного в ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии постановления от 12 марта 2021 года, которым разрешены фактические замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Болтаева А.М., соблюдены.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, с учетом объявленных перерывов и отложений в судебном заседаний, соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Замечания осужденного Болтаева А.М. на протокол судебного заседания по уголовному делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены обоснованно с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении судьи.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также роли каждого из осужденных в совершении преступлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, мотивируя просьбу о смягчении наказания, в том числе характеризующие личность каждого из осужденных, а также учтенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, уже были приняты во внимание судом первой инстанции, поэтому повторному учету не подлежат.

Так, при назначении наказания Баскакову Е.С. и Вурнарову В.А. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в их явке с повинной и признательных показаниях по делу, предоставлении доступа к своему телефону, изобличении соучастников, у Баскакова Е.С., кроме того, наличие двух малолетних детей, у Вурнарова В.А. – состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Учитывая указанные, а также иные обстоятельства, приведенные в приговоре, суд применил при назначении Баскакову Е.С. и Вурнарову В.А. наказания за оконченные преступления, нормы ст. 64 УК РФ.

Суд, как видно из приговора, обсудил вопрос о возможности применения к другим осужденным положений ст. 64 УК РФ, не нашел оснований для этого и надлежащим образом мотивировал свое решение. Нарушений закона при этом допущено не было. С учетом общественной опасности совершенных деяний и личности других виновных судебная коллегия не находит оснований для признания имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей общественную опасность преступлений и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признака добровольности в явках с повинной Акманаевой Д.Д., Вурнарова В.А., Баскакова Е.С., Леонтьева А.Э., поскольку они были даны после изъятия сотрудниками полиции сотовых телефонов, в кратчайшие сроки осмотренных в рамках ОРД, содержание которых явилось доказательством совершенных осужденными преступлений. При таких обстоятельствах суд обоснованно учел явки с повинной в качестве активного способствования каждым осужденным расследованию преступлений, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осуществление осужденными Акманаевой Д.Д. и Катаевым П.А. благотворительной деятельности свидетельствует об их раскаянии в содеянном, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание.

При назначении наказания осужденным суд учел квалификацию совершенных ими неоконченных преступлений как покушений, в результате которых сбыт наркотических средств не был доведен до конца, и применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а у Акманаевой Д.Д. по преступлению, квалифицированному судом как приготовление к совершению преступления, применил положения части 2 указанной нормы.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания Акманаевой Д.Д., Баскакову Е.С., Вурнарову В.А., Катаеву П.А., Леонтьеву А.Э. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Оборину А.А. не имелось ввиду отсутствия установленных в отношении него судом обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения указанной нормы при назначении наказания Болтаеву А.М., Давыдченко Д.В. и Плешаковой А.О. у суда также отсутствовали ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, вид которого судом определен верно, как опасный у Болтаева А.М. и Давыдченко Д.В., поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений осужденные имели непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, и как особо опасный у Плешаковой А.О., которая на момент инкриминируемого преступления имела непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Указанное обстоятельство повлекло назначение Болтаеву А.М., Давыдченко Д.В. и Плешаковой А.О. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к данным осужденным положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда в части не применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, является верным.

Свое решение о неприменении к осужденным положений ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, судебная коллегия с решением суда соглашается.

Назначенное Акманаевой Д.Д., Баскакову Е.С., Болтаеву А.М., Вурнарову В.А., Давыдченко Д.В., Катаеву П.А., Леонтьеву А.Э., Оборину А.А., Плешаковой А.О. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к Акманаевой Д.Д. положений ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал в приговоре свое решение в соответствии с требованиями закона.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание Леонтьеву А.Э. правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ ввиду наличия неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка ** Березниковского судебного района Пермского края от 15 января 2019 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденным Акманаевой Д.Д. и Плешаковой А.О. с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек должным образом мотивировано в приговоре. Предусмотренных законом оснований для освобождения Катаева П.А. от такого взыскания не имеется. Отсутствие у осужденного дохода само по себе не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на трудоспособность осужденных, что соответствует данным об их возрасте и состоянии здоровья.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Решение о конфискации в качестве иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанной судом как ст. 104 УК РФ, что является явной технической ошибкой, не влекущей незаконность принятого решения, сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, судом принято верно, поскольку вывод о том, что при их помощи совершались действия, образующие объективную сторону инкриминируемых составов преступлений, подтвержден материалами уголовного дела и соответствует фактическими обстоятельствам, установленным судом, а потому оснований для удовлетворения в данной части апелляционных жалоб осужденных Давыдченко Д.В., Катаева П.А. не имеется.

Решение суда о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям осужденных Катаева П.А., Леонтьева А.Э., Баскакова Е.С. о том, что какого-либо иного дохода кроме как от преступной деятельности в инкриминируемый период времени они не имели.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом указано о необходимости зачета в срок лишения свободы Баскакову Е.С. периода его содержания под стражей с 30 января 2019 года. Однако, резолютивная часть приговора решения о зачете Баскакову Е.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражу в период с 30 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, как того требуют положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не содержит. Приговор в данной части подлежит изменению.

В остальном вопросы о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, а также вопросы о мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по иным указанным в жалобах основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года в отношении Акманаевой Динары Дамилевны, Леонтьева Анатолия Эдуардовича, Оборина Артема Александровича, Баскакова Евгения Сергеевича, Болтаева Александра Мунавировича, Давыдченко Дениса Валерьевича, Катаева Павла Александровича, Вурнарова Виталия Алексеевича, Плешаковой Анастасии Олеговны изменить:

исключить из числа доказательств явку с повинной от 17 октября 2018 года Болтаева А.М. (т. 11 л.д. 30);

рапорт от 29 августа 2018 года начальника смены ДЧ ОП №2 М2. (т. 1 л.д. 3);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 августа 2018 года старшего ОУП УНК ГУ МВД России по Пермскому краю К. (т. 1 л.д. 4);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 31 января 2019 года старшего ОУП ОКОН МО МВД России «Березниковский» Л. (т. 19 л.д. 39);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 января 2019 года дознавателя ОД МО МВД России «Губахинский» М3. (т. 19 л.д. 114);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 мая 2019 года следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. (т. 25 л.д. 224);

исключить ссылку суда как на доказательство по делу на показания свидетеля З1. в части, касающейся сведений о фактических обстоятельствах преступлений, полученных им в ходе беседы с осужденной Акманаевой Д.Д.,

показания свидетеля Б2. в части, касающейся сведений о фактических обстоятельствах преступления, полученных им в ходе беседы с осужденным Болтаевым А.М.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Баскакова Е.С. с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи