Дело №33-2195/2021

Номер дела: 33-2195/2021

Уникальный идентификатор: 05RS0038-01-2018-008256-93

Дата начала: 15.03.2021

Суд: Верховный Суд Республики Дагестан

Судья: Османов Тамирлан Сейфуллаевич

:
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Нотариальная палата РД
ИСТЕЦ Рамазанов А.М.
ИСТЕЦ Салманова Х.О.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 17.03.2021
Судебное заседание Отложено в связи с прочими основаниями 09.04.2021
Судебное заседание Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 29.04.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.05.2021
Передано в экспедицию 17.05.2021
 

Определение

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело №2-1609/2019

УИД-05RS0038-01-2018-009351-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года по делу № 33-2195/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Президент Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Нотариальной Палате Республики Дагестан о признании недействительным решения Нотариальной Палаты Республики Дагестан от <дата> в части созыва внеочередного собрания членов Нотариальной Палаты Республики Дагестан для выборов президента Нотариальной Палаты Республики Дагестан <дата> и признании недействительным решение Правления Нотариальной Палаты Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование заявления указывается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Услуги представителей адвокатов ФИО5 и ФИО6 были оказаны в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Договора об оказании услуг (соглашения на оказание юридических услуг) от <дата> с адвокатом ФИО5 и от <дата> с адвокатом ФИО6 копии расходных кассовых ордеров и копии квитанций к приходным кассовым ордерам прилагаются.

Заявитель просит суд взыскать с истца - ФИО1 в пользу ответчика - Нотариальной Палаты Республики Дагестан судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Советского районного суда районного г.Махачкалы <дата> заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В частной жалобе истец ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги представителей адвокатов ФИО5 и ФИО6 были оказаны ответчику на общую сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг (соглашения на оказание юридических услуг) от <дата> с адвокатом ФИО5 и от <дата> с адвокатом ФИО6, а также копиями расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 15000 рублей каждому.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, обоснованно взыскал с истца ФИО1 сумму в размере 15000 рублей на каждого представителя и общую сумму 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований каждой из сторон.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Т.С. ФИО1

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».