Дело № 10-2033/2021

Определение

Дело № 10-2033/2021    Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    29 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Ковальчук О.П. и Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Башарина А.А.,

осужденного Соколова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башарина А.А. в интересах осужденного Соколова Д.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года, которым

СОКОЛОВ Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 03 июля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года окончательно Соколову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Соколова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Соколова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Башарина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Соколов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, в связи с выполнением ею общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 марта 2019 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Башарин А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировав действия Соколова Д.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит учесть противоправное поведение находящейся в алкогольном опьянении потерпевшей, вызванное отсутствием у Соколова Д.А. необходимой ей суммы денежных средств в счет примирения. Обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым смерть потерпевшей наступила от <данные изъяты>, при этом Соколов Д.А. не имел умысла на причинение вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, напротив, желал примирения с потерпевшей. Также указывает, что его подзащитный не обладает специальными медицинскими познаниями или специальной физической подготовкой для умышленного нанесения вреда такого рода, а причиненная потерпевшей травма совершенно не характерна для умышленного ее причинения. Считает, что иные телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться до оспариваемых событий, поскольку она вела неблагополучный образ жизни, а также травмы она могла получить в процессе ее перемещения в короткий промежуток после наступления смерти.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела в целом подтверждает правильность выводов суда о виновности Соколова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда об умышленном причинении Соколовым Д.А. тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Соколова Д.А. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ; копия заявления ФИО10 от 14 декабря 2018 года о привлечении Соколова Д.А. к уголовной ответственности; копия протокола очной ставки от 15 февраля 2019 года между Соколовым Д.А. и потерпевшей ФИО10; копия утвержденного прокурором обвинительного заключения в отношении Соколова Д.А. по ч. 1 ст. 131 УК РФ; рапорт сотрудника полиции от 15 апреля 2019 года, заявление Потерпевший №1 от 15 апреля 2019 года о пропаже ФИО10; протокол явки с повинной Соколова Д.А. от 23 мая 2019 года; протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года, в ходе которого был осмотрен <адрес>, протокол осмотра трупа от 23 мая 2019 года, в ходе которого при осмотре тела видимых телесных повреждений обнаружено не было; заключение судебно-медицинского эксперта от 17 января 2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась <данные изъяты>; заключение эксперта № от 19 июля 2019 года; ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 11 ноября 2019 года о детализации телефонных соединений Соколова Д.А., протокол его осмотра от 12 ноября 2019 года и протокол дополнительного осмотра от 25-26 ноября 2019 года; ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 13 декабря 2019 года о принадлежности телефонных номеров; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Соколова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а иные, в частности показания осужденного о неумышленном характере совершения преступления, отверг.

При этом, совершенно обоснованно в основу обвинительного приговора судом положены показания Соколова Д.А. в части описания преступных событий, данные им в качестве подозреваемого на первоначальной стадии предварительного расследования, так как они получены в незначительный промежуток времени после преступных событий, непосредственно после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также ходатайства самого Соколова Д.А. о его допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Соколова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, в целом надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей не противоречат показаниям осужденного, положенных в основу приговора, и подтверждают то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть, причинен в результате действий Соколова Д.А.

Выводы суда о нанесении именно Соколовым Д.А. ФИО10 множества ударов по голове, телу и конечностям, в частности: <данные изъяты>, являются верными, основанными на надлежащем анализе обстоятельств совершения преступления, а также доказательств, в частности заключения судебно-медицинского исследования трупа ФИО10, протокола осмотра места происшествия, показаний родственников потерпевшей об отсутствии у нее телесных повреждений перед исчезновением.

К признанию осужденным нанесения ФИО10 лишь одного удара суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как такая версия является оправданной при заявлении о неумышленном характере действий Соколова Д.А., на что последний ссылался при последующих допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Также, суд апелляционной инстанции полностью разделяет вывод суда первой инстанции о том, что нанося умышленно множество ударов, в том числе <данные изъяты> потерпевшей, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, Соколов Д.А. действовал умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий, допускал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вменяемость Соколова Д.А. сомнений не вызывает, принимая во внимание данные о личности, обстоятельства дела и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, действия Соколова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о переквалификации действий Соколова Д.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом ввиду отсутствия оснований. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Соколова Д.А. квалифицирующего признака ч. 4 ст. 111 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, действия виновного лица подлежат квалификации по указанному квалифицирующему признаку в случае совершения преступления с целью воспрепятствования выполнению потерпевшим общественного долга, под которым понимается, в том числе совершение гражданином общественно полезных действий, к которым может быть отнесена дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, либо по мотивам мести за такие действия потерпевшего.

При этом, по смыслу Уголовного закона целью совершения такого преступления является исключение либо минимизация негативных последствий для лица, ранее совершившего преступление, в данном случае – создание условий для уклонения от уголовной ответственности (либо ее смягчения) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, то есть - пресечение дачи потерпевшей ФИО10 в суде показаний о совершении Соколовым Д.А. ранее в отношении неё преступления либо ее принуждение к отказу от таких показаний или их изменению, либо с целью отомстить за привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ в целом.

    

Вместе с тем, из показаний Соколова Д.А. в качестве подозреваемого, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что он и ФИО10 имели намерения примириться, неоднократно обсуждая условия такого примирения, в том числе и при встрече в момент инкриминируемых событий, а причиной нанесения им <данные изъяты> ФИО10, от которого наступила смерть последней, явилось то, что Соколов Д.А. «разозлился» на ФИО10 за высказывание требований денежных средств в сумме 200 000 рублей за примирение по делу об изнасиловании в «дерзкой» форме.

Таким образом, фактически, целью нанесения ударов Соколовым Д.А. ФИО10, в том числе и удара <данные изъяты>, от которого наступила смерть последней, явилось желание наказать ФИО10 за ее «дерзкое», по мнению Соколова Д.А. общение с ним, что не может быть расценено как желание воспрепятствовать последней выполнению общественного долга, то есть пресечь дачу потерпевшей ФИО10 в суде показаний о совершении Соколовым Д.А. ранее в отношении неё преступления либо принудить ее к отказу от таких показаний или их изменению, либо отомстить за привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ в целом.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Указанные требования распространяются и в отношении квалифицирующих признаков преступления. При этом, соблюдение данных требований при осуждении по квалифицирующему признаку – в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга, является обязательным.

Таким образом, при осуждении за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, суду необходимо указать мотивы и цели, преследуемые виновным при совершении преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга.

Такие мотивы и цели должны быть конкретными, непосредственно обуславливающими указанный квалифицирующий признак преступления.

Вместе с тем, описание обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции в приговоре, не содержат указания на то, что и сама встреча Соколова Д.А. с ФИО10, и действия осужденного по умышленному причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, были направлены на достижение какой либо из вышеуказанных целей, то есть - препятствование ФИО10 изобличению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, либо способствование тому, чтобы последняя дала иные показания в суде, в том числе о примирении с ним, либо такие действия Соколова Д.А. имели место из мести за привлечение к уголовной ответственности.

Не следует это и из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Ссылки суда на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19 и ФИО20, ФИО12 в этой части, указывают лишь на попытки Соколова Д.А. примириться с ФИО10, в том числе посредством финансовой компенсации, что было подтверждено осужденным в судебном заседании, и не свидетельствуют о наличии у Соколова Д.А. умысла на причинение последней тяжких телесных повреждений именно с целью воспрепятствования выполнению потерпевшей общественного долга, связанного с изобличением Соколова Д.А. в совершении преступления либо из мести за это.

При таких обстоятельствах, из осуждения Соколова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Вносимое в приговор изменение улучшает положение осужденного Соколова Д.А., в связи с чем, подлежит смягчению назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, из приговора подлежат исключению ссылки суда на доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Так, явка с повинной, по своей сути, является показаниями лица, совершившего преступление, в связи с чем, к такому доказательству применимы требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к показаниям подозреваемого. К таким требованиям в обязательном порядке относятся получение такой явки после разъяснения последствий сообщения об обстоятельствах совершения преступлений – возможность использования такой явки с повинной в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от нее.

Из текста явки с повинной фактически следует об умышленном нанесении Соколовым Д.А. ФИО10 <данные изъяты>. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении уголовного дела, Соколов Д.А. отрицал умышленный характер своих действий и заявлял о причинении ФИО10 смерти по неосторожности, то есть, фактически, не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной в полном объеме, что не позволяет признать соответствующим требованиям закона включение судом первой инстанции явки с повинной Соколова Д.А. в перечень доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на явку с повинной Соколова Д.А. как на доказательство.

    Однако, исключение указанной ссылки из приговора не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, так как в обоснование данного вывода судом приведено достаточно иных доказательств.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие судимости, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, наличие заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что на учете у нарколога он не состоит.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшей судом первой инстанции не установлено, не представлено таких оснований и в суд апелляционной инстанции.

Степень конфликтности поведения потерпевшей ФИО10 в момент инкриминируемых Соколову Д.А. событий являлась минимальной и не позволяет признать такое поведение аморальным либо противоправным. Выводы суда первой инстанции об этом достаточно подробны, с ними в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно суд указал на отсутствие в действиях Соколова Д.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Соколову Д.А. окончательного наказания судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, с учетом смягчения наказания по причинам, указанным выше, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года в отношении СОКОЛОВА Дмитрия Андреевича изменить:

- исключить из осуждения Соколова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство - явку с повинной Соколова Д.А.;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Соколову Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сократив его размер до ВОСЬМИ лет ДЕСЯТИ месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года, окончательно Соколову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башарина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи