Дело № 33-3656/2021

Определение

Дело № 33-3656/2021

Судья Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С..,

Судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бисерова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бисерова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора оставить без удовлетворения»,

Апелляционной жалобе Бисерова Юрия Викторовича на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бисерова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, изменении формулировки основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Бисерова Ю.В., Лукиной Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бисеров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергосберегающие технологии» о признании незаконным Приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что с 09.04.2019 работал в ООО «Энергосберегающие технологии» в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования. 13.06.2019 ответчик аннулировал его пропуск на объект «Прикамский картон», тем самым осуществил фактический недопуск к работе. 10.08.2019 им получено Уведомление от ООО «Энергосберегающие технологии» об издании Приказа о расторжении заключенного с ним Трудового договора в связи с допущенным 15.05.2019 прогулом.

Просил суд признать расторжение Трудового договора от 09.04.2019 между Бисеровым Ю.В. и ООО «Энергосберегающие технологии» не отвечающим требованиям законодательства РФ, восстановить в трудовых отношениях в соответствии с договором от 09.04.2019.

В судебном заседании от 16.12.2019 г. были приняты уточненные исковые требования Бисерова Ю.В. ( т. 1 л.д. 118) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату решения суда. От ранее заявленного требования о восстановлении в трудовых отношениях, равно как и от требований в заявлении от 16.12.2019 г. истец не отказывался, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Бисеров Ю.В., указав в апелляционной жалобе, что истец был уволен за прогулы, тогда как фактически имел место недопуск истца до рабочего места работодателем (13 июня 2019 г. закрыт электронный пропуск).

Определением апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 18.11.2020 дело по апелляционной жалобе Бисерова Ю.В. было возвращено в Свердловский районный суд г. Перми для вынесения дополнительного решения, поскольку установлено, что суд первой инстанции не принял решение по уточненному исковому заявлению Бисерова Ю.В. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, ранее заявленному требованию о восстановлении в трудовых отношениях.

Определением суда от 16.12.2020 г. производство по делу в части требования истца о восстановлении в должности было прекращено (т. 2 л.д. 130-132).

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 г. исковые требования Бисерова Ю.В. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, изменении формулировки основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию оставлены без удовлетворения.

Бисеровым Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение и дополнительное решение, в которой он указывает, что имелся фактический недопуск до рабочего места работодателем, т.к. 13 июня 2019 г. закрыт электронный пропуск на объект «Прикамский картон», по поводу чего истец звонил зам. директору С. с целью прояснения ситуации, на что получил ответ, что объяснит истцу по приезду. Данный разговор не содержал никаких приказов или распоряжений о необходимости работнику явиться в офис для совершения трудовой функции или для обучения и проведения экзаменов. Судом был сделан неверный вывод о том, что работник обязан был явиться в офис как на свое рабочее место, т.к. его рабочим местом являлся объект сервисная служба ООО «Прикамский картон» по ул. Бумажников 1 г. Перми. Также в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, что работнику было необходимо явиться 13-17 июня в офис для проведения обучения. В материалах дела имеется приказ об отстранении истца от работы в связи с непройденным обучением по охране труда. При этом судом неверно истолкована правомерность увольнения за прогулы во время действия приказа об отстранении, поскольку работодатель обязан был применить иные меры к работнику. Просит решение от 17.01.2020 г. и дополнительное решение от 16.12.2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бисеров Ю.В. на доводах апелляционной жалобы на решение и дополнительное решение настаивает.

Ответчик в лице представителя Лукиной Л.Н. с доводами апелляционной жалобы Бисерова Ю.В. не согласен.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

09.04.2019 между ООО «Энергосберегающие технологии» («Работодатель») и Бисеровым Ю.В. («Работник») заключен Трудовой договор № **, по условиям которого Бисеров Ю.В. принят по совместительству на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На основании п. 1 Трудового договора местом работы Бисерова Ю.В. являлась сервисная служба (объект «Прикамский картон»). Договор заключен на срок действия Договора № ** от 18.07.2014 с ООО «Прикамский картон».

Объект «Прикамский картон» расположен по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, д.1

В соответствии с п. 1.7 Трудового договора непосредственное подчинение Бисерова Ю.В. определено начальнику участка сервисной службы ООО «Энергосберегающие технологии», которым является по настоящее время П.

Приказом № ** от 11.04.2019 «О порядке стажировки и допуска к самостоятельной работе вновь принятых работников» Бисеров Ю.В. был направлен для прохождения стажировки на участок начальника П. в течение 14 смен. По окончанию стажировки Бисерова Ю.В. на П. возложена обязанность проверить уровень знаний стажируемого в вопросах охраны труда, сделать заключение о его профессиональной пригодности, вынести заключение о его профессиональной пригодности, вынести заключение о возможности допуска Бисерова Ю.В. к самостоятельной работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

С данным Приказом Бисеров Ю.В. ознакомлен под личную подпись.

11.04.2019 у Бисерова Ю.В. были проверены знания по нормам и правилам работы в электроустановках; знания по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования; проведен вводный инструктаж.

18.04.2019 Бисеров Ю.В. прошел инструктаж на рабочем месте и на основании Инструкции по охране труда обязан был пройти обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим.

Обучение Бисерова Ю.В. в учебном центре АНОДПО «УПЦ» должно было проходить 19.04.2019 и 07.05.2019, однако на занятия Бисеров Ю.В. не прибыл, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Докладной от 15.05.2019 на имя руководителя Общества начальник участка сервисной службы П. доложил, что 15.05.2019 Бисеров Ю.В. на работу не вышел и отсутствовал всю смену. Сведения, подтверждающие уважительность причины его отсутствия, отсутствуют.

Актом от 16.05.2019 в составе начальника участка сервисной службы П., электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования О. и директора по развитию энергосберегающих технологий С. зафиксирован факт отказа Бисерова Ю.В. от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.05.2019 и ознакомления с Актом отсутствия на рабочем месте 15.05.2019, а также от подписания Заключения о прохождении стажировки.

Докладной запиской специалиста по охране труда М. от 20.05.2019 доведена до руководства Общества неявка Бисерова Ю.В. в Учебный центр на обучение по программам «Пожарно-технический минимум», «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» 19.04.2019 и 07.05.2019.

Приказом № ** от 24.05.2019 «О направлении на обучение» Бисеров Ю.В. вновь был направлен в Учебный центр АНО ДПО «УПЦ» для прохождения 30.05.2019 обучения по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Приказом ООО «Энергосберегающие технологии» № ** от 30.05.2019 до прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда Бисеров Ю.В. временно отстранен от работы с 31.05.2019.

Приказом ООО «Энергосберегающие технологии» № ** от 08.07.2019 действие Трудового договора от 09.04.2019 с Бисеровым Ю.К. прекращено по пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием Работника на рабочем месте с 31.05.2019 по 17.06.2019.

Согласно доводам истца, прогула он не допускал. 13.06.2019 после больничного листа он вышел на работу, однако на территорию ООО «Прикамский картон» допущен не был, поскольку пропуск его был заблокирован. Он предложил начальнику участка сервисной службы П. забрать у него больничный лист и обеспечить доступ к рабочему месту, на что получил отказ и направление ехать в офис на ул. Сверлогорскую г. Перми. В офис ответчика он не поехал, поскольку на это у него не было денежных средств. Вечером этого же дня ему сообщили о смерти матери. 14.06.2019 он занимался ее похоронами. При этом Работодателя в известность не поставил, поскольку ему было не до этого. 17.06.2019 он появился на рабочем месте через пропуск, который ему был выдан ООО «Прикамский картон» в связи с его трудоустройством в данное Общество.

Факт временной нетрудоспособности Бисерова Ю.В. в период с 31.05.2019 по 11.06.2019 подтвержден представленным в материалы дела листком временной нетрудоспособности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после закрытия листка нетрудоспособности Бисеров Ю.В. должен был приступить к работе 12.06.2019, однако 12.06.2016 являлся праздничным днем, соответственно, следующим рабочим днем для Бисерова Ю.В. являлось 13.06.2019, 13.06.2019 на территорию ООО «Энергосберегающие технологии» по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, д. 1, Бисеров Ю.В. не был допущен по причине непрохождения соответствующего обучения, 14 июня 2019 года Бисеров Ю.В. не вышел на рабочее место по причине смерти своей матери. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка Бисерова Ю.В. на работу 13.06.2019 и 14.06.2019, была вызвана неуважительными причинами, поскольку, несмотря на блокировку пропуска и смерть матери, истец должен был выйти в офис ответчика и предупредить его о наличии семейных обстоятельств.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем решение суда от 17.01.2020 г. и дополнительное решение от 16.12.2020 г. подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с трудовым договором истца его рабочем местом является сервисная служба (объект «Прикамский картон» по адресу г. Пермь ул. Бумажников 1 ) – т. 1 л.д. 4.

Истцу вменяется прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте с 31.05.2019 г. по 17.06.2019 г., что следует из текста приказа от 08.07.2019 г. (т. 1 л.д. 38).

С 31.05.2019 г. по 11.06.2019 г. истец находился на листке нетрудоспособности(т. 1 л.д. 83).

Приказом № ** от 30.05.2019 г. истец был отстранен от работы с 31.05.2019 г.(т. 1 л.д. 27).

12 июня 2019 года было выходным днем согласно производственному календарю за 2019 год.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик заблокировал пропуск истца на его рабочее место с 13.06.2019 г.

Кроме того, в период отстранения от работы действующее законодательство не содержит обязанности работника находиться на рабочем месте, заработная плата за это время согласно ст. 76 ТК РФ не начисляется и не выплачивается.

Таким образом, неявка истца на рабочее место (г. Пермь ул. Бумажников 1, ООО «Прикамский картон») была вызвана уважительными и не зависящими от него причинами (отстранение от работы с 31.05.2019 г., листок нетрудоспособности с 31.05.2019 г. по 11.06.2019 г., блокировка пропуска с 13.06.2019 г., 12.06.2019 г. – выходной день), в связи с чем расторжение трудового договора с истцом за прогул нельзя признать законным, требование истца в этой части является подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец был принят на работу к ответчику по совместительству, на период действия договора № ** от 18.07.2014 г. с ООО «Прикамский картон», в настоящее время договор является действующим, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовой договор по совместительству существует одновременно с основной работой (истец в настоящее время работает в ООО «Прикамский картон»), соответственно основание увольнения истца должно быть изменено на увольнение по собственному желанию, а дата увольнения на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 12.04.2021 года.

Истец не заявлял требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, кроме того, истец на дату увольнения был отстранен от работы, данный приказ не отменялся, соответственно, указанный период оплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным расторжение трудового договора от 09.04.2019 г. между Бисеровым Юрием Викторовичем и ООО «Энергосберегающие технологии».

Изменить формулировку основания увольнения истца Бисерова Юрия Викоровича с п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения – на 12 апреля 2021 года.

Председательствующий: Судьи: (подписи)