Дело № 22-1186/2021

Определение

Председательствующий                                                  Дело № 22-1186/2021

по делу Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                       17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А., Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденных Дылгырова Ч.Б., Мухаметвалиева Н.Н.,

адвокатов Ситникова А.Н., Лютова В.А., Гарманова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н., апелляционным жалобам и дополнений к ним осужденного Мухаметвалиева Н.Н., адвокатов Лютова В.А., Гарманова В.И. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 18 марта 2021 года, которым

Дылгыров Ч. Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Дылгырову Ч.Б. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Дылгырова Ч.Б. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дылгырову Ч.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Дылгырова Ч.Б. возложена обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Дылгырову Ч.Б. назначенное наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий Дылгырову Ч.Б. автомобиль марки «NISSAN-SERENA» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М499ОО 75, до полной уплаты им штрафа;

Мухаметвалиев Н. Н.ч, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.2 ст.212 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <Дата> по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мухаметвалиеву Н.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Мухаметвалиеву Н.Н. наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу Мухаметвалиеву Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания              Мухаметвалиева Н.Н. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащие Мухаметвалиеву Н.Н. денежные средства в сумме 96000 рублей, до полной уплаты им штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалоб, пояснения осужденных Дылгырова Ч.Б., Мухаметвалиева Н.Н., их защитников - адвокатов Ситникова А.Н., Лютова В.А., Гарманова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Фоминой О.Г., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Центральным районным судом <адрес> Далгыров Ч.Б. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Мухаметвалиев Н.Н. признан виновным и осужден за передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также за пособничество, то есть содействие совершению преступления – приобретению в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предоставлением информации.

Преступления совершены Дылгыровым Ч.Б.и Мухаметвалиевым Н.Н. в период с 01 по <Дата>, а также с 06 марта по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> О.Н. Пушкарева полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на уголовный и уголовно-процессуальный закон, указала, что суд при назначении наказания Дылгырову Ч.Б., обоснованно учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не в полной мере учел его роль в совершении преступлений как взяткодателя, непосредственного организатора преступления, который привлек Мухаметвалиева в качестве посредника для совершения преступления, непосредственно и через посредника передавал взятку должностному лицу. Кроме того Дылгыров приобрел в целях использования и использовал путем предоставления в бухгалтерию ИП ИП 2 заведомо поддельный иной официальный документ – ветеринарные свидетельства формы 2, получив доход от деятельности по реализации мясной продукции, которая, якобы, соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При этом, несмотря на наличие в действиях Мухаметвалиева Н.Н. рецидива преступления, суд не в полной мере учел его роль в совершении преступлений, который выступил в качестве посредника в даче взятки должностному лицу, а также посредником в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право, не используя поддельные ветеринарные свидетельства формы 2, для получения дохода, либо в иных целях.

Учитывая изложенное, просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Дылгырова Ч.Б., Мухаметвалиева Н.Н. изменить. Дылгырову Ч.Б. по ч.3 ст.291 УК РФ усилить размер лишения свободы на 6 месяцев, то есть до 3 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установленными приговором ограничениями, возложенными обязанностями в соответствии со ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дылгырову Ч.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложенными обязанностями.

Мухаметвалиеву Н.Н. по ч.2 ст.291.1 УК РФ снизить размер наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев, т.е. до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, по ч.5 ст.33 ч.3 ст.327 УК РФ снизить размер наказания в виде лишения свободы на 2 месяца, т.е. до 4 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мухаметвалиеву Н.Н. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мухаметвалиев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не дал объективную оценку обстоятельствам по делу, а именно не учел его роль как посредника, а не взяткодателя. Считает, что его роль значительна меньше, в связи с чем наказание должно быть меньше.

Указал, что он не предполагал и не понимал, что является посредником между взяткодателем Дылгыровым и взяткополучателем знакомым врачом Свидетель №1. По просьбе Дылгырова он звонил Свидетель №1 с просьбой, сможет ли Свидетель №1 оформить ветеринарную справку формы 2. Последний отвечал согласием за определенное вознаграждение.

Кроме того указал, что после освобождения из мест лишения свободы социально адаптировался, трудоустроился, по месту жительства, работы, участковым, председателем дома характеризуется положительно. Вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, является отцом одиночкой, состоит в гражданском браке с Ж 1, у которой имеется дочь, которая нуждается в постоянном лечении. Также на иждивении у него находится престарелая мать в возрасте 63 лет, являющаяся заслуженным работником ГУЗ ОПБ №, страдающая гипертонической болезнью сердца, а также у нее имеется перелом коленного сустава ноги. Он является единственным кормильцем в семье. Имеет непогашенную судимость. После избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он являлся по первому требованию следователя и суда, что говорит о его законопослушном поведении.

Кроме того считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, аналогичное Дылгырову, является чрезмерно суровым, поскольку он являлся посредником во взяточничестве.

Кроме того, обращает внимание суда на свое состояние здоровья, который страдает гипертонией первой степени, псориазом, гастритом, остеохондрозом поясничного отдела позвоночника.

Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 18 марта 2021 года изменить, снизить размер как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа, с применением правил ст.64, ч.2 ст.15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мухаметвалиева Н.Н. – адвокат Лютов В.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду его чрезмерной суровости, а, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания Мухаметвалиеву Н.Н.

Полагает, что приговор является суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания.

Ссылаясь на уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от <Дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указал, что Мухаметвалиев Н.Н. ранее судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, до заключения под стражу работал по гражданско-правовому договору у ИП ИП

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вину, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка Ж 1 и престарелой матери, нуждающейся в помощи и поддержке.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны положения ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также не в полной мере учтена личность Мухаметвалиева, а именно смягчающие обстоятельства: на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, поведение до и после совершения преступления. Также обращает внимание на то, что у его подзащитного остался несовершеннолетний сын 2005 года рождения, которому Мухаметвалиев Н.Н. является единственным родителем, поскольку мать лишена родительских прав.

Учитывая изложенное, автор полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, все конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности Мухаметвалиева, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение его подзащитного до и после совершения преступлений.

Указанное нарушение уголовного закона, по мнению автора, существенно повлияло на назначение наказания.

В последнем слове Мухаметвалиев Н.Н. просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Однако суд, по мнению защиты, назначил наказание исключительно лишь при наличии опасного рецидива в действиях его подзащитного. Ссылаясь на п.2 ст.61 УК РФ, полагает, что суду следовало учесть состояние здоровья Мухаметвалиева, который страдает псориазом, является единственным родителем несовершеннолетнему сыну, а также единственным кормильцем в семье. В ходе первого и последующего допросов, а также в ходе судебного следствия давал признательные и последовательные показания.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить, смягчить назначенное Мухаметвалиеву Н.Н. наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мухаметвалиева Н.Н. – адвокат Гарманов В.И. считает приговор в отношении Мухаметвалиева Н.Н. несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующий принципу гуманизма, целям исправления осужденного и несоразмерности наказания за инкриминируемые ему преступления.

Указывает, что Мухаметвалиев с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступлений.

Несмотря на то, что Мухаметвалиев ранее судим, после освобождения он официально трудоустроился, имеет семью, занимался воспитанием ребенка своей сожительницы, а также своего сына, для которого является единственным родителем, поскольку мать по решению суда ограничена в родительских правах. Кроме того, Мухаметвалиев оказывал материальную помощь своей пожилой матери. На специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что санкции статей, по которым осужден Мухаметвалиев, предусматривают альтернативные виды наказаний, при наличии смягчающих обстоятельств, исходя из его и обстоятельств совершения преступлений, считает, что ему могли быть назначены иные вины наказание, без реального лишения свободы.

Однако суд, по мнению автора апелляционной жалобы, необъективно оценил всю совокупность смягчающих обстоятельств, не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку Мухаметвалиев является единственным кормильцем в семье, фактически содержащий неработающую супругу, которая осуществляет уход за больным ребенком, двоих детей и престарелую мать, страдающую заболеваниями.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить Мухаметвалиеву наказание ниже одной трети от максимального срока наказания по обоим инкриминируемым преступлениям, в связи с наличием исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, к которым можно отнести совокупность смягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние, второстепенную роль при совершении преступлений, поведение Мухаметвалиева после совершения преступления в частности активное содействие раскрытию и расследованию преступлений. Указанное свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Считает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия Мухаметвалиева в инкриминируемых преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства характеризующие личность Мухаметвалиева, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Имущественное положение семьи Мухаметвалиева, по мнению защитника, позволяло суду не назначать дополнительного наказания в виде пятикратного размера взятки, тем более в том же размере, в котором назначено Дылгырову.

При таких обстоятельствах просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 18 марта 2021 года изменить, смягчить Мухаметвалиеву Н.Н. как основное, так и дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Дылгырова Ч.Б. и Мухаметвалиева Н.Н. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дылгырова Ч.Б. и Мухаметвалиева Н.Н.в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Дылгырова Ч.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, а также Мухаметвалиева Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 327 УК РФ помимо их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Свидетель №1 об обстоятельствах получения взяток в размере от 1000 рублей до 4000 рублей от Дылгырова Ч.Б. через посредничество Мухаметвалиева Н.Н. в период с марта по июль 2020 года за незаконное оформление ветеринарных свидетельств формы № о качестве мяса без его фактической проверки и в отсутствие надлежащей документации о приобретении продукции;

-показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 о том, что выдача ветеринарных свидетельств формы № о качестве мяса входит в обязанность ветеринарного врача. Выдача таких документов производится на основании первичных документов на продукцию и непосредственного осмотра таковой. Ветеринарный врач Свидетель №1 состоял в штате ГБУ «Читинская СББЖ», в его должностные обязанности входила выдача указанных документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ветеринарный врач Свидетель №1 отписывал от ее фирмы разным сторонним организациям продукцию, которую она не продавала;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, ИП о том, что Дылгыров приобретал у них мясо на реализацию, при этом никаких ветеринарных справок на данное мясо, они ему не давали. Видели, что Дылгыров и Мухаметвалиев работали вместе;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он передавал свою банковскую карту Мухаметвалиеву Н.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что банковской картой на его имя пользовался периодические его сын Свидетель №8, работавший ветеринарным врачом;

-показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, согласно которым Дылгыров, реализовывая мясо, всегда предоставлял ветеринарные свидетельства формы № и иные документы.

Кроме того вина Дылгырова Ч.Б. и Мухаметваливева Н.Н. в совершении ими преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания осужденных и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности:

- Дылгырова Ч.Б. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

- Мухаметвалиева Н.Н. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.2 ст. 291.1 УК РФ как передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 327 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступления – приобретению в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предоставлением информации.

Все квалифицирующие признаки преступлений подтверждены доказательствами по делу и обоснованно мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Мухаметвалиеву Н.Н. наказание, суд учел данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, поскольку в ходе допросов Мухаметвалиев предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, роли Дылгырова Ч.Б., дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка Ж 1, с которой Мухаметвалиев Н.Н. состоит в фактических брачных отношениях, наличие престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мухаметвалиеву Н.Н. суд правильно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. Наказание назначено в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания, что осужденный самостоятельно воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, мать которого ограничена в родительских правах (т.5 л.д. 77), несовершеннолетняя дочь Ж 1, находящаяся на иждивении осужденного, имеет заболевание, Ж 1, с которой Мухаметвалиев ведет совместное хозяйство, является сиротой.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил Мухаметвалиеву чрезмерно суровое наказание.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности содеянного Мухаметвалиевым, имущественным положением его семьи, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным снизить назначенное Мухаметвалиеву Н.Н. наказание как по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, так и по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 327 УК РФ, а также находит возможным его исправление без назначения дополнительного наказания по ч.2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая, отсутствие по делу иных денежных обязательств Мухаметвалиева Н.Н. следует отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на денежные средства Мухаметвалиева Н.Н. в размере 96000 рублей, которые подлежат возврату Мухаметвалиеву Н.Н.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Мухаметвалиева Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ Мухаметвалиеву Н.Н., как лицу совершившему преступление при опасном рецидиве не может быть назначено условное осуждение.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Дылгырову Ч.Б. судом в полном объеме учтена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Принимая во внимание, что Дылгыров совершил преступление не в составе группы лиц, его роль в совершении преступления, как взяткодателя и непосредственного организатора преступления, привлекшего Мухаметвалиева в качестве посредника для совершения преступления, непосредственная и через посредника передача взятки должностному лицу, не могут быть учтены в качестве основания для усиления наказания, поскольку они являются признаками преступления и не подлежат учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Дылгырову Ч.Б. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит основания для его усиления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2021 года в отношении Мухаметвалиева Н. Н.ча, изменить.

Снизить назначенное Мухаметвалиеву Н. Н.чу наказание:

-по ч.2 ст.291.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 220000 рублей;

- по ч.5 ст.33 ч.3 ст.327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мухаметвалиеву Н.Н. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на денежные средства Мухаметвалиева Н.Н. в размере 96000 рублей, которые вернуть Мухаметвалиеву Н.Н.

Этот же приговор в отношении Дылгырова Ч. Б. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., апелляционные жалобы осужденного Мухаметвалиева Н.Н., его защитников – адвокатов Лютова В.А., Гарманова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи