Дело № 1-26/2021

Приговор

Дело № 1-26/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.Ю.,

при секретарях: Косинич Т.Ю. и Шаршовой О.А.,

с участием: гособвинителя Вишнивецкой М.А.,

подсудимого Турбина Д.В.,

защитника Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

Турбина Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием (8классов), невоеннообязанного, не работающего, не женатого, детей не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>А, безрегистрации, судимого:

- 02 августа 2016 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, продлённым по постановлению от 25 ноября 2016 года этого же суда на 2 месяца;

- 18 мая 2017 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.08.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.05.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 17.07.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период с 20 часов 00мин. 11 февраля 2021 года до 09 часов 00мин. 12февраля 2021 года Турбин Д.В., реализуя свой умысел на тайное хищение имущества, из дома, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу, где металлической выдергой (гвоздодером) оторвал три доски из северо-западной стены веранды дома и через образовавшийся проем проник внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, находясь в котором, действуя тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 нижеуказанное имущество следующей стоимостью, в том числе общей:

- 12 вилок из нержавеющей стали - 45 рублей за 1 вилку, на сумму 540 рублей;

- 10 ложек (больших) из нержавеющей стали - 45 рублей за одну ложку (большую), на сумму 450 рублей;

- 9 ложек чайных из нержавеющей стали - 30 рублей за одну чайную ложку, на сумму 270 рублей;

- кухонный нож с деревянной ручкой - 320 рублей 60 копеек;

- чугунную дверцу топки печи - 1112 рублей 40 копеек;

- задвижку дымохода (вьюшки) - 969 рублей;

- колосник - 512 рублей 50 копеек;

- телевизионную приставку «LUMAX» - 1045 рублей;

- радиатор холодильника «Бирюса» - 731 рубль;

- медную трубку холодильника «Бирюса» - 528 рублей,

всего на общую сумму 6478 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом с места скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив СоловьевуС.В. материальный ущерб на указанную общую сумму.

В прениях сторон гособвинитель отказался от квалификации деяния по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину», настаивая при этом на квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, установлено, что он полностью подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в том числе в части события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств его совершения), а также виновности в его совершении – наличии прямого умысла на совершение преступления, возникшего до проникновения в жилище. В частности, что он в рассматриваемый период времени (10-11 февраля 2021 года), с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где похитил указанное в обвинении имущество, которое продал ИП «Болотских» (л.д. 59-61, 144-147, 155-157).

Оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого на месте подтверждено, что последний на месте показал и рассказал обстоятельства совершения преступления, в частности – обстоятельства кражи (проникновения в жилище, похищения имущества и то, как скрылся с места происшествия), изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 62-72).

Все вышеуказанные оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив, что давал данные показания без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями нижеследующих участников уголовного судопроизводства подтверждены следующие обстоятельства:

- потерпевшего Соловьева С.В. (его оглашёнными в судебном заседании показаниями) о том, что он проживает по <адрес> в <адрес>. С 06.12.2020 по 20.02.2021 он в доме не находился, уезжал в поисках работы на Ямал. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Когда он вернулся домой 20.02.2021, то узнал, что в дом кто-то проник, сломав доски в северо-западной стене веранды и похитил принадлежащее ему имущество. Зайдя в дом, он обнаружил, что похищено следующее имущество: с отопительной печи, находящейся в комнате, которая одновременно является и кухней, задвижка дымохода «вьюшка», дверца с топки, колосник с печи отопления, то есть печь была повреждена, указанные предметы использовались на отопительной печи с 2009 года. Кроме того, похищена телевизионная приставка «LUMAX», ранее находилась на тумбочке около телевизора, из выдвигающегося ящика кухонного стола, также похищены ложки из нержавеющей стали (большие) около 10 штук, вилки из нержавеющей стали около 10-12 штук, ложки чайные из нержавеющей стали в количестве 9 штук, кухонный нож с деревянной ручкой. Ложками, вилками и ножом он пользовался примерно с 2015 года, когда переехал в этот дом. С холодильника «Бирюса», который находится в веранде, похищены радиатор в рабочем состоянии и медная трубка. Холодильник находился в рабочем состоянии, он пользовался им около 20 лет. В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащего ему имущества из дома совершил Турбин Дмитрий, он с ним не знаком, никогда с ним не общался, заходить в дом и брать свое имущество ему не разрешал (л.д. 110-112). Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, как в отдельности каждого наименования, так и общей его стоимости, ущерб является для него значительным, так как постоянной работы не имеет, подсобного хозяйства у него нет, источником дохода являются временные заработки. В настоящее время часть похищенного имущества ему возвращена, а именно: 12 вилок из нержавеющей стали, 10 ложек (больших) из нержавеющей стали, 9 чайных ложек из нержавеющей стали, кухонный нож с деревянной ручкой, чугунная дверца топки печи, задвижка дымохода (вьюшка), колосник, телевизионная приставка «LUMAX», всего на сумму 5219 рублей 50 копеек, не возвращены радиатор и медная трубка холодильника «Бирюса», на общую сумму 1259 рублей (л.д. 137-139);

- свидетеля Свидетель №2 (его оглашёнными в судебном заседании показаниями), что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется пункт приема лома черного и цветного металла, расположенный по <адрес> тракт, 11 в <адрес>. 12.02.2021 около 08 часов, когда он находился в пункте приема металла, на территорию пришел знакомый ему Турбин Дмитрий, который принес в сумке из-под сахара колосник от печи отопления, чугунную дверцу от печи отопления, задвижку от печи отопления, а также вилки и ложки большие и чайные из нержавеющей стали. Турбин сказал, что ему срочно нужны деньги, поэтому сдает свое имущество. Он отдал Турбину около 150 рублей, и он ушел. В этот же день в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что Турбин сдал в пункт приема металла краденое имущество. После чего им были добровольно выданы сотрудникам полиции вышеуказанные вещи, которые он приобрел у Турбина, вместе с сумкой, в которой их принес Турбин (л.д. 105-106);

- свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными показаниями о том, что в рассматриваемом доме (по месту совершения преступления) не проживал, так как там жил его старший брат Потерпевший №1, который перевез туда свои вещи. Его вещей в доме не было. 11.02.2021 в вечернее время - около 20 часов он приходил к указанному дому, чтобы проверить, все ли в порядке. На снегу следов, ведущих к дому, не было, ничего подозрительного он не заметил. 12.02.2021 около 09 часов утра, он посмотрел в окно комнаты, которое выходит на дом по <адрес> и увидел, что доски из деревянной стены веранды с северо-восточной стороны вырваны и брошены на снег рядом с верандой. Он решил проверить, все ли в порядке и дошел по дороге до дома, увидел следы на снегу, ведущие к дому. Он не стал заходить в дом, а сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После того, как приехали сотрудники полиции, он вместе с ними зашел в дом и обнаружил, что с отопительной печи, находящейся в комнате, которая одновременно является и кухней похищены колосник, задвижка дымохода «вьюшка», дверца с топки. Кроме того, похищено имущество, которое находилось в комнате: телевизионная приставка «LUMAX», ранее находилась на тумбочке около телевизора. Кроме этого, похищены ложки, вилки. С холодильника «Бирюса», который находится в веранде, похищены радиатор в рабочем состоянии и медные трубки. 20.02.2021, когда его брат Потерпевший №1 вернулся домой, он рассказал ему о том, что в дом кто-то проник, сломав доски в стене веранды, и похитил принадлежащее ему имущество. Дом полностью пригоден для жилья, в нем имеется отопительная печь, проведено электричество, проведена вода (л.д. 140-142). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил указанные (оглашённые) показания;

Кроме того, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции о процедуре проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и осуществлении расследования рассматриваемого уголовного дела, подтверждены следующие обстоятельства процессуального характера (суд оценивает нижеуказанные показания указанного ниже сотрудника полиции в части процессуальных вопросов и соблюдения процедуры расследования, а также – для выяснения смягчающих наказание обстоятельств. Так показаниями свидетеля МишуринаА.А. подтверждено, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский». 12.02.2021 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению Свидетель №1 о краже имущества, принадлежащего его брату Потерпевший №1 из его дома по <адрес> в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение части похищенного имущества. Так, им 12.02.2021 по адресу: <адрес> тракт, 11 в <адрес> у индивидуального предпринимателя БолотскихП.А. изъяты колосник от печи отопления, чугунная дверца от печи отопления, задвижка от печи отопления, а также 12 вилок, 10 ложек больших и 9 чайных ложек из нержавеющей стали, а также полипропиленовый пакет, в котором Турбин продал вышеуказанные вещи в пункт приема металла. Свидетель №2 пояснил, что указанные вещи приобрел у Турбина Дмитрия, который ему знаком, так как ранее проживал в <адрес>. 12.02.2021 им было принято объяснение от Турбина Д.В. С его стороны никакого давления на последнего не оказывалось, показания он давал добровольно (л.д. 102-103).

Следующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 г., что осмотрен дом по адресу: <адрес> в <адрес> – где совершено преступление (л.д.4-14);

- изъятия от 12 февраля 2021 года, что у Свидетель №2 изъяты колосник, дверца, задвижка отопительной печи, 12 вилок, 10 ложек, 9 чайных ложек, нож столовый, полипропиленовый пакет (л.д.27-31);

- изъятия от 12 февраля 2021 года, что у Турбина Д.В. изъяты телевизионная приставка «LUMAX» и выдерга (гвоздодер) при помощи которого осуществлён взлом (л.д. 34-38);

- выемки от 09 марта 2021 года, что у начальника ОУР Свидетель №3 изъяты: колосник, дверца, задвижка отопительной печи, 12 вилок, 10 ложек, 9 чайных ложек, нож столовый, полипропиленовый пакет, телевизионная приставка «LUMAX», выдерга (гвоздодер) (л.д. 86-88);

Все вышеуказанные (изъятые) объекты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-95).

Заключением эксперта №21/03-09 от 19.03.2021 подтверждена стоимость каждого (указанного в обвинении) наименования похищенного предмета и его общая стоимость – 6478 рублей 50 копеек (л.д. 124-134).

Согласно сведениям управления соцзащиты, потерпевший ФИО7 получателем выплат не является (л.д. 120), что подтверждает его имущественное положение.

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключение эксперта, протоколы следственных действий, - показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, - в части описания приготовления и совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после происшествия, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспорены. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Процедура проверки заявления о преступлении, проведённая в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и предварительного следствия, проведены законно без каких-либо нарушений и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует факт возникновения умысла на хищение до момента проникновения в закрытое помещение, отсутствие у подсудимого права и разрешения на вхождение в данное помещение, что он сам подтвердил в судебном заседании, наличие следов взлома (повреждений) запирающих устройств, о чём он сам пояснял на стадии досудебного, судебного следствия и в судебном заседании. Об этом также заявил потерпевший.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, в том числе – ввиду отказа гособвинителя от квалификации действий подсудимого по данном признаку.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д. 194); привлекался к административной ответственности (л.д.168), на учёте у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 186);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явку с повинной (в том числе - признательное объяснение, данное им добровольно и инициативно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному (л.д. 32-33) об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на кражу, что помогло установить квалифицирующий признак, обстоятельства приготовления к краже имущества, способ взлома и распоряжения похищенным, что до этого не было известно сотрудникам полиции; 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия на досудебной стадии следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о предмете, которым осуществил взлом, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом; 3)добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (возвращение части похищенного), причинённого в результате преступления (так как подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела в ходе изъятия добровольно и инициативно выдал часть похищенного имущества – л.д. 34-48); 4) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 5)отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- обстоятельство, отягчающее наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

Подсудимый источников дохода не имеет, следовательно, штраф нецелесообразен к назначению.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, а дополнительные наказания - нецелесообразными к назначению, так как штраф, учитывая материальное положение подсудимого, и ограничение свободы, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, также руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, при назначении наказания, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

В действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив (с учётом судимостей по приговорам от 02.08.2016 и 18.05.2017). В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 8625 руб. (л.д.219), в суде – 3450, итого – 12075 руб.

Оплата труда эксперта, составила 4000 руб. (л.д. 133, 220). Следователем надлежащим образом мотивировано решение вопроса о назначении экспертизы в негосударственное экспертное учреждение (л.д. 121).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, составляет 16075 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от данных издержек стороны не представили и материалы дела не содержат.

Подсудимый пояснил, что понимает, что данные расходы могут быть взысканы с него. Пояснил также, что доказательств своей имущественной несостоятельности у него нет.

Суд считает, что имущественная несостоятельность подсудимого не доказана. Лишение его свободы об этом не свидетельствует, так как он не лишён возможности трудоустроиться и трудиться, как в период лишения свободы, так и после отбытия наказания. Кроме того, указанные издержки могут быть оплачены за счёт иного имущества осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Возвращённые потерпевшему и подсудимому предметы необходимо оставить за последними. Выдергу (гвоздодер), как орудие (средство) совершения преступления, необходимо конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турбина Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Зачесть осуждённому в срок отбытого наказания период его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу – со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 20.05.2021 до дня его вступления в законную силу, из расчёта один день указанной меры пресечения за один день наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- колосник, дверцу, задвижку отопительной печи, 12 вилок, 10 ложек, 9чайных ложек, нож столовый, телевизионную приставку «LUMAX», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить за последним;

- полипропиленовый пакет, возвращенный обвиняемому Турбину Д.В. под сохранную расписку, – оставить за последним;

- выдергу (гвоздодер), переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский», - конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 16075руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья А.Ю. Сафронов