Дело № 22-1496/2021

Определение

Судья Мартыненко Г.А. 22-1436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Соколова С.Г., Путятиной А.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденных Сенякина Е.С., Медведева Е.А., посредством линии видео-конференц-связи,

защитников осужденных-адвокатов Платоновой В.В., Жирновой К.Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сенякина Е.С. и его защитника - адвоката Ахунова Г.К., осужденного Медведева Е.А., его защитников - адвокатов Жирновой К.Л. и Димитровой З.Л. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года, которым

Сенякин Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2019 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 января 2019 года по день вынесения приговора зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Медведев Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2019 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 января 2019 года по день вынесения приговора зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденных Сенякина Е.С., Медведева Е.А. и их защитников - адвокатов Платонова В.В., Жирновой К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Сенякин Е.С. и Медведев Е.А. по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года, каждый, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуаны), совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в количестве 28,59 граммов.

Преступление совершено в период с декабря 2018 года по 15 января 2019 года в станице Казанской Верхнедонского района Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Сенякин Е.С., Медведев Е.А. вину не признали.

В совместной жалобе осужденного Сенякина Е.С. и его защитника-адвоката Ахунов Г.К., авторы высказывают свое мнение о незаконности обжалуемого приговора, ссылаясь на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Конвенцию «о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, п. 4 ст. 15 Конституции РФ. Обращают внимание, что «проверочная закупка» по постановлению № 3/1 от 14.01.2019 незаконно проводилась в отношении неопределенного круга лиц, а не в отношении конкретного лица. Участие Свидетель №9 в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» является провокацией совершения преступления, как со стороны правоохранительных органов, так и самого закупщика. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперативные службы не располагали информацией о сбыте или подготовке к сбыту наркотических средств, ни Сенякиным Е.С, ни Медведевым Е.А., ни Свидетель №4, ни фактическим собственником и сбытчиком наркотических средств – Свидетель №2. Доказательства не подтверждают причастность Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. к сбыту наркотических средств на момент проведения «проверочной закупки». Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отсутствовали. Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» использовал личные денежные средства. Свидетель №7 и Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердили, что не располагали информацией о том, что Сенякин Е.С. причастен к распространению наркотических средств, наличие у Сенякина Е.С. самостоятельно возникшего умысла на распространение наркотических средств не доказано. Результаты ОРМ «проверочная закупка» являются недопустимыми. В действиях Сенякина Е.С. отсутствует состав инкриминированного ему преступления. На основании изложенного, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвоката Платонова В.В. в интересах осужденного Сенякина Е.С., доводы которой подлежат рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, защитник обращает внимание, что при вынесения приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обжалуемом приговоре доказательства лишь приводятся, но не анализируются. Следствием отсутствия анализа доказательств в приговоре, является не устранение существенных противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом «Афонина П.В.» и осужденного Сенякина Е.С., к которым суд необоснованно отнесся критически. Суд положил в основу приговора показания осужденного Сенякина Е.С., который указывал, что сговора с Медведевым Е.А. на сбыт наркотиков у него не было. Он действовал в интересах Свидетель №9 и Медведева Н. по их просьбе и за их деньги, и показания Медведева Е.А. согласно которым Мелихов (сбытчик) после передачи наркотика еще раз обращался к нему за «травой», но он отказался, так как один раз помог по дружбе, но больше помогать не захотел. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств органами предварительного следствия вменен голословно, без наличия на то доказательств, но судом данный факт оставлен без должного внимания. Сенякин Е.С. ранее сбытом наркотиков не занимался, их не приобретал, умысла на сбыт у него не было, иного стороной обвинения не доказано и приговор мотивированных выводов опровергающих это не содержит. Также не установлен сговор между Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А. направленный на сбыт наркотических средств, не установлены время, место, содержание договоренностей, действий, подтверждающих какие-либо совместные действия осужденных. Однако, суд считает данные обстоятельства установленными, без каких-либо доказательств, что указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, высказанной в п. 14 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведение лицом всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправного деяния. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Сенякин Е.С. занимался незаконным оборотом наркотических средств, суду не представлены доказательства того, что он совершил какие-либо подготовительные действия для сбыта наркотиков еще до появления закупщика, что судом проигнорировано, а доводы осужденного о провокации в ходе судебного разбирательства не проверялись. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 « О судебном приговоре», при наличии оснований для проверки заявлений подсудимого в порядке ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по её результатам и отразить в приговоре. Какой-либо проверки в отношении Свидетель №9 – закупщика под псевдонимом «Афонин П.В.» не проводилось и судом нарушена обязанность дать оценку фактам имевшей место провокации и соответственно данные факты не отражены в приговоре в форме выводов суда. Непричастность Сенякина Е.С. к совершению преступления также подтверждает обыск по месту его жительства, согласно которому ничего не обнаружено и не изъято. На отсутствие умысла на преступление также свидетельствует то, что Сенякин Е.С., не страдает наркоманией, денежные средства были переданы единовременно и каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к преступлению по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ сторона обвинения в суд не представила. При незаконном сбыте наркотических средств оно должно принадлежать лицу, осуществляющему сбыт. Из исследованных доказательств следует, что наркотических средств у Сенякина Е.С. не было, наркотическое средство, выданное «Афониным» ему не принадлежало, он считал, что приобретал наркотики для личного употребления Медведевым Е.А. и материалами дела цель дальнейшего распространения наркотических средств не подтверждается. Отсутствие у оперативных служб до проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» достоверной и проверенной информации о причастности лица к незаконному распространению наркотических средств напрямую свидетельствует о провокации преступления. Закупка проводилась только на основании рапорта сотрудника полиции, в котором фактических данных о том, что Сенякин Е.С. занимается сбытом наркотических средств нет, а содержит лишь умозаключения сотрудника полиции, что свидетельствует об отсутствии фактических оснований для проведения закупки, а ч.8 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает соответствующим органам в какой бы то ни было форме побуждать гражданина к совершению противоправных действий. На наличие провокации также указывают неоднократные звонки закупщика Медведеву, сам же он пояснил, что употребляет наркотические средства систематически и продолжительное время, а длительное употребление наркотиков свидетелем мешает правильному восприятию им происходящего, а в дальнейшем правильной передаче информации при его допросе и не отвечает требованиям ч.6 ст.56 УПК РФ, психоневрологическая экспертиза в отношении свидетеля не проводилась. Данные обстоятельства указывают на недопустимость полученной от данного свидетеля сведений и об исключении из доказательств, полученных с его участием. В приговоре описываются доводы, приводимые в защиту, но усечено, мотивированных выводов, в том числе и о недопустимости и неотносимости показаний данного свидетеля, приговор не содержит. Судом проигнорированы и оставлены без внимания, что Сенякин Е.С. в момент закупки не присутствовал: ни при передаче денежных средств, ни при передаче наркотических средств, что полностью подтверждает версию защиты о непричастности его к совершению преступления. Детализация телефонных соединений не несет сведений о сбыте наркотических средств, а лишь подтверждает соединение абонентов, а соответственно являются неотносимыми к делу доказательствами, данные доводы в приговоре не отражены и выводов суда в данной части не содержат. Автор жалобы полагает, что все собранные по уголовному делу доказательства являются не относимыми доказательствами, поскольку не одно из них, как и вся совокупность не подтверждает обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Все материалы ОРМ (видео, аудиозаписи) являются недопустимыми доказательствами, поскольку фоноскопические и иные экспертизы в отношении данных аудиозаписей не проводились, соответственно невозможно утверждать, что голос которого местами не слышно принадлежит Медведеву и закупщику, что аудиозаписи не подвергались монтажу. Протоколы, содержащие данные о вручении закупщику аудио и видео записывающих устройств, с указанием технических средств, в деле отсутствуют. Документы ОРМ и допросы свидетелей, в них участвовавших указывают на то, что при проведении ОРМ аудио и видео записывающих устройств у закупщика при себе не было и после их проведения им не выдавались. В связи с чем, материалы уголовного дела не содержат надлежащим образом закрепленных фактов происхождения аудио и видео доказательств, а следовательно аудио и видео записи проведены и закреплены в нарушение уголовно-процессуального закона, относятся в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам и подлежат исключению из числа доказательств. В приговоре описываются данные доводы, приводимые в защиту, однако именно мотивированных выводов приговор не содержит. В соответствии с пунктом 6 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, с приложением документов, указанных в пункте 16 данной инструкции. Свидетель «Афонин» не является сотрудником оперативного подразделения Органов внутренних дел РФ, а следовательно является неуполномоченным лицом на проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Результаты ОРД по уголовному делу предоставлены с нарушениями требований закона, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования как доказательств, в рамках расследования уголовного дела, а нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч.2 ст. 50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы. При оценке материалов ОРМ на предмет допустимости в качестве доказательств органы следствия, а затем и суд не осуществили проверку этих материалов как по содержанию, так и по форме, что в своей взаимосвязи указывает на наличие оснований для отмены приговора в виде существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Содержащиеся в процессуальных документах противоречия относительно фактических дат, времени, наличия конкретизированного умысла, времени и содержания договоренностей о совместном сбыте, корыстной цели и побуждений, веса наркотического средства и т.д. свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку препятствовали определению пределов судебного разбирательства и ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Суд первой инстанции в приговоре не описывает вследствие чего пришел к выводу о том, что наркотическое средство и его вес достаточны для квалификации действий как уголовно-наказуемого деяния по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, приговор должен содержать указание на установление размера наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002, вследствие чего обжалуемый приговор не отвечает требованиям о содержании. Так как свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 не сообщили суду сведений, подтверждающих причастность Сенякина Е.С. к преступлению, то их показания являются неотносимыми. Исходя из показаний свидетелей и судебного решения на их основе Сенякин и Медведев безвозмездно занимались распространением дикорастущей конопли, в противоречие показаниям «Афонина» никаких «буносов» от сделки ни у Сенякина, ни у Медведева не выявлено, что полностью опровергает версию следствия о наличии умысла у Синякина и Медведева на сговор с целью сбыта наркотических средств. Не дана должная оценка действиям сотрудника полиции Свидетель №1, предоставившего для приобретения наркотического средства личные деньги. Сенякину и Медведеву вменяется группа лиц по предварительному сговору, однако распределение ролей не установлена. Действия Сенякина Е.С. по просьбе Медведева и закупщика Мелехова судом ошибочно квалифицированы как распределение ролей. Следовательно приговор первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 и 302 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции не все доказательства были непосредственно изучены и у суда не было оснований указывать в приговоре доказательство не изученное в судебном заседании и не было оснований учитывать при вынесении решения как доказательство, подтверждающее наличие обстоятельств подлежащих доказыванию ст. 73 УПК РФ и следовательно как доказательство, подтверждающее наличие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств, что судом при вынесении приговора проигнорировано. Показания свидетелей «Афонина», Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, противоречат их показаниям в судебном заседании. Исходя из положений п.3,4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре, обжалуемый приговор указанным положениям не соответствует. В рамках суда первой инстанции сомнения в виновности Синякина Е.С. надлежащим образом не устранены, выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела, а также не основаны на непосредственном изучении всех материалов уголовного дела, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого. Суд первой инстанции не в полной мере дал оценку личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и занятости, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет неоднократные поощрения за успехи в спорте, на учетах в специальных органах, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В приговоре не указаны в связи с какими установленными обстоятельствами суд первой инстанции не применяет положения ст.ст. 64, 73 УПК РФ, мотивы решения вопросов относящихся к назначению уголовного наказания не описаны. При наличии в материалах уголовного дела целого ряда существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при выявлении указанных нарушений в судебном разбирательстве, подлежит оправданию по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ ( непричастностью к совершению преступления) ввиду недоказанности его виновности в установленном законом порядке ( ч.1 ст. 14 УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев Е.А. находит приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, ссылаясь на судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Определения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, приводит доводы, которые по его мнению подтверждают незаконность приговора: он не занимался сбытом наркотических средств, закупщик под псевдонимом «Афонин П.В.» сам обратился к нему с просьбой о приобретении наркотических средств. У него с закупщиком были дружеские отношения, однако суд не принял во внимание факт знакомства закупщика с ним и Сенякиным Е.С. Закупщик спровоцировал на совершение преступления. Показания закупщика основаны на предположениях. Именно под уговорами закупщика под псевдонимом «Афонин П.В.» неоднократно звонившему ему он согласился помочь в приобретении наркотических средств. Свидетель №1 и Свидетель №7 заинтересованы в исходе дела и создали условия для совершения преступления. Свидетель Свидетель №8 подтверждает факт его встречи именно с Свидетель №9, а не с «Афониным П.В.». Засекреченного свидетеля закупщика «Афонина П.В.» он знал как Свидетель №9, с которым ранее был знаком. Свидетель №9 – «Афонин П.В.» находился под влиянием сотрудников полиции, которые помогали ему в ходе допроса в судебном заседании отвечать на поставленные вопросы. Он согласился с фактическими обстоятельствами дела, изложенными следователем под принуждением со стороны Следователь №2, Свидетель №7 и Свидетель №1 Показания понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 идентичны, что доказывает их заинтересованность по делу, влияние на них оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №7 Показания свидетелей «Афонина П.В.», Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям данных лиц в судебном заседании. Доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Свидетель №1 в ходе ОРМ использовал денежные средства принадлежащие ему. В удовлетворении ходатайств адвоката Димитровой З.Л. о проведении в отношении Свидетель №9 освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств и судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия следователем Следователь №1 необоснованно отказано. Указанный следователь и Свидетель №9 знакомы и совместно употребляют наркотическое средство – марихуану. В ходе досмотра ни у него, ни у Сенякина Е.С. обнаружено ничего не было. Предварительный сговор с Сенякиным Е.С. отсутствует. Деяние совершенное им и Сенякиным Е.С. является пособничеством в приобретении наркотических средств и подлежит квалификации через ч. 5 ст. 33 УК РФ. Рапорт сотрудника органов внутренних дел о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотического средства, не может служить основанием того, что он и Сенякин Е.С. занимались сбытом наркотических средств. Свидетель №1 имел информацию от Свидетель №9 о «Жене Медведе», но не стал устанавливать его личность. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7 не смогли ответить на многие вопросы в ходе их допроса в суде. Закупщик находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в приговор положены недопустимые доказательства. В действиях председательствующего судьи имеются признаки преступления ч. 2 ст. 305 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жирнова К.Л. выражает несогласие с приговором в отношении Медведева Е.А., считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Медведева Е.А. в инкриминированном преступлении. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании не смог пояснить об обстоятельствах, относящихся к 14-15 января 2019 года, их изложение в приговоре не соответствует фактически данным в судебном заседании. В приговоре положены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались и разнящиеся с их показаниями в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1, пояснил, что при ОРМ 14 января 2019 года использовались его личные денежные средства, что свидетельствует о заинтересованности и провокации с его стороны. Сведения о том, что Свидетель №1 обращался с заявлением о выдаче ему денежных средств для проведения ОРМ, и отказе в этом по причине отсутствия денежных средств в отделе полиции отсутствуют. Свидетель Свидетель №7 неоднократно изменял свои показания в ходе судебного заседания. Отсутствуют доказательства о сговоре Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. на совершение преступления и распределение ими своих ролей. При даче показаний ни Сенякин Е.С., ни Медведев Е.А. данные обстоятельства не подтвердили. Показания закупщика «Афонина-Мелихова» противоречивы, его участие в ОРМ «проверочная закупка» свелось к провокации Медведева Е.А. к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Закупщик ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревался в совершении кражи телефона и находился в момент проведения ОРМ в зависимости от оперативных сотрудников. Показания закупщика, отраженные в приговоре не соответствуют тем показаниям, которые им были даны в судебном заседании, а те, которые он дал в ходе предварительного следствия. При опознании Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. нарушены положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Ст. следователь СО МО МВД России «Шолоховский» Следователь №2 в нарушение закона провела ряд следственных действий, поскольку Сенякин Е.С. являлся работником указанного подразделения полиции. Судом не дана правовая оценка заявленным ходатайствам о недопустимости доказательств. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Медведева Е.А. - адвокат Димитрова З.Л., выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и ссылается на следующие доводы: доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о том, что в декабре 2018 года имел место сговор с распределением ролей; именно закупщик «Свидетель №9» обратился к Медведеву Е.А. с предложением о приобретении наркотического средства; в судебном заседании закупщик дал суду противоречивые показания; в основу обвинения положены показания закупщика, отраженные в т. 1 л.д. 77-82, тогда как данные показания были оглашены лишь частично, в полном объеме показания закупщика не исследовались. В ходе предварительного следствия закупщик дал показания, основанные на предположениях. В качестве доказательства по уголовному делу судом приведено заключение эксперта № 1207 от 27.03.2019 - заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Медведева Е.А., однако данное заключение в судебном заседании не исследовано. Постановление о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от 22.01.2019, вынесено неуполномоченным лицом. Результаты ОРД представлены только в СО МО МВД РФ «Шолоховский». Ссылка на ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении личного досмотра является нарушением законодательства; с нарушением закона вынесен и акт добровольной выдачи от 14.01.2019; протокол, фиксирующий процедуру выдачи денежных средств закупщику, не может использоваться в качестве доказательства по делу. Доводам стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ оценка не дана. Протокол добровольной выдачи и осмотра наркотических средств или психотропных веществ, составленный после проведения «проверочной закупки» является незаконным. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» использовались личные денежные средства Свидетель №1, что является недопустимым, сведений о том, что в отделе полиции отсутствовали денежные средства на момент проведения «проверочной закупки» не имеется. Со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Рапорт сотрудника правоохранительных органов о том, что неустановленное лицо занимается незаконным сбытом не подтверждает то, что Медведев Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Оперативные сотрудники, имея информацию от «Афонина» о «Жене Медведе» не установили его личность. Показания Свидетель №1 и Свидетель №7, подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Медведева Е.А., а также Сенякина Е.С. о причастности к сбыту наркотических средств на момент принятия решения о проведении проверочной закупки. Сведения о том, что Сенякин Е.С. и Медведев Е.А. ранее занимались сбытом наркотических средств или готовились к нему отсутствуют. Личность закупщика была установлена, в том числе по номеру телефона и рассекречена в судебном заседании, в связи с чем, его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение является нарушением норм УПК РФ, а также правом на защиту. Основания, предусмотренные ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отсутствовали. Просит отменить приговор, Медведева Е.А. оправдать.

В кассационной жалобе адвоката Азаровой Т.А. в интересах осужденного Медведева Е.А., доводы которой подлежат рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, защитник обращает внимание, что доказательств о сговоре Медведева Е.А. и Синякина Е.С. на незаконный сбыт наркотических средств в деле нет. Суд незаконно не указал роли Сенякина и Медведева в совершенном преступлении, что привело к неправильной квалификации их действий. В основу обвинения положены показания закупщика ( т.1 л.д. 77), которые были оглашены стороной защиты не в полном объеме. Заключение экспертов № 1207 приведенное в качестве доказательств ( т.2 л.д. 289-290) в судебном заседании не исследовалось. Суд не дал оценку доводам защиты о недопустимости как доказательств результатов ОРМ, ввиду имевшихся грубых нарушений при их проведении, в судебном заседании было установлено, что имело место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку оперативные сотрудники своими действиями и действиями своих агентов, сами подтолкнули подсудимых совершить преступление, искусственно создавая условия для его совершения. Проведение контрольной закупки на основании якобы наличия у оперативных служб информации о причастности лица к сбыту наркотиков, которую невозможно проверить в связи с секретностью данной информации, является незаконным. Никаких конкретных данных, подтверждающих наличие информации послужившей основанием для проведения ОРМ в отношении осужденных, сотрудник Свидетель №1 в суде назвать не смог. Оперуполномоченный Свидетель №7 пояснить что-либо не мог. В связи с чем, показания сотрудников органов внутренних дел Свидетель №1 и Свидетель №7 подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Медведева и Сенякина о причастности к сбыту наркотических средств, которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки, результаты проведенных ОРМ представлены следователю, а затем в суд на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия (т.1 л.д. 55-56), которое, вынесено не надлежащих должностных лицом, в нарушение требований п. 9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд». О незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка» свидетельствует заинтересованность сотрудника Свидетель №1, использовавшего в нарушение ст. 19 Закона «Об ОРД» свои личные денежные средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии денежных средств в кассе отдела полиции. Постановление о производстве обыска и протокол обыска по месту жительства Медведева наркотических средств не обнаружено, подтверждают, что Медведев сбытом наркотических средств не занимался. Суд не учел, положения высказанные Верховным Судом РФ в определении № 50-Д12-101 от 4 декабря 2012 года о том, что привлекая в качестве проверочного закупщика лицо, с котором у осужденного сложились доверительные отношения, правоохранительные органы подтолкнули осужденного к совершению преступления. Из показаний свидетеля Афонина следует, что сведениями о том, что Медведев ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотические средства он не располагал. Его личность была установлена и рассекречена в судебном заседании и его допрос, в условиях исключающих визуальное наблюдение, является нарушением норм УПК РФ и правом на защиту. Свидетель в производстве по делу давал противоречивые показания и его показания в ходе следствия частично были оглашены стороной защиты, однако в приговоре суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие. Также судом не дана правовая оценка опознаниям подозреваемых Сенякина и Медведева по фотография, без наличия данных подтверждающих о невозможности опознания лиц с их непосредственным участием. Согласно рапорту ( т.1 л.д. 103) следователю Следователь №2 стало известно, что подозреваемый Сенякин Е.А. является работником СО МО МВД России «Шолоховский», но несмотря на это проводит ряд следственных действий, которые в соответствии со ст. 151 УПК РФ она не полномочна была проводить, судом не дана правовая оценка заявленных ходатайство о недопустимости доказательств по уголовному делу.

От государственного обвинителя Суярова П.В. поступили возражения на апелляционные жалобы осужденных Сенякина Е.С., Медведева Е.А. и их защитников, в которых он просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сенякин Е.С. поддерживает доводы своей и адвоката Ахунова Г.К. жалобы, а также доводы жалобы адвоката Платонова В.В., обращает внимание, что имела место провокация, наркотические средства были приобретены на личные денежные средства сотрудника полиции Свидетель №1, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного Сенякина Е.С. – адвокат Платонов В.В., поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного Сенякина Е.С., указывает, что обвинение предъявленное его подзащитному, в том числе сговор, распределение ролей, конкретные действия согласно ролей, не доказаны, представленными в суд доказательствами, изначально наркотических средств у осужденных не было и только после провокации сотрудников полиции, на личные деньги одного из них были приобретены наркотические средства, переданной суммой денежных средств сотрудник полиции Свидетель №1 регулировал размер наркотических средств и заказом через закупщика и вид закупаемых наркотических средств, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Медведев Е.А. поддерживает доводы своей жалобы и жалоб своих защитников –адвокатов Жирновой К.Л., Димитровой З.Л., Азаровой Т.А., просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор

Защитник осужденного Медведева Е.А. – адвокат Жирнова К.Л., поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного Медведева Е.А., обращает внимание, что представленными в суд доказательствами, которые не отражены в приговоре, сторона защиты доказала, что закупщик «Афонин» регулярно выходил на связь с её подзащитным, что доказывает имевшую место провокацию в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, Медведев Е.А. осужден за то чего не совершал, а именно за сбыт наркотического средства, тогда как исследованными в суде доказательствами установлено, что изначально наркотических средств у осужденных не было и только после побудительных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов эти наркотические средства, на переданные сотрудниками полиции денежные средства, были приобретены у других лиц, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденных Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. и их защитников-адвокатов Ахунова Г.К., Платонова В.В. и Жирновой К.Л., Димитровой З.Л., Азаровой Т.А. являются несостоятельными. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется. Наказание осужденным Сенякину Е.С. и Медведеву Е.А. назначено справедливое. На основании изложенного просит приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалоб не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. и их защитников-адвокатов Ахунова Г.К., Платонова В.В. и Жирновой К.Л., Димитровой З.Л., Азаровой Т.А., каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Доводы жалобы адвоката Платонова В.В. о том, что приговор суда является незаконным так как уголовное дело судом рассмотрено по обвинительному заключению, которое исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку препятствовали определению пределов судебного разбирательства и ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем конкретно он обвиняется, являются несостоятельными. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Обвинительное заключение по рассмотренному судом уголовному делу, представленное вместе с ним в суд, полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. и их защитников-адвокатов Ахунова Г.К., Платонова В.В. и Жирновой К.Л., Димитровой З.Л., Азаровой Т.А., выводы суда о виновности Сенякина Е.С. и Медведева Е.А., осужденных по настоящему делу, в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверку и оценку всех доказательств по уголовному делу, представленных сторонами в суд, несмотря на доводы апелляционных жалоб и высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимых Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. в инкриминируемом каждому преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб и высказанные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК, предъявляемым к обвинительному приговору и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», являются несостоятельными. Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния в обжалуемом приговоре соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, в том числе, имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым 28,59 граммов наркотического средства –каннабис ( марихуаны), незаконно сбытого Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А. является значительным размером указанного наркотического средства, поскольку превышает 6 граммов. Доказательства, положенные судом в приговор как доказательства вины осужденных, изложены в приговоре в соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб и высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств.

Осужденные Сенякин Е.С. и Медведев Е.А., виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признали.

Осужденный Сенякин Е.С. показал, что он был знаком с Медведевым Е.А. и он по его просьбе и просьбе закупщика «Афонина» - Мелехова на деньги, переданные ему 14 января 2019 года закупщиком, приобрел для него у Свидетель №4 наркотическое средство-марихуану, которое он передал «Афонину» - Мелехову через Медведева Е.А.

Осужденный Медведев Е.А. в судебном заседании показал, что в январе 2019 года к нему с просьбой достать ему коноплю обратился закупщик «Афонин» - Мелехов, с которым он длительное время был знаком. Он, Медведев Е.А., в свою очередь с вопросом достать Мелехову наркотическое средство, обратился к своему знакомому Сенякину Е.С. 13 января 2019 года Сенякин Е.С. ему перезвонил и сообщил, что он может у кого-то взять наркотическое средство - коноплю по 5000 рублей за стакан и 500 рублей сверху за доставку. Об этом он сообщил Мелехову, который попросил его познакомить с Сенякиным. Они договорились о встрече и 14 января 2019 года при встрече Мелехов передал Сенякину 10500 рублей за два стакана марихуаны по 10-12 спичечных коробков в стакане. После этого Мелехов ему неоднократно звонил и спрашивал по поводу заказанного им наркотического средства. 15 января 2019 года ему прозвонил Сенякин и сообщил, что марихуана у него. Они встретились в станице Казанской и проехали в х. Тубянский, где Сенякин передал ему пакет с марихуаной. Он по просьбе Мелехова пересчитал количество наркотического средства, которого оказалось 16 коробков, а не 20-22 коробка, как изначально договаривались. Они договорились с Сенякиным сказать, что якобы себе отсыпали марихуану. После этого он в станице Казанской встретился с Мелехевым и передал ему заказанное наркотическое средство.

Суд первой инстанции в судебном заседании проверил показания подсудимых Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. о непричастности к сбыту наркотических средств в значительном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору и пришел к выводу, что они опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, несмотря на не признание каждым подсудимым своей вины, вывод суда о виновности Сенякина Е.С. и Медведева Е.А., каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом Афонин как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Сенякин Е.С. и Медведев Е.А. действуя совместно и согласовано, в период с 13 по 15 января 2019 года незаконно сбыли за 10500 рублей ему, участвовавшему при производстве оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство каннабис, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции. ( т. 1 л.д. 77-82, т. 4 л.д. 53-56).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жирновой К.Л. о том, что приговор является незаконным, так как судом в приговор положены показания свидетеля под псевдонимом «Афонин» в томе 1 л.д. 77-82 как оглашенные в полном объеме, тогда как показания свидетеля в полном объеме не оглашались, являются необоснованными. Свидетель «Афонин» дал показания непосредственно в суде. При допросе свидетеля 7 августа 2019 года защитник подсудимого Медведева Е.А.-адвокат Димитрова З.Л. огласила показания свидетеля «Афонина», изложенные в протоколах его допросов на предварительном следствии в томе 1 л.д. 77-82, т.4 л.д. 53-56. В соответствии с положениями ч.1 ст. 285 УПК РФ допускается оглашение письменных материалов дела в части. Оглашенные показания, отраженные в протоколах допросов на предварительном следствии свидетель «Афонин» подтвердил в зале суда. В связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре и на оглашенные показания свидетеля как на доказательства по уголовному делу.

Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетеля и нарушении требований УПК РФ при его допросе в судебном заседании являются несостоятельными. В показаниях свидетеля Афонина значимых противоречий нет, в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В ходе всего производства по делу свидетель указывает о незаконном сбыте ему наркотических средств Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А., которые действовали совместно и согласовано. В судебном заседании свидетель допрошен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, в том числе и части пятой указанной статьи УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7 при проверке оперативной информации о преступной деятельности неизвестного лица по имени Е. по сбыту наркотических средств на территории Верхнедонского района Ростовской области, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был выявлен сбыт наркотических средств лицу, участвовавшему при проведении «проверочной закупки». Оперативно-розыскные мероприятия задокументированы и их результаты представлены в СО МО МВД России «Шолоховский»

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он в январе 2019 года передал Сенякину Е.С. наркотическое средство «коноплю» (каннабис - марихуану) в количестве двух стаканов, приобретенное им по просьбе последнего у Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в январе 2019 года он продал Свидетель №4 наркотическое средство «коноплю» (каннабис - марихуану) в количестве двух двести-граммовых стаканов по 3 500 рублей за стакан, а всего на 7000 рублей.

Кроме того вина Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с документами оперативно-розыскных мероприятий: актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств ( т.1 л.д. 15-22), актом вручения специальных средств ( т.1 л.д. 23), актом личного досмотра ( т.1 л.д. 24), актом наблюдения ( т.1 л.д. 25-27), актом добровольной выдачи ( т.1 л.д. 28), актом личного досмотра и изъятия ( т.1 л.д. 29), актом вручения специальных средств (т. 1 л.д. 30), актом личного досмотра и изъятия ( т. 1 л.д. 31), актом наблюдения ( т.1 л.д. 32-34), актом добровольной выдачи (т.1 л.д. 35), актом личного досмотра и изъятия( т.1 л.д. 36), актом осмотра и прослушивания фонограммы ( т.1 л.д. 37-44), актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка Сенякин Е.С. и Медведев Е.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору незаконно сбыли «Афонину» наркотическое средство каннабис-марихуану постоянной массой 28, 59 граммов – в значительном размере.

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографиям «Афонин» опознал Медведева Е.А. и Синякина Е.С. как действовавших совместно и согласованно лиц, сбывших ему наркотические средства при проведении им проверочной закупки наркотических средств ( т.1 л.д. 83-87, 88-92).

Доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным так как основан, в том числе, и на указанных протоколах, поскольку при опознании Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. нарушены положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, являются несостоятельными. Следственные действия опознания свидетелем «Афониным» лиц причастных к совершению преступлений, проведены в строгом соответствии с требованиями ч.5 ст. 193 УПК РФ 24 января 2019 года, в то период времени, когда Сенякин Е.С. и Медведев Е.А. еще не были задержаны по подозрению в совершении преступления, а их причастность к преступлению начала проверяться следственным путем в том числе и допросом свидетеля «Афонина» и проведенными им опознаниями, в связи с чем в соответствии с положениями ч.5 статьи 193 УПК РФ опознания проведены по фотографиям, в связи с отсутствием возможности предъявления непосредственно лица для опознания.

Согласно протоколам обысков в жилище у Свидетель №2 и Свидетель №4 обнаружены и изъяты денежные средства, принявшиеся при проведении ОРМ «проверочная закупка». ( т.1 л.д. 181-187, т.2 л.д. 24-33).

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого Медведева Е.А. у него изъят самодельный «колпак» - полый металлический предмет, обмотанный фрагментов изоленты синего цвета с наслоением вещества. ( т. 1 л.д. 149-153).

Протоколами осмотра предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которыми в ходе производства по уголовному делу осмотрены: незаконно сбытые Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А. наркотические средства, технические средства, применявшиеся при проведении ОРМ и записи хода и результатов ОРМ, денежные средства, применявшиеся при «проверочной закупки», изъятые по месту жительства Свидетель №2 и Свидетель №4 ( т. 3 л.д. 74-78, т.4 л.д. 27-44, 45-48, 80-84, 96-98).

В соответствии с заключением эксперта № 4\223 на поверхности полого металлического предмета, обмотанного изолентой синего цвета, изъятого у Медведева Е.А. имеется наслоение вещества массой 0,024 г., содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. ( т.2 л.д. 247-248).

Согласно заключению эксперта № 4\222 растительная масса, изъятая у «Афонина» в ходе проведения ОРМ, сбытая ему Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А., содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 28,29 граммов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. по настоящему делу, в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы жалоб и приведенные осужденными Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А., а также их защитниками –адвокатами Платоновым В.В. и Жирновой К.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалоб о незаконности проведения ОРМ в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А., имевшей место провокации в отношении них со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствием оснований проведения ОРМ, привлечением к ОРМ знакомого Медведева Е.А., использования закупщиком технических средств при проведении ОРМ, использования при «проверочной закупки» денежных средств, принадлежащих сотруднику полиции Свидетель №1, предоставлении документов ОРМ в орган предварительного ненадлежащим постановлением, являются необоснованными.

Оперативному уполномоченному отдела уголовного розыска ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» Свидетель №1 поступила оперативная информация о том, что неустановленный гражданин по имени Е., предположительно проживающий в х. Тубянском Верхнедонского района Ростовской области незаконно сбывает на территории района наркотическое средство-марихуану, о чем он на имя начальника МО МВД России «Шолоховский» подал соответствующий рапорт ( т.1 л.д. 11).

В целях проверки указанной информации и пресечения возможной преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, было принято решение о проведении проверочной закупки, которая произведена на основании соответствующего постановления ( т. 1 л.д. 12-13).

Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» был приглашен закупщик «Афонин», который дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий ( т. 1 л.д. 14).

При проведении проверочной закупки в установленном порядке были привлечены денежные средства (т.1 л.д. 15-22). Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит запретов на привлечение личных денежных средств граждан при проведении ОРМ, в связи с чем, привлечение сотрудником полиции ФИО своих личных денежных средств при проведении ОРМ не влечет признание документов, полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, технические средства применены при производстве ОРМ в соответствии с требованиями Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», указание о применении технических средств и их данные указаны в соответствующих документах оперативно-розыскных мероприятий.

Документы, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены в орган предварительного расследования на основании решения соответствующего должностного лица - начальника ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России майора полиции ФИО соответствующим постановлением ( т. 1 л.д. 55-56).

Доводы жалоб о незаконности вынесенного приговора на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий без проведения фоноскопических и лингвистических экспертиз по предоставленным органу предварительного следствия, а затем и в суд записям, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не основаны на Законе, так как указанные экспертизы не являются обязательными в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, а принадлежность речей конкретных участников событий была установлена, в том числе, путем допроса свидетеля «Афонина».

В связи с изложенным, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. проведены, и результаты представлены следствию в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, о чем свидетельствуют оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции и указанные в приговоре суда документы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 11, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», правильность отражения в них событий за которыми происходили наблюдения, подтверждена участвующими в оперативно-розыскных мероприятиях лицами.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны представителей правоохранительных органов в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. и осуществлении соответствующими должностными лицами своих должностных обязанностей, направленных на выявление и пресечение преступлений.

Показания свидетелей «Афонина», Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 согласуются друг с другом и дополняют друг друга, показания лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, также согласуются с оперативно-служебными документами, составленными с их участием. Значимых противоречий в показаниях свидетелей нет. Свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденных, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Указание в приговоре на не оглашенное в судебном заседании заключение судебной психиатрической комиссии экспертов в отношении Медведева Е.А. ( т. 2 л.д. 289-290), вопреки доводам жалоб, не является нарушением, влекущим за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, поскольку не является таким существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, служащим основанием безусловной отмены, либо изменения состоявшегося приговора. Кроме того, каждый осужденный и их защитники в обязательном порядке в соответствии с требованиями ст. 206 УПК РФ были ознакомлены с указанным заключением экспертов, свое несогласие с ним не выражали, а также указанное заключение экспертов не несет доказательственного значения в отношении обстоятельств, против которых каждый осужденный возражал в судебном заседании, как доказанным стороной обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно признал каждого подсудимого и Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Доводы жалоб о том, что ряд следственных действий, несмотря на то, что Сенякин Е.С. являлся сотрудником отдела полиции МО МВД России «Шолоховский», проведены старшим следователем СО МО МВД России «Шолоховский» Следователь №2 в нарушение закона являются несостоятельными. Уголовное дело возбуждено по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 22 января 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Шолоховский» Следователь №2 в отношении неустановленных лиц. В соответствии с положениями ч.5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам по ст. 228.1 УК РФ проводится следователями органа, выявившего преступления. Первоначальные следственные действия с Сенякиным Е.С. произведены следователем Следователь №2 после увольнения Сенякина Е.С. из отделения полиции (дислокация ст. Казанская) Межмуниципального отдела МВД России «Шолоховская» 25 января 2019 года. Причастность к совершенному преступлению Сенякина Е.С., работавшего с 19 ноября 2018 года по 25 января 2019 года стажером на должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация ст. Казанская) Межмуниципального отдела МВД России «Шолоховская» была установлена в ходе проведения следственных действий. Постановлением прокурора Верхнедонского района Ростовской области Мисирханова Р.М. от 31 января 2019 года уголовное дело в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А., после установления причастности к совершенному преступлению бывшего сотрудника отделения полиции было изъято из производства следственного отдела МО МВД России «Шолоховский» и передано для дальнейшего производства в Шолоховский МСО СУ СК РФ по Ростовской области ( т.2 л.д.176-177).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих права лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, в том числе в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А., как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, Судебная коллегия по рассматриваемому уголовному делу не усматривает.

Таким образом, как видно из материалов дела, все приведенные в апелляционных жалобах суждения стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, были приняты во внимание судом при рассмотрении и разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных, осужденными Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А. и их защитниками не приведено. В связи с чем, у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А. преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями Уголовного закона Российской Федерации.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о неправильной юридической квалификации содеянного каждым подсудимым являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб юридическая квалификация совершенного каждым осужденным преступления, судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в том числе и в соответствии с пунктом 13 указанного Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с которым сбытом признается возмездная, либо безвозмездная реализация другому лицу, а в данном случае возмездная.

Судом установлено, что Сенякин Е.С. и Медведев Е.А., действуя по предварительному сговору группой лиц, реализовав за 10500 рублей, незаконно сбыли наркотические средства Афонину П.В., что нашло свое отражение в приговоре.

Вопрос о значительном размере сбытого наркотического средства Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А. решен судом исходя из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для конкретного наркотического средства - каннабис (марихуана).

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, а также высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, умысел каждого подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, их сговор на совершение указанного преступления в группе лиц между собой, распределение между ними ролей в совершенном преступлении, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых, показаниями свидетеля Афонина П.В., документами оперативно-розыскной деятельности, представленными в суд. Преступный результат при совершении преступления достигнут совместными, согласованными, заранее спланированными и обговоренными действиями каждого подсудимого, действовавших в составе группы лиц.

Таким образом, квалификация содеянного каждым подсудимым Сенякиным Е.С. и Медведевым Е.А., данная судом первой инстанции, по п.п. «б,в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, у Судебной коллегии сомнений не вызывает и является правильной, в приговоре обоснованной в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о назначении судом осужденным Сенякину Е.С. и Медведеву Е.А. несправедливого несоразмерного наказания, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении каждому подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Наказание, назначенное каждому осужденному Сенякину Е.С. и Медведеву Е.А. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого, отсутствием смягчающих и отягчающих каждому наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд при назначении наказания учел, что каждый осужденный ранее не судим, положительно характеризуется на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ лишению свободы альтернативное, менее строгое основное наказание не предусматривает. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении каждому подсудимому Сенякину Е.С. и Медведеву Е.А. за совершенное преступление по указанной статье УК РФ наказания именно в виде лишения свободы, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению каждого указанного осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой. Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного каждым осужденным и с учетом его личности. Кроме того суд, учитывая все указанные обстоятельства, не нашел оснований и не назначил каждому осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к каждому осужденному Сенякину Е.С. и Медведеву Е.А. положения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о назначении каждому подсудимому Сенякину Е.С. и Медведеву Е.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором каждый осужденный подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет время содержания каждого подсудимого под стражей с 29 августа 2019 года до начала отбытия им наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена в соответствии с требованиями Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А., в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сенякина Е.С. и Медведва Е.А. и их защитников – адвокатов Ахунова Г.К., Жирновой К.Л. и Димитровой З.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: