Дело № 33-1076/2021

Определения

Судья Кукурекин К.В.                                                                           дело № 2-3437/2020 г.

                                                                                                                      (первая инстанция)

                                                                                                                дело № 33-1076/2021 г.

                                                                                                        (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2021 года                                                                        г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев представление прокурора Ленинского района города Севастополя на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                           18 декабря 2020 года.

                                                          УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Рябика В.Л. и просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по <адрес>. Одновременно, истцом в иске было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации указанных нежилых помещений и их передачи в пользование иных лиц по мотивам того, что при наличии выявленных прокурорской проверкой нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности продолжение эксплуатации помещений здания, которое относится к объекту с массовым пребыванием людей, влечет за собой возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Заявленные же обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и отвечают целям, предусмотренным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечительного характера отказано.

Не согласившись с определением, прокурором Ленинского района города Севастополя подано представление, в котором апеллянтом поставлен вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов представления указано на необоснованность и незаконность выводов суда об отказе в принятии обеспечительных мер, принятие которых требовалось с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в здании, относящемся к объекту с массовым пребыванием людей. По мнению апеллянта, суд, ограничившись выводом о том, что заявленное ходатайство не обеспечено доказательствами, не дал надлежащей оценки тому факту, что выявленные нарушения представляют реальную угрозу, а принятие мер направлено на ее предотвращение.

В возражениях на представление прокурора и дополнениях к ним ответчиком, по сути, указано на наличие нарушений при проведении прокурорской проверки и необоснованность заявленного иска по сути.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия. Возможно применение нескольких мер по обеспечению иска, но все они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, законодателем возложена обязанность доказать необходимость их принятия.

Суду же надлежит оценить насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Обращаясь с данным иском в суд, истцом указано на факт выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по <адрес>, которые, как следует из материалов дела, предоставляются под размещение офисов, то есть находятся в пользовании неопределенного круга лиц и предполагают массовое скопление людей в них.

Разрешая вопрос о принятии мер, предусмотренных нормой ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что заявление об обеспечении иска не обосновано, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо доказательств недобросовестного поведения ответчика, суду не представлено. Также, суд сослался на отсутствие доказательств того, что спорный объект является торгово-развлекательным центром, а не административным зданием. В связи с чем, в обеспечении иска отказал.

Из заявленного же иска следует, что правообладателем указанных нежилых помещений не соблюдены требования к обеспечению антитеррористической защиты данного объекта, а именно: не разработан и не утвержден паспорт безопасности объекта (территории). Также, не соблюдаются требования законодательства, предъявляемые к организации пожарной безопасности, в частности:

- на объект защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности;

- к работе на объекте защиты допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности в установленном порядке;

- на этажах отсутствуют планы эвакуации;

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре;

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют таблички, обозначающие их категорию по взрывопожарной                                          и пожарной опасности, а также класс зоны;

- в технических помещениях допускается хранение различных предметов                    и материалов;

- под лестничным маршем лестничной клетки допускается хранение горючих материалов;

- без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности части здания;

- запоры дверей эвакуационных выход из поэтажных коридоров,            лестничных клеток и вестибюля не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в коридоре цокольного этажа лит. А допущено размещение различных материалов и предметов;

- допущена фиксация устройств для самозакрывания дверей лестничной клетки;

-допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п.п. «в» п. 42 постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»);

- допущено размещение в электрощитовой горючих материалов;

- отсутствуют акты проверки огнезадерживающих устройств                                                 в воздуховодах, а также устройств блокирования вентиляционных систем;

- отсутствуют акты по проведению работ по очистке воздуховодов                                     от горючих отходов;

- отсутствуют акты проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода;

- пожарный кран, размещенный на 3-м этаже, не оборудован ручным пожарным стволом, а также пожарный рукав не присоединён к пожарному крану;

- не организована перекатка пожарных рукавов;

- отсутствуют акты проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты;

- отсутствует план-график проведения регламентных работ                                      по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем                  и установок противопожарной защиты;

- отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем и установок противопожарной защиты;

- на огнетушителях, установленных на объекте защиты, отсутствуют порядковые номера;

- отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- не подтверждены пожарно-технические характеристики объекта защиты, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не подтверждено время сохранения работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты в условиях пожара;

- в местах прохождения электрокабелей и проводов, через строительные конструкции, к которым предъявляются требования по пределам огнестойкости, отсутствуют кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

- проемы лифтовой шахты не защищены противопожарными дверями                           с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов     с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо тамбурами или холлами                                                               с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

- с цокольного этажа (лит. А), с первого этажа (лит. А), с четвертого этажа (лит. А) и с пятого этажа (лит. А) отсутствуют 2-е эвакуационные выходы;

- конструкция пожарных шкафов, используемых на объекте защиты,                                                       не позволяет быстро использовать находящиеся в них оборудование;

- пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов;

- не подтверждены показатели горючести каркасов подвесных потолков                      на путях эвакуации;

- лестничные клетки не имеют выход непосредственно наружу;

- объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа;

- объект защиты не оборудован автоматической установкой пожаротушения;

- отсутствует (не оборудовано) помещение пожарного поста;

- отсутствует лифт для транспортирования пожарных подразделений;

- в проемах эвакуационных выходов лестничных клеток допущено размещение подъемно-опускных дверей;

- ширина эвакуационного выхода из коридора цокольного этажа на лестничную клетку менее 0,8 м;

- дверь, ведущая из коридора цокольного этажа в лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания;

- при размещении эвакуационных выходов из помещений 5-го и 4-го этажей (лит. А) непосредственно в лестничную клетку не выполняются следующие условия: наличие не менее 2-х эвакуационных выходов с каждого этажа; выполнение дверей, указанных помещений противопожарными;

- при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, уменьшается нормативная ширина коридора на ширину дверного полотна;

- в проемах эвакуационных выходов допускается устройство раздвижных дверей, не удовлетворяющих требованиям закона;

- в полу на путях эвакуации, цокольного этажа устроен перепад высоты (порог);

- в полу на путях эвакуации присутствуют перепады высот, не оборудованные ограждениями с поручнями высотой не менее 1,2 м;

- на 4-м этаже лит. А в коридоре присутствуют участки шириной менее                  1,2 м;

- на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы, размещенных                                  в лестничных клетках;

- на пятом этаже допущено размещение пожарного крана, выступающего                    из плоскости стены;

- геометрические параметры путей эвакуации (длина и ширина)                                      не подтверждены расчетом пожарного риска;

- в здании отсутствует аварийное освещение;

- двери, выходящие на площадку лестничных клеток, уменьшают требуемую ширину лестничных площадок;

- допущено устройство дверей, выходящих на лестничные клетки,                                    не оборудованных устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- на площадках лестничных клеток части здания лит. А1 размещаются радиаторы отопления на высоте менее 2,2 м, нарушается нормативная ширина пути эвакуации, отсутствует их ограждения;

- лестничная клетка части здания лит. А не обеспечена непосредственным выходом наружу либо в вестибюль;

- лестница третьего типа, служащая эвакуационной для третьего этажа части здания лит. А, располагается на расстоянии менее 1 м от оконных проемов                                  с ограждением менее 1,2 м;

- лестничные клетка, размещённая в части здания лит. А, соединяющая части здания различной функциональной пожарной опасности, предусмотрена                             не незадымляемая;

- лестничная клетка части здания лит. А, соединяющая цокольный                                    и надземные этажи здания, не обеспечена обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- коридор 2-го этажа (часть здания с поликлиникой) не отделен от помещений перегородками от пола до перекрытия;

- вестибюль цокольного этажа не отделен от помещений перегородками                    от пола до перекрытия;

- на кровле отсутствуют специальные участки, предназначенные                                 для эвакуационного пути из помещения вентиляционной и крышной газовой котельной;

- устройство для открывания окна лестничной клетки на 5 этаже части здания лит. А находится на высоте выше 1,7 м от уровня лестничной площадки;

- оконные проемы лестничных клеток части здания лит. А1 не оборудованы устройствами обеспечивающие их открывание;

- расстояния между проемами лестничной клетки части здания лит. А                             и проемами в наружной стене здания мене 1,2 м;

- при принятой V степени огнестойкости и С3 классе конструктивной пожарной опасности превышена допустимая высота здания и площадь этажа                         в пределах пожарного отсека;

- лечебно-профилактическое учреждение размещено в здании                                                       с не подтвержденными пожарно-техническими характеристиками;

- противопожарные расстояния от складских построек до объекта защиты менее 18 м;

- в отношении помещений производственного и складского назначения                     не проведено категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности;

- не подтверждены показатели горючести кровельного ковра на расстоянии     не менее 2 м под крышной котельной;

- пристроенная котельная не отделена от основного здания противопожарной стеной 2-го типа;

- расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проема по горизонтали менее 4 м по вертикали менее 8 м;

- в помещении крышной котельной отсутствуют окна;

- в помещении пристроенной котельной применено армированное стекло;

- выход на кровлю объекта защиты предусматривается не через противопожарную дверь 2-го типа;

- в местах перепада высоты кровли более 1 м отсутствуют пожарные лестницы;

- для прокладки пожарных рукавов при пожаре в лестничных клетках                          не выполнены предусмотренные законом условия;

- подъезд для пожарных автомобилей не обеспечен со всех сторон здания;

- над вторым эвакуационным выходом с цокольного этажа отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД»;

- эвакуационные знаки «ВЫХОД» не включаются одновременно с основными электрическими приборами;

- допущено размещение пожарных извещателей не на несущих строительных конструкциях;

- приборы приёмно-контрольные и приборы управления, размещаются                      не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

- допущена совместная прокладка кабелей систем пожарной автоматики                  с силовыми кабелями;

- пространство за подвесными потолками не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации;

- здание не оборудовано системой противодымной вентиляции.

То есть, есть угроза полагать об отсутствии у ответчика готовности к предупреждению возможных террористических актов и иных чрезвычайных происшествии аварий, их локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Исходя из характера спора, следует, что заявленные к принятию меры обеспечительного характера отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным прокурором требованиям и действительно направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, пребывающих в спорных помещениях, в которых выявлен ряд нарушений.

Поскольку функциональность спорного объекта предполагает массовое пребывание людей, то, при наличии неустраненных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, очевидно, что его эксплуатация создается угрозу неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое определение законным нельзя, в связи с чем, оно в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечительного характера по существу в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ и исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, эксплуатация помещений и возможность их передачи третьим лицам – приостановлению.

Принятие данных мер, направленных на предотвращение рисков и негативных событий, суд считает не нарушающими баланс интересов сторон в данном деле, адекватными и обращает внимание на то, что права ответчика ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от                                       ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство прокурора Ленинского района города Севастополя о принятии мер обеспечительного характера удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также запретить их передачу в пользование иным лицам.

Судья:                                                                                         Ж.В. Григорова