Дело № 22-960/2021

Определения

    

Дело № 22-960/2021                 Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2020-005066-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 мая 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

потерпевшего В.,

защитника адвоката Герасимовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андриянова Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, которым

Андриянов Дмитрий Васильевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 5 сентября 2013 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 ноября 2014 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2017 года) по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 октября 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 3 дня;

- 23 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22 июня 2020 года.

Осужден

- 14 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ковровского городского суда владимирской области от 11 марта 2021 года) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об изменении Андриянову Д.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 декабря 2020 года в период с 16 октября 2020 года по 11 марта 2021 года включительно и с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника адвоката Герасимовой Т.Г. и потерпевшего В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андриянов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества В. на общую сумму 32 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 28 августа 2020 года по 19 часов 30 минут 29 августа 2020 года на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Андриянов Д.В. выражает несогласие с приговором вследствие его суровости. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, помощь следствию, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающихся в его помощи, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор справедливым и законным. Поясняет, что причиненный ему ущерб осужденным возмещен не был. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший В. изменил свою позицию и просил удовлетворить апелляционную жалобу, заявив, что материальный ущерб ему возмещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Андриянов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Андриянова Д.В. является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Андриянова Д.В., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области характеризовался удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что Андриянов Д.В., имея судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также умышленных преступлений средней тяжести против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Суд установил и учел смягчающие наказание Андриянова Д.В. обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного 1 сентября 2020 года до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание помощи сыну, 29 сентября 2002 года рождения, и престарелой матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Андриянова Д.В., из материалов дела не усматривается. Суду первой инстанции было известно о наличии у осужденного на момент совершения преступления несовершеннолетнего сына. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания осужденным не представлено сведений, подтверждающих факт нахождения ребенка на его иждивении, на момент постановления приговора сын достиг совершеннолетнего возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андриянову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, но при этом посчитал возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Учитывая, что преступление совершено Андряновым Д.В. до постановления приговора от 14 декабря 2020 года окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Андриянова Д.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Андриянов Д.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Андриянову Д.В наказания не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Заявление потерпевшего В. в суде апелляционной инстанции, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку уголовный закон не предусматривает мнение потерпевшего, как и других участников уголовного судопроизводства, в числе обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда, при этом вид и мера ответственности должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года в отношении Андриянова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андриянова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          А.И. Тимошенко