Дело № 22-2905/2021

Определение

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-2905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Худякова Ю.В. и Пикулевой Н.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Пунина И.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н., апелляционным жалобам осужденного Пунина И.В. и в его защиту адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, по которому

Пунин Игорь Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

23 июля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15.12.2020) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23.07.2020, - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, выступления осужденного Пунина И.В. и адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возражавших против представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А1., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 22.00 часов 9 декабря до 10.00 часов 13 декабря 2019 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Пунина И.В., поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, сославшись на ошибочное указание вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении осужденному за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, и дополнениях к ней адвокат Федюхин А.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Пунина И.В. состава преступления. Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указал, что судом проигнорированы его разъяснения, обвинительный приговор построен на предположениях, непроверенных и противоречивых показаниях свидетелей, при этом убедительных и неоспоримых доказательств виновности Пунина И.В. стороной обвинения суду не представлено, а предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что Пунин И.В. не отрицая наличие конфликтов с потерпевшей, в судебном заседании утверждал, что в указанный в обвинении период времени ударов А1. не наносил, она злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения неоднократно падала, а также падала в результате припадков и избиения ее иными лицами. Полагает, что доводы стороны защиты, что к формированию травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью А1., причастны иные лица при иных обстоятельствах, а также возможность причинения травмы себе самой в результате падения не опровергнуты, свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, и те, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, очевидцами преступления не являлись, о происшествии узнали друг от друга, а их показания, что Пунин И.В. в неустановленное время бил потерпевшую, сами по себе о его виновности не свидетельствуют. Акцентируя внимание на оглашенные судом показания свидетеля Ш., которая якобы слышала удары кулаком, полагает, что они не заслуживают доверия, поскольку являются предположением и путем проведения следственного эксперимента не проверены. По мнению защитника, в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, не указано, в какую часть головы нанесены удары, где конкретно произошло формирование травмы, приведшей к тяжкому вреду, и каким образом на ее формирование повлиял синяк под глазом у А1., который в неустановленное время видели свидетели. Акцентирует внимание, что стороной обвинения представлены два взаимоисключающих доказательства – судебные экспертизы, однако положив в основу приговора одно из них – заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой зона травмирующей силы расположена в теменной области, суд не дал оценки заключению №2160 и показаниям эксперта А2., из которых следует, что зона травмирующей силы левая скуловая область, а травма могла быть получена в результате падения, при этом припухлость в теменной области головы причиной образования тяжкого вреда здоровья не является. Учитывая, что ссадина левой скуловой области слева не причинила вред здоровью А1., то телесные повреждения в виде синяка под глазом, который мог образоваться от удара в левую скуловую область, к причинению тяжкого вреда здоровью отношения не имеют и о виновности Пунина И.В. не свидетельствуют. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора, однако стороне защиты необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению защитника, право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дела Пунина И.В. судом нарушено, как и принципы состязательности сторон и презумпция невиновности. Просит об отмене приговора и оправдании осужденного, а также об отмене постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору как нарушающее право обвиняемого на защиту.

Просьба об отмене приговора содержится и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Пунина И.В., по мнению которого суд, делая вывод о его виновности, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор не содержит обстоятельств его виновности, как и указаний о том, почему доказательства обвинения приняты как безусловные, а доказательства в его защиту отвергнуты. Не оспаривая наличие конфликтов между ним и А1. на почве пьянства, утверждает, что в указанный в обвинительном заключении период времени ее не ударял ни кулаками, ни ногами. Доводы в его защиту, что к формированию травмы у А1., повлекшей тяжкий вред здоровью, причастны иные лица, при иных обстоятельствах, что вред потерпевшая могла причинить себе сама в результате падения в связи с эпилептическими припадками, стороной обвинения не опровергнуты, приговор построен на предположениях, непроверенных и противоречивых показаниях свидетелей, которые очевидцами причинения именно им телесных повреждений потерпевшей не являлись, и неоспоримых доказательств его виновности суду не представлено. По его мнению, очная ставка со свидетелем Ш. проведена с нарушением, поскольку предварительно не проведено его опознание свидетелем, указавшей на него как на лицо, нанесшее А1. не менее двух ударов кулаком, достоверность показаний которой вызывает сомнения, поскольку очевидцем она не являлась, а лишь слышала звуки ударов через стену, находясь в соседней комнате, следовательно, ее показания являются предположением и в основу приговора положены быть не могут. Иные свидетели также его не уличают, подтвердив суду только наличие конфликтов. Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о возбуждении против него уголовного дела, проверка по которому изначально велась не в отношении него. Полагает, что при наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом в этом неправомерно отказано, что нарушает его право на защиту, поскольку обвинение, предъявленное ему, является необоснованным и неконкретизированным. Необоснованность обвинения и противоречивость доказательств, по его мнению, выражаются в том, что не установлено время совершения преступления, не указано, в какую конкретно часть головы потерпевшей были нанесены удары, и где именно произошло формирование травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, при этом не установлено, каким образом синяк под глазом А1., о наличии которого поясняли свидетели, повлиял на формирование указанной травмы; не устранены противоречия в экспертных заключениях относительно зоны приложения травмирующей силы и возможности получения травмы при падении, о чем сделаны выводы экспертом А2. в заключении №1260, не получившем оценки в приговоре. Полагает, что обстоятельства, о которых сообщили суду свидетели обвинения, о наличии у него с потерпевшей конфликтов, о нанесении им ударов, очевидцами которых свидетели не являются, о наличии у А1. ссадины скуловой области слева, не повлекшей вреда здоровью, в силу презумпции невиновности доказательствами его вины не служат. Следовательно, синяк под глазом, о наличии которого говорят свидетели, отношения к обвинению не имеет и о его виновности не свидетельствует. Вместе с тем зона травмирующей силы, равно как и обстоятельства, при которых было воздействие на эту зону, не установлены, однако суд этого не учел. Отмечает, что А1. страдала эпилепсией, что зафиксировано в картах вызова скорой помощи, куда он либо по его просьбе иные лица обращались во время ее приступов, однако следователь, а в дальнейшем и суд оставили без внимания его ходатайства о вызове и допросе сотрудников бригад скорой помощи, оказавших А1. первую медицинскую помощь в конце октября-начале ноября 2019 года и в декабре 2019 года в связи с приступами эпилепсии, в результате которых она ударялась головой о твердую поверхность, а соответственно могла получить телесные повреждения и черепно-мозговую травму. Подробно описывая события начала декабря 2019, 13.12.2019, а также дня, предшествующего госпитализации А1., то есть 12.12.2019, утверждает, что не наносил в эти дни потерпевшей телесных повреждений и не причинял вреда, но она злоупотребляла спиртными напитками и в состоянии опьянения падала, могла поскользнуться на ступеньках при входе в общежитие, ее могли избить иные лица, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель К3., об этом же свидетельствует появление ее в общежитии с покраснением под глазом за неделю до госпитализации – в начале декабря 2019 года, а также наличие у нее синяка на лице во время судебного разбирательства, когда он уже находился под стражей. Таким образом, прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не установлено, следовательно, утверждать, что имевшийся у А1. тяжкий вред здоровью является следствием его действий, не возможно. Считает, что следствие проводилось необъективно и поверхностно, в связи с чем он обращался с ходатайством об отстранении следователя К1. от проведения расследования, ответа на которое не получил. По его мнению, в нарушение положений ст.252 УПК РФ суд необоснованно изменил обвинение в сторону ухудшения его положения, указав о нанесении им не менее одного удара А1., тогда как согласно предъявленному обвинению, вменялось нанесение не менее двух ударов. При этом на каком основании сделан данный вывод, в приговоре не указано. Обращает внимание, что несмотря на наличие в деле его показаний от 13.12.2019, согласно которых он два раза кулаком ударил А1. в волосяную часть головы, чтобы не было синяков на лице, уголовное дело в отношении него не было возбуждено, а возбуждено по факту только через полгода, он не признал вину, несмотря на неоднократные предложения написать явку с повинной и проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, что свидетельствует о том, что задерживать его и обвинять было не в чем. Полагает, что признавая его виновным, суд не в полной мере принял во внимание принципы уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условиях для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что приговор основан на ошибочным мнении о его виновности и просит об его отмене и отмене постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5.11.2020, которым отказано в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В то же время просит учесть, что наказание по предыдущему приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23.07.2020, которое присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в апелляционном порядке было смягчено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод о доказанности вины Пунина И.В. в причинении А1. тяжкого вреда здоровью, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, по сообщению из медицинского учреждения, куда А1. доставлена 13.12.2019 в коме, у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субдуральная гематома.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам, выявлено наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей теменной области слева, субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния слева, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, тяжелого ушиба головного мозга с очагами в левой височной и теменных долях, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась, исходя из клинико-рентгенологических проявлений травмы, ее локализации и свойства, за несколько часов, возможно десятков часов до госпитализации, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в теменной области слева, для образования которой достаточного и одного ударного воздействия. Кроме закрытой черепно-мозговой травмы у А1. имелась ссадина в скуловой области слева, которая расстройства здоровья не повлекла.

Согласно показаниям потерпевшей А1. об обстоятельствах, при которых получила черепно-мозговую травму, она ничего не помнит, однако при допросе ее в ходе следствия утверждала, что жила с Игорем (Пуниным И.В.), который ее периодически бил, она его боялась, в общежитии, кроме него, ее никто не бил, наличие припадков и эпилепсии отрицала.

Из показаний представителя потерпевшей И. установлено, что утром 12.12.2019 приехала в общежитие к сестре А1., долго стучала в двери, но никто не открывал, и только когда перезвонила Пунину И.В. на телефон, то А1. ей открыла, была напугана, сказала, что Игорь бьет ее, поэтому не хочет пускать его домой. Осенью того же года видела у сестры следы побоев на руках, и считает, что кроме Пунина И.В. причинить телесные повреждения потерпевшей никто не мог, эпилепсией она не страдает, о наличии судорожных припадков в период совместного проживания с А1. осужденный ей никогда не говорил.

Из показаний свидетеля М. следует, что 11.12.2019 к потерпевшей в гости пришла сестра Г., которых она пригласила к себе, при этом А1. на головные боли не жаловалась, видимых телесных повреждений у нее не было. Во время распития спиртного в 21-22 часа А1. стал искать Пунин И.В., а когда она ушла к нему, то долго на нее кричал. На следующий день 12.12.2019 она увидела у А1. кровоподтек под глазом и на ее вопрос, что случилось, ответила: «Меня Игорь». В связи с чем она поняла, что ее ударил Пунин И.В., т.к. в своей комнате они находились вдвоем.

Показаниями свидетеля К2. установлено, что 12.12.2019 Пунин И.В. не вышел на работу, поэтому он пошел к нему в общежитие, где увидел, что они с А1. находятся в комнате, при этом Пунин И.В. был сильно пьян, а у потерпевшей под левым глазом была ссадина с запекшейся корочкой. На следующий день осужденный снова не вышел на работу, и придя к нему в общежитие, он узнал, что А1. не просыпается, Пунин И.В. стал ее трясти, но она не реагировала, в связи с чем вызвал скорую, а вечером сообщил ему, что А1. госпитализировали.

Согласно показаниям свидетеля Ш. следует, что в период с августа 2019 по январь 2020 года она проживала с К3. в общежитии по ул.**** г.Соликамска в соседней комнате с А1. и Пуниным И.В., которые ежедневно употребляли спиртное и каждый вечер ругались, и ругань практически всегда перерастала в побои, при этом потерпевшая часто ходила с кровоподтеками. Было слышно, как осужденный бьет А1., а она кричит ему: «Руки убери, хватит меня бить! Сколько можно?» В конце ноября-начале декабря 2019 года около 18 часов к ней за помощью обратилась потерпевшая, была зареванная, сказала, что ее избивает Игорь. Они с К3. сходили в комнату А1., где он предупредил Пунина И.В., что если еще тронет А1., то ему не поздоровится. В ночь с 9 на 10 декабря 2019 года около 3.00 часов ночи она слышала, как осужденный просил у А1. бутылку, после чего произошла драка, при этом Игорь нанес А1. три удара.

Из показаний свидетеля К3. установлено, что в декабре 2019 года находился в комнате 46/2 общежития, где проживал с Ш., и слышал крики из комнаты А1., которая через некоторое время постучала к ним и сообщила, что сожитель ее бьет, при этом на ее лице был синяк, в связи с чем решил с Пуниным И.В. поговорить, сходил в комнату А1., где обнаружил осужденного в состоянии опьянения, который нанесение потерпевшей побоев отрицал, однако после его ухода шума в комнате больше не было. Через 3-4 дня от сотрудников полиции ему стало известно, что А1. находится в больнице с побоями.

Согласно показаний П1., проживающей по соседству с А1. в общежитии, сожитель последней Пунин И.В., когда перепьет, то становился агрессивным, начинал кричать на потерпевшую. В ноябре 2019 года, проходя мимо их комнаты, она слышала голос А1., которая вскрикивала, как от боли, и плакала. В открытую дверь она увидела, что Пунин И.В. лежал на диване и ругался на А1., а последняя плакала, поэтому она забрала ее к себе в комнату, где А1. показала ей кровоподтеки на теле и «шишку» сзади на голове и сказала, что боится Пунина И.В., так как он бьет ее, под глазом у потерпевшей тоже был кровоподтек. Она оставила ее спать у себя, но среди ночи А1. забрал Пунин И.В., сказав при этом, что отрезвел и бить ее не будет. Примерно 10 декабря 2019 года она шла по коридору общежития и слышала, как Пунин И.В. кричал на А1. бранными словами, угрожая побить. Заглянув в их комнату, увидела, что Пунин И.В. замахивается на потерпевшую, а последняя, увидев ее, стала жаловаться, что Игорь опять угрожает ее избить. В последующие два дня снова слышала, как А1. с Пуниным И.В. ругались. Еще через два дня узнала, что А1. увезли в больницу, которая до этого ей говорила, что Игорь когда-нибудь ее прибьет.

Косвенно виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля К4., из которых следует, что потерпевшая с сожителем по имени Игорь вечерами всегда пили спиртное, постоянно скандалили, было слышно, как А1. просила Игоря не бить ее, что ей больно, кричала и ревела, а ей говорила, что боится идти домой. Неоднократно свидетель сама видела, как Пунин И.В. наносил потерпевшей удары кулаками и ногами в голову и туловище, как в ноябре, так и в начале декабря 2019 года, а А1. ходила то в синяках, то с разбитым носом. При ней в ноябре 2019 года (после 23.11.2019) Игорь ударял А1. ногами, и она пресекла их скандал, т.к. А1. кричала и просила о помощи. В начале декабря 2019 года, находясь в коридоре общежития, слышала из их комнаты крики А1.: «Он меня сейчас убьет, помогите, спасите!»

Согласно показаний свидетеля Б., в соседней с ним комнате, где проживала А1. с осужденным, часто были скандалы, во время которых потерпевшая кричала: «Не трогай меня!» - при этом в комнате они всегда были вдвоем. Однажды он зашел к ним в комнату разобраться по поводу криков и увидел у А1. припухлость на лице слева в районе глаза, как от удара, при этом осужденный в тот момент стоял возле нее.

О злоупотреблениях спиртными напитками как Пуниным И.В., так и А1., скандалах между ними подтвердили свидетели П2. и К5., при этом последняя, кроме того, показала, что 28.08.2020 в ее присутствии А1. вспомнила осужденного, сообщив, что он периодически ее бил, и кроме Игоря ее в общежитии никто не бил.

Сопоставляя показания свидетелей, получивших информацию о взаимоотношениях между Пуниным И.В. и А1. непосредственно от последней, оценивая их в совокупности с показаниями потерпевшей, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере полученных А1. телесных повреждений, давности и механизме их образования – в результате ударного воздействия, суд пришел к правильному выводу как о причастности Пунина И.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так и об умышленном характере его действий, поскольку, исходя из локализации повреждений, он осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

Оснований для дачи ложных показаний и оговора осужденного свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний непосредственно перед их допросом, судом не установлено и не имеется.

С доводами жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с оглашением показаний свидетеля Ш. и исключении их из числа доказательств судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ право на оглашение показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, возможно при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки указанного свидетеля, что являлось основанием для неоднократного отложения дела, однако принудительные приводы результатов не дали, и достоверно установить ее место нахождения или жительства не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показаний Ш. на основании п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, о наличии которых сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела возможность оспорить их. Такая возможность осужденному была предоставлена при проведении очной ставки с Ш., подтвердившей свои показания и причастность к преступлению Пунина И.В., который известен ей как сосед по общежитию. При таких обстоятельствах предъявление перед очной ставкой Пунина И.В. для опознания Ш. было нецелесообразным, не проведение которой о недопустимости ее показаний не свидетельствует. Данная свидетелем Ш. характеристика шума, который она слышали из комнаты А1. в ночь на 10.12.2019, как звуки ударов, обусловлены субъективным восприятием и ее собственным жизненным опытом и, вопреки доводам осужденного, не являются домыслами или предположением.

Высказанные осужденным предположения о причинении А1. телесных повреждений иными лицами в судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку подтверждения не нашли.

Выдвинутая осужденным версия о возможности получения потерпевшей черепно-мозговой травмы при падении, в том числе в связи с заболеванием эпилепсией представленными доказательствами опровергнута. Кроме того, согласно имеющихся в деле данных, на учете врача психиатра-нарколога А1. состояла лишь по поводу алкогольной зависимости, наличие заболевания эпилепсией и судорожных припадков как сама потерпевшая, так и ее представитель – родная сестра И. категорически отрицают, что согласуется и с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А2. об отсутствии признаков эпилептического припадка у А1. в медицинских документах, которые он исследовал, а также данными судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которой у нее отсутствуют грубые посттравматические психические расстройства, а имеющиеся проявления психоорганического синдрома относятся к структуре перехода алкогольной зависимости из средней в конечную стадию и их наличие нельзя поставить в причинно-следственную связь с полученной ею травмой.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении №1260 от 28.01.2019 и комиссии судебно-медицинских экспертов №93 от 6.05.2020, не содержится. Согласно выводов обеих экспертиз, тяжкий вред здоровью А1. повлекла закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга.

При этом судебно-медицинский эксперт в заключении №1260 сделал вывод о возможности образования телесных повреждений как от ударно-травматического воздействия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, от удара таковым, так и при падении из положения стоя или близкого к таковому с ударом левой скуловой областью о какой-то твердый тупой или тупогранный предмет, твердую плоскость, что явилось основанием для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая механизм образования травмы определила как результат ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в теменной области слева.

Учитывая, что комиссией экспертов, в состав которой вошли эксперты разных специальностей (в том числе, нейрохирург, рентгенолог), кроме медицинской карты стационарного больного №6077, исследовались и иные документы, а именно: карта вызова скорой помощи, результаты компьютерных томограмм головного мозга на имя А1., чего не было в распоряжении эксперта А2., то уточнение локализации повреждений (зоны приложения травмирующей силы) и более развернутая характеристика травмы о противоречиях в заключениях экспертов не свидетельствует.

Выводы комиссии экспертов компетентны, аргументированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми опровергнуты доводы осужденного о получении потерпевшей травмы в результате падения, а потому суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имелось.

Вопреки доводам жалобы, дата совершения преступления (в период с 22.00 часов 9 декабря до 10.00 часов 13 декабря 2019 года) не противоречит содержащемуся в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы выводу о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в пределах от нескольких часов до нескольких десятков часов до госпитализации А1., то есть в указанное в приговоре время.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Пунину И.В. обвинения, при этом его изменение в части количества нанесенных потерпевшей ударов - не менее одного удара кулаком по голове, вместо «не менее двух ударов», как изложено в обвинительном заключении, согласуется с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о нарушении требований ст. 252 УПК РФ не свидетельствует, положения осужденного не ухудшает и его право на защиту не затрагивает, как и отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта А2. №1260, имеющееся в материалах дела, с которым сторона защиты ознакомлена, и в судебном заседании оно исследовано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, препятствий для вынесения итогового решения по делу у суда не имелось, поэтому и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел. Не является таким основанием и не указание в предъявленном осужденному органами расследования обвинении конкретной зоны травмирующего воздействия в голову А1., и на выводы суда о виновности Пунина И.В. не влияет.

Ходатайство адвоката Федюхина А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения тех же нарушений, было рассмотрено судом 5.11.2020 в процессе судебного разбирательства и обоснованно признано несостоятельным.

Таким образом, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ оценка рассмотренных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и действиям Пунина И.В. дать правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания суда первой инстанции в целом соответствует его аудиозаписи и требованиям ст.259 УПК РФ, а имевшиеся у защитника замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, удостоверены в части и приобщены к данному протоколу.

Таким образом, принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела судом соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления – вызов скорой медицинской помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Пунина И.В., его поведении и образе жизни, при этом пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) и исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, указав, что оно будет отвечать закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.ст.64 либо 73 УК РФ, по делу не имеется.

Сам по себе факт наличия малолетнего ребенка не свидетельствует о безусловном признании его смягчающим обстоятельством при отсутствии данных об участии родителя в его воспитании и материальном содержании. Учитывая, что с малолетней дочерью, родившейся в 2008 году, Пунин И.В. с рождения не проживает, ее воспитанием не занимается, материальной помощи на ее содержание ни добровольно, ни путем выплаты алиментов не оказывает, то суд обоснованно данное обстоятельство смягчающим не признал.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Пунину И.В. наказания, обеспечивающие реализацию принципа его индивидуализации, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая, что преступление, за которое Пунин И.В. осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23.07.2020, то судом обоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ и наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по данному приговору.

Вместе с тем, указанный приговор в апелляционном порядке изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.12.2020 со смягчением наказания, поэтому и наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определив местом отбывания Пунину И.В. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что влечет необходимость внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении Пунина Игоря Васильевича изменить:

наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения, в котором Пунину И.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исключив ошибочное указание на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)