Дело № 33-4376/2021

Определение

Судья: Куртобашева И.Ю.                 Дело №33-4376/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-133/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. апелляционную жалобу Дульцева Евгения Ивановича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года

по делу по иску Кирилиной Тамары Сергеевны к Дульцеву Евгению Ивановичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Т.С. обратилась к Дульцеву Е.И. с требованием о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Требования обосновывает тем, что 16.01.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством под управлением гражданина Дульцева Е.И. совершен наезд на принадлежащую истцу собаку, которая в результате столкновения скончалась.

Истец гибель собаки переживала мучительно, был нарушен сон, ухудшилось состояние здоровья, появились <данные изъяты>, <данные изъяты>, резко менялось <данные изъяты>, поскольку указанная собака досталась истцу как память от покойной матери и являлась домашним питомцем, к которому она относилась как к близкому родственнику, с любовью и заботой.

В результате продолжительного ухудшения состояния здоровья и эмоционального расстройства истец была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, где прошла курс лечения.

Истец полагает, что именно Дульцев Е.И., управляющий транспортным средством и совершивший наезд на собаку, является виновником ДТП от 16.01.2020 и нарушившим ПДД РФ.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру Кировского района г. Кемерово с целью привлечения Дульцева Е.И. к уголовной ответственности либо к административной ответственности за оставление места ДТП от 16.01.2020.

Гибель собаки в результате виновных действий Дульцева Е.И. оказалась невосполнимой утратой для истца.

Моральный вред, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика невосполним, частично истец его оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, истец понесла материальные расходы на погребение домашнего питомца в размере 2500 руб.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области права, добровольно ответчик требования истца выполнять отказался, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав и законных интересов к юристу. За оказание юридических услуг истцом оплачено 50 000 руб.

Истец просила признать Дульцева Е.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2020 по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Кирилиной Тамары Сергеевны к Дульцеву Евгению Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Признать Дульцева Евгения Ивановича виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.01.2020 по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дульцева Евгения Ивановича в пользу Кирилиной Тамары Сергеевны убытки по кремации животного в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 17 900,00 руб.

Взыскать с Дульцева Евгения Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Дульцев Е.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе указывает на несогласие с принятием судом показаний свидетеля ФИО7, являющегося сожителем Кирилиной Т.С., проживающего с ней в одном доме.

Считает, что суд неверно установил факт ДТП, поскольку на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, не составлялся протокол о произошедшем ДТП.

Ссылаясь на определение ДТП, данное в п. 1.2 ПДД, и содержание искового заявления, утверждает, что Кирилина Т.С. не указала, что собака имела для нее материальную ценность, то есть со смертью собаки ей не был причинен материальный ущерб, в связи с чем ДТП не произошло.

Полагает, что собака случайно попала под колеса уже останавливающегося автомобиля, так как беспризорно бегала за забором своего дома.

Также считает, что в данном случае компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Истец пренебрегала Правилами содержания домашних животных в г. Кемерово, согласно которым выгул и выпас домашних животных допускается на специально отведенных для этих целей местах. Суд безосновательно не счел возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность).

На указанную апелляционную жалобу Кирилиной Т.С. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дульцев Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кирилина Т.С. и ее представитель Щербаков Е.О. против доводов жалобы возражали, заявили ходатайство о возмещении понесенных расходов в суде апелляционной инстанции по оплате юридических услуг в сумме 15 800 руб.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части, а также отмены решения суда в части.

Положениями ст. 137 Гражданского кодекса РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством под управлением гражданина Дульцева Е.И. был совершен наезд на принадлежащую истцу собаку по кличке Моня, которая в результате столкновения скончалась.

Названное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020, письменными объяснениями Дульцева Е.И., Кирилиной Т.С., ФИО7, данными ими в ходе рассмотрения сообщения Кирилиной Т.С. о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от 16.01.2020, протоколом перекрестного опроса Кирилиной Т.С. и Дульцева Е.И. и другими материалами указанного отказного материала (л.д. 52-101), а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей (л.д. 115-121).

Факт наезда автомобиля ответчика на принадлежавшую истцу собаку и наступления в результате этого наезда гибели животного самим ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Истцом понесены расходы по кремации животного в размере 2500,00 руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» и представленными в дело чеками от 16.01.2020 (л.д.43, 105-106).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, достоверно установив факт наезда автомобиля под управлением ответчика на принадлежавшую истцу собаку, и причинения вследствие этого принадлежащим ответчику источником повышенной опасности материального ущерба истцу, выразившегося в расходах на кремацию погибшего животного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции установил, что гибель принадлежащей истцу собаки произошла в том числе в результате действий самой Кирилиной Т.С., выгуливавшей собаку в нарушение п.п. 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ без поводка и допустившей выбегание животного на проезжую часть, что не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил грубую неосторожность в действиях потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Факт причинения вреда, его размер, вина ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку суд первой инстанции оценил указанные свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их переоценки не имеется. Показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика ввиду того, что собака случайно попала под колеса его автомобиля, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего им суду не представлено. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судом на лицо являющееся причинителем вреда и одновременно владельцем источника повышенной опасности, что основано на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, также основаны на неверном толковании положений п. 1.2 Правил дорожного движения, устанавливающих, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку, как было указано выше, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела доказано, что в результате действий водителя Дульцева Е.И., управлявшего транспортным средством марки «Нива», государственный регистрационный знак №, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах был причинен материальный ущерб истцу Кирилиной Т.С., выразившийся в расходах на кремацию принадлежавшей ей собаки, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

Однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании п. 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений.

В связи с тем, что действиями Дульцева Е.И. причинен вред именно имущественным правам Кирилиной Т.С., при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имелось, относительно причинения вреда здоровью действиями ответчика истец доказательств не представил. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части взысканного судом в пользу Кирилиной Т.С. размера материального ущерба, поскольку суд первой инстанции при определении подлежащего возмещению ущерба в виде расходов на кремацию животного, не учел наличие установленной по делу грубой неосторожности самого истца, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму в полном размере.

Из положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу было установлено наличие грубой неосторожности Кирилиной Т.С., содействовавшей возникновению вреда, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы убытков в виде расходов на кремацию животного, а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и в части взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины.

Изменяя решение суда, судебная коллегия определяет, что сумма подлежащих взысканию с Дульцева Е.И. в пользу истца расходов на кремацию собаки составляет 1500 рублей.

Изменяя решение суда в части компенсации материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. (расчет: заявлены имущественные требования на сумму 2500 руб., подлежит оплате госпошлина на эту сумму 400 руб., иск удовлетворен на сумму 1500 руб. (60 %), 60 % от 400 руб. составит 240 руб.).

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части взыскания компенсации морального вреда, то также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины. Поскольку истцом госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда не оплачена, в этой части в требованиях истцу отказано, то с учетом нормы ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Кирилиной Тамары Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заявление Кирилиной Тамары Сергеевны о взыскании судебных расходов, понесенных ею в апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в части.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец указывает на несение расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 800 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 12 000 руб. Расходы подтверждены документально (представлены расписка о получении денежных средств, договор, акт сдачи-приемки выполненных работ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, учитывая размер удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года в части размера взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Дульцева Евгения Ивановича в пользу Кирилиной Тамары Сергеевны убытки в виде расходов по кремации животного в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания в доход бюджета госпошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Кирилиной Тамары Сергеевны к Дульцеву Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кирилиной Тамары Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление Кирилиной Тамары Сергеевны о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Дульцева Евгения Ивановича в пользу Кирилиной Тамары Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Апелляционную жалобу Дульцева Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: