Дело № 22-1297/2021

Постановление

Судья 1-й инстанции – Дегтярева В.Ю.                            Дело № 1-41/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-1297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора            - Челпановой О.А.,

потерпевших                - ФИО6, ФИО7,

осужденных                - Стойко А.С., Кузьминского Д.А.

защитников-адвокатов            - Емельянова С.А., Орлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стойко А.С. и защитника осужденного Кузьминского Д.А. - адвоката Емельянова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 марта 2021 года, которым

Стойко Александр Сергеевич, 28 февраля 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.236 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Мера пресечения Стойко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании ст.75.1 УИК РФ определено Стойко А.С. следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно. Время следования Стойко А.С. к месту отбытия наказания, с учетом предписаний, предусмотренных ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия Стойко А.С. в колонию-поселение;

Кузьминский Дмитрий Александрович, 15 января 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.236 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Мера пресечения Кузьминскому Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании ст.75.1 УИК РФ определено осужденному следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно. Время следования Кузьминского Д.А. к месту отбытия наказания, с учетом предписаний, предусмотренных ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия Кузьминского Д.А. в колонию-поселение.

Производство по гражданскому иску потерпевших ФИО6 и ФИО7 на сумму 3100000 рублей прекращено в связи с его полным погашением.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к Стойко А.С. и Кузьминскому Д.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших в сумме 70276,49 рублей, прекращено в связи с полным его возмещением.

Гражданский иск потерпевших ФИО6 и ФИО7 в части взыскания денежных средств на ежемесячное содержание и ежегодное оздоровление ФИО10 оставлен без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 марта 2021 года Стойко А.С. и Кузьминский Д.А. признаны виновными и осуждены за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть малолетних – ФИО11, 02.01.2019 г.р., и ФИО12, 14.08.2011 г.р..

Преступление совершено в <адрес> в период с 22 по 24 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат Емельянов С.А. в интересах осужденного Кузьминского Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на удовлетворительную характеристику осужденного, признать данную характеристику положительной, а также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительную характеристику и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обосновывает свою позицию тем, что, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствует данные, которые отрицательно характеризуют осужденного, а потому приведенную характеристику следует считать только положительной.

Полагает, что, наряду с положительной характеристикой, суд мог учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном и назначить Кузьминскому Д.А. более мягкое наказание, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, однако этого не сделал и свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Стойко А.С. просит приговор суда изменить, исключить из его осуждения отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, - «совершение преступления группой лиц» и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость принятого решения ввиду его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих требований указывает на то, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и пожилую мать, официально трудоустроен, занимается благотворительностью, совершил данное преступление неумышленно, давал признательные последовательные показания, до вызова для дачи пояснений добровольно сообщил правоохранительным органам об использовании препарата «Дакфосал», узнав о своей виновности, написал явку с повинной, сразу принял меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне, выплатив им сумму в размере 3100000 рублей и денежные средства на оздоровление ФИО10 в сумме 100000 рублей, а также в добровольном порядке продолжает выплачивать денежные средства на ежемесячное содержание последней в размере 1 МРОТ.

Обращает внимание, что суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 лишь в части анализа свойств препарата «Дакфосал» и тому, что он запрещен к использованию в жилых домах.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел тот факт, что он обратился за приобретением препарата «Дакфосал» в специализированную ветеринарную аптеку - ООО «КЗВС», рассчитывая на консультацию специалиста по этому вопросу, при этом не предполагал, что аптека реализует данный препарат незаконно. Также он не предполагал, что в результате оказания МУП «Железнодорожный жилсервис» некачественных услуг применяемое им вещество может попасть через образовавшиеся щели в жилые помещения дома. В то же время по этим нарушениям судом в адрес ООО «КЗВС» и МУП «Железнодорожный жилсервис» были вынесены частные постановления.

Полагает, что при принятии решения о прекращении производства по гражданскому иску прокуратуры о возмещении затрат на лечение ФИО10 суду надлежало разрешить вопрос о возврате суммы в размере 70276,49 рублей.

Считает необоснованными выводы суда о совершении инкриминируемого преступления группой лиц, поскольку данное преступление носит неумышленный характер, что исключает его совершение группой лиц, с учетом того, что эти лица не предполагали наступление последствий. Кроме того, данное отягчающее обстоятельство органом следствия ему не вменялось.

Ссылаясь на положения ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, ст.ст.307,308 УПК РФ, разъяснения в п.2 постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», полагает, что суд не мотивировал свой вывод относительно невозможности избрания ему более мягкого вида наказания, который предусмотрен санкцией ч.2 ст.236 УК РФ, и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его (Стойко А.С.) семьи, поскольку не принял во внимание, что его мать - ФИО18 перенесла тяжёлую операцию и состоит на учете у врача онколога, дочь – ФИО19 учится в ФГАОУ «КФУ им.Вернадского», за что он производит оплату в размере 75000 рублей ежегодно, его двое малолетних детей – ФИО20, 2008 г.р., и ФИО21, 2012 г.р., страдают расстройствами здоровья и часто болеют, в связи с чем их мать - ФИО22 не имеет возможности работать, а также не учел то, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он не сможет выполнять взятые на себя обязательства по выплате денежных средств на оздоровление ФИО10 в размере 100000 рублей.

Государственным обвинителем-помощником прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Рахмановой Ю.А. и потерпевшими ФИО7 и ФИО6 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Стойко А.С. и защитника Кузьминского Д.А. - адвоката Емельянова С.А., в которых они просят приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные и их защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении.

- прокурор и потерпевшие просят оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Стойко А.С. свою вину в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее смерть людей, признал в полном объеме и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение магазина по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года Стойко А.С. решил провести дезинфекцию помещения, для чего приобрел в ветеринарной аптеке ООО «КЗВС» 2 флакона препарата «Дакфосал». При покупке препарата продавец сообщил об его использовании, исходя из размеров помещения. Какой-либо инструкции к препарату не прилагалось, надписи на упаковке были написаны мелким шрифтом, который он не стал читать. Один из флаконов Стойко А.С. повредил и выбросил. 22 ноября 2019 года Стойко А.С. передал препарат знакомому Кузьминскому Д.А. и поручил провести дезинфекцию в вышеуказанном помещении, что тот и сделал. Впоследствии Стойко А.С. стало известно, что в соседнем помещении были отравлены дети ядовитым газом фосфином, в связи с чем он сообщил сотрудникам полиции, что травил в помещении тараканов и мышей препаратом «Дакфосал».

Кузьминский Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что он неофициально подрабатывал у ИП Стойко А.С.. В ноябре 2019 года Стойко А.С. передал ему препарат и попросил провести дезинфекцию в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что он и сделал. Впоследствии ФИО2 узнал, что в результате дезинфекции этим препаратом погибли дети, проживающие в квартире дома.

Кроме личного признания, вина Стойко А.С. и Кузьминского Д.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО6 о том, что она со своими родителями, мужем и тремя детьми – ФИО27, 2014 г.р., ФИО28, 2011 г.р., и ФИО29, 2019 г.р., проживала по адресу: <адрес>.

23 ноября 2019 года вечером у детей началась рвота и ФИО6 промыла им желудки. Утром 24.11.2019 она вызвала скорую помощь, однако, когда приехали медработники, то констатировали смерть ее младшего сына – Семена, после чего других детей - Ярославу и Егора увезли в медучреждение. 25 ноября 2019 года она узнала, что Ярослава умерла. 29 ноября 2019 года Егора перевели из детской инфекционной больницы в детскую больницу №3 г.Симферополя, где он продолжил лечение. Кроме того, показала, что их семья не была предупреждена о проведении дезинфекции в расположенном в их доме магазине, в противном случае они приняли бы меры и вывезли детей из квартиры;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО7, который подтвердил обстоятельства дела, изложенные его женой - потерпевшей ФИО6;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, согласно которым, он с 2014 года работает в должности врача-менеджера аптеки ООО «КЗВС» и пояснил, что препарат «Дакфосал» продается без рецепта, каждая банка препарата отпускается с приложенной к ней инструкцией по применению, которая указывает на количество таблеток, необходимое для дезинфекции помещений, исходя из площади и загруженности помещений. При этом продавцы препарата указывают на необходимость применения индивидуальных средств защиты при его использовании, поскольку при контакте с воздухом таблетки превращаются в газ, а также сообщил, что данный препарат не предназначен для обработки жилых домов и предприятий пищевой промышленности;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она работает в должности заместителя директора ООО «Паритет 2018», которому принадлежит магазин продуктов № 6, расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный магазин передан в аренду ИП Стойко А.А., который в ноябре 2019 года провел в нем дезинфекцию. 24 ноября 2019 года ей сообщили, что в результате этой дезинфекции умерло двое малолетних детей, проживавших в квартире над магазином;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает в должности начальника отделения дезинфектологии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г.Севастополе». ФИО15 известно, что препарат «Дакфосал» опасен для жизни и здоровья, отнесен к пестицидам 1 класса опасности и ограничено используется только лицами, которые имеют специальную профессиональную подготовку. Данное вещество относится к категории строгой отчетности и в свободной продаже его приобрести нельзя, использование его в многоквартирных жилых домах недопустимо из-за его высокой токсичности и превращения в газ при контакте с воздухом. Проведенные Стойко А.С. по обработке данным веществом помещения в многоэтажном жилом доме не отвечают требованиям, установленным Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, согласно которым они работают в АО «Щелково Агрохим», которое с 2004 года реализует препарат «Дакфосал». Дакфосал представляет собой таблетки, которые применяются для обработки хранилищ и зерна, при этом иное применение данного препарата запрещено. Препарат используются лишь профконтингентом, все рекомендации по применению указаны на упаковке, при контакте с воздухом препарат начинает выделать газ фосфин (яд политропного действия), который смертелен при вдыхании и проглатывании. После применения препарата каждый день делаются анализы, определяется концентрация вещества, проводится дегазация помещения специалистами и только после этого возможен доступ людей в помещение. Данный препарат не предназначен для розничной продажи, отнесен к 1 классу опасности, а поэтому, Стойко А.С. не имел права использовать его в нежилом помещении, которое расположено в многоквартирном жилом доме;

- договором аренды №6 части нежилого помещения, общей площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Стойко А.С. (л.д. 61-68, т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019 - <адрес>, в ходе которого в комнате, обозначенной № 1, на диване обнаружен труп ФИО11 без видимых телесных повреждений (л.д. 64-72, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019 - трупа малолетней ФИО12, находящегося в палате № 2 ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» без видимых телесных повреждений (л.д. 85-94, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019 - помещений квартир № № 41, 44, 47, 50, расположенных в подъезде № 3 <адрес>, а также подсобных помещений, расположенных на 1-м этаже вышеуказанного дома, в ходе которого установлена обстановка в этих помещениях, наличие сквозных отверстий в стенах различных размеров, которые не препятствуют проникновению испарений от препарата «Дакфосал» в квартиру, где погибли дети (л.д. 126-202, т.1);

- протоколом следственного эксперимента от 09.12.2019, в ходе которого подтверждена возможность попадания отравляющего вещества из помещения склада, расположенного под квартирой № 41 <адрес>, в помещения квартиры (л.д. 233-237, т.1);

- заключениями эксперта №№ 3664,3665 от 07.02.2020, № 11-к/213-67-2020-3 от 24.01.2020, № 12-к/213-67-2-4 от 24.01.2020 о том, что смерть несовершеннолетних ФИО11, 2019 г.р., и ФИО12, 2011 г.р., наступила в результате острого отравления ядовитым газом - фосфином (л.д. 9-17, 29-34, 52-66, 80-97);

- инструкциями о транспортировке, применении и хранении препарата «Дакфосал», который относится к 1-му классу опасности, смертелен при вдыхании, его применение запрещается в личных подсобных хозяйствах (л.д. 190-213, т.2);

- протоколом обыска от 04.12.2019, в ходе которого в помещении ветеринарной аптеки ООО «КЗВС», расположенной по адресу: <адрес>, изъята банка препарата «Дакфосал», массой 300 гр. (л.д. 237-240, т.2);

- протоколом осмотра от 30 октября 2020 года - металлической банки препарата «Дакфосал», на поверхности которой имеется этикетка, содержащая в себе информацию о препарате, а также инструкцию о его применении, указывающую на необходимость при этом соблюдения мер предосторожности согласно СанПин 1.2.2584-10 (л.д. 3-5, т.4).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Стойко А.С. и Кузьминского Д.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в т.ч. показания подсудимых о том, что применение препарата они допустили неосознанно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о признании приведенных выше показаний подсудимых Стойко А.С. и Кузьминского Д.А., потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, трупов, протокола следственного эксперимента, заключений экспертов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Стойко А.С. и Кузьминского Д.А. в совершении преступления в приведенных показаниях свидетелей не имеется. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимых Стойко А.С. и Кузьминского Д.А., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

То обстоятельство, что препарат «Дакфосал» незаконно был продан ФИО1, а МУП «Железнодорожный жилсервис» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию инженерных систем и коммуникаций <адрес>, о чем указано в частных постановлениях, не ставит под сомнение виновность осужденных в совершенном преступлении, поскольку Стойко А.С. и Кузьминский Д.А. при должной внимательности и осторожности, применяя ядовитое вещество «Дакфосал», отнесенное к 1 категории опасности, не были лишены возможности ознакомиться с инструкцией по его применению и выполнить содержащиеся в ней указания о необходимости соблюдения ограничений в его использовании для избежания негативных последствий.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Стойко А.С. и Кузьминским Д.А. преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по ч.2 ст.236 УК РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, - Стойко А.С. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей – 2008 и 2012 г.р., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи; Кузьминского Д.А. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника Емельянова С.А., содержание характеристики Кузьминского Д.А., находящейся в деле, свидетельствует о том, что он по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д.57, т.4).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стойко А.С., состояние здоровья его матери – ФИО24, страдающей онкологическим заболеванием (новообразование нижней доли левого легкого), не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что она имеет группу инвалидности или является нетрудоспособным лицом и находится у Стойко А.С. на иждивении, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Довод осужденного Стойко А.С. о том, что его дочь – ФИО19, 2000 г.р., обучается в ФГАОУ «КФУ им.Вернадского» на платной основе, существенного значения не имеет, поскольку последняя является совершеннолетним трудоспособным лицом, что позволяет ей самостоятельно решить вопрос с оплатой своего обучения.

Исходя из того, что судом в качестве смягчающего обстоятельства уже был признан факт добровольного возмещения Стойко А.С. морального вреда потерпевшим, то дополнительное перечисление им денежных средств в сумме 25584 рубля на расчетный счет потерпевшей ФИО6 в этих целях после вынесения приговора не имеет существенного значения.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах, и назначил осужденным наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они осуждены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Стойко А.С. и Кузьминскому Д.А., и невозможности применения к ним иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденными Стойко А.С. и Кузьминским Д.А. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время

Вид исправительного учреждения осужденным Стойко А.С. и Кузьминскому Д.А. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции справой следует, что малолетние дети осужденного Стойко А.С. – ФИО30, 2008 г.р., и ФИО31, 2012 г.р., страдают рядом хронических заболеваний, свидетельствующих о необходимости осуществления за ними дополнительного ухода, что, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, решая вопрос о наказании осужденных Стойко А.С. и Кузьминского Д.А., суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение ими преступления в составе группы лиц.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Вместе с тем, исходя из положений ст.32 УК РФ, совершение преступления группой лиц является одной из форм соучастия применительно лишь к умышленному преступлению.

Учитывая изложенное и тот факт, что осужденными совершено преступление по неосторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего их наказание не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах указание на совершение осужденными преступления в составе группы лиц как на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание по ч.2 ст.236 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда по гражданскому иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд прекратил производство по гражданскому иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя о взыскании со Стойко А.С. и Кузьминского Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым расходов на лечение потерпевших в размере 70276,49 рублей в связи с его полным возмещением.

При этом суд не обратил внимания на то, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ч.5 ст.31 названного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Стойко А.С. и Кузьминскому Д.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшей ФИО12, вред здоровью которой был причинен в результате преступных действий осужденных, а также на лечение малолетнему ФИО10, 2014 г.р., вред здоровью которого причинен при обстоятельствах, которые обжалуемым приговором не устанавливались.

Исходя из изложенного, гражданский иск заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к осужденным Стойко А.С. и Кузьминскому Д.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску заместителя Железнодорожного района г.Симферополя подлежит отмене с оставлением его без рассмотрения.

Вопрос о возврате сумм, выплаченных Стойко А.С. Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым на добровольной основе, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 22 марта 2021 года в отношении Стойко А.С. и Кузьминского Д.А. изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Стойко А.С., неудовлетворительное состояние его детей – ФИО32, 2008 г.р., и ФИО33, 2012 г.р.;

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Стойко А.С. и Кузьминского Д.А., совершение ими преступления в составе группы лиц;

- снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.236 РФ, - Стойко А.С. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Кузьминскому Д.А. – до 2 лет лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя о взыскании со Стойко А.С. и Кузьминского Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым расходов на лечение потерпевших в размере 70276,49 рублей отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Караваев К.Н.