Дело № 10-2417/2021

Определение

Дело № 10-2417/2021 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденной Безухиной О.А. – адвоката Микрюкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам адвоката Микрюкова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года, которым

БЕЗУХИНА Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 430-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически, не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган.

Мера пресечения Безухиной О.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Микрюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной жалоб, прокурора Бочкареву Г.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Безухина О.А. признана виновной и осуждена за незаконную организацию и проведение азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с приговором, преступление совершено в г. Челябинске в период времени с 01 января 2018 года до 27 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Микрюков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и не справедливым. В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на положения Закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон), а также диспозицию ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), полагая что Безухиной О.А. предъявлено обвинение в нарушение содержания указанной нормы, допускающей обвинение либо в случае с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Считает, что обвинение и суд произвели недопустимое смешение элементов диспозиции, разделенных союзом «либо», что привело к неправильной квалификации деяния, т.е. вменено деяние, не предусмотренное уголовным законом. Обращает внимание на наличие в действующем законодательстве противоречий, которые относятся к определениям основных категорий, в том числе деятельности по организации и проведению азартных игр. Так, организация и проведение азартных игр предполагает заключение основанного на риске соглашения о выигрыше (азартная игра), которое не охватывается уголовно-правовым запретом, и, следовательно, лицо не может нести уголовную ответственность за заключение данных соглашений. Поскольку услуги должны оказываться для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, помимо самого факта оказания услуг необходимо доказать и заключение самого соглашения, чего в случае с осужденной достигнуто не было. В этой связи полагает, что вмененные Безухиной О.А. предварительным следствием и судом действия не являются преступлением. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, является усеченным и окончен с момента начала оказания услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры в соответствии с подп. 6 ст. 4 Закона. Полагает, что суд исказил указанные нормы, неправильно изложив объективную сторону преступления, что привело к нарушению права на защиту осужденной. Считает, что суд вышел за пределы объема предъявленного обвинения, высказав в приговоре суждение относительно использования электронного и иного технического игрового оборудования - компьютерной техники, программно и функционально предназначенной для организации и проведения азартных игр, в то время, как осужденной не сменялось совершение преступления с использованием игрового оборудования, в том числе игровых автоматов в соответствии с Приказом Госстандарта РФ от 24 января 2000 года № 22 «О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу». Указывает, что обвинительное заключение не содержит указания на совершение действий с использованием игрового аппарата, а в заключении специалиста № 730 от 12 октября 2018 года, отражено, что изъятая компьютерная техника не соответствует признакам, указанным в п. 18 ст. 4 Закона, на самих электронных носителях не обнаружено программ, которые бы осуществляли определение события выигрыша внутри корпуса устройства, а обнаружены выходы на интернет ресурсы, на которых якобы расположено программное оборудование, программно и функционально предназначенное для организации и проведения азартных игр. Считает, что по составу преступления, изложенному во множественном числе, подлежит доказыванию совершение неоднократных однородных действий, однако таких доказательств не представлено, поэтому отсутствует необходимый признак объективной стороны – неоднократность и систематичность. При этом оспаривает обоснованность периода совершения преступления, началом которого указано 01 января 2018 года, в то время как в обвинение не было заложено описание деяния, совершенного в начальную дату, что в отсутствие в деле сведений о действиях, которые предшествовали событиям 27 июля 2018 года свидетельствует о нарушении ст. 15 УПК РФ, противоречит позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в части касающейся обязанности установления периода продолжаемого преступления. Считает неподтвержденным факт того, что Безухина О.А. получила денежные средства для азартной игры, поскольку в ходе осмотра места происшествия денежные средства обнаружены не были, в ходе осмотра помещения не была обнаружена касса или иное обособленное помещение для осуществления денежных операций. Ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании отрицали факт передачи Безухиной О.А. денежных средств, а также свою причастность к азартным играм. Полагает, что показания данных лиц, данные при производстве предварительного расследования, которые суд заложил в основу приговора, получены в результате применения к этим свидетелям недозволенных методов допроса. Обращает внимание на то, что с 21 января 2014 года организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники при оказании услуг по организации и проведению азартных игр, однако в перечне услуг, определенном ОКУН, они отсутствуют, что также указывает на правовую неопределенность в примененных норм Закона. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при осмотре места происшествия. При этом указывает на не конкретизацию осматриваемого помещения и оборудования, не указание на конкретное оборудование, которым пользовались находившиеся там свидетели ФИО6 и ФИО7 и Безухина О.А., а также изъятие техники без участия специалиста. Считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при производстве экспертизы допущена неполнота исследования, не применены требования «ГОСТ Р 57429-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения», экспертом был нарушен алгоритм проведения экспертизы, выводы повторяют исследовательский текст, не основаны на исследовательской части. Полагает, что исследованные судом доказательства не содержат упоминания о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако данный квалифицирующий признак указан судом как достоверно установленный. Также данные доказательства не содержат обстоятельств обсуждения осужденной с участниками азартных игр правил таких игр, оказания осужденной им услуг по заключению соглашений, заключение осужденной с ними соглашений. Полагает, что обстоятельства, связанные с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, совершения осужденной действий, связанных с заключением соглашений с участниками игр, которые суд привел в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит приговор отменить, постановить в отношении Безухиной О.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав Безухину О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 430-ФЗ от 22 декабря 2014 года) суд первой инстанции обосновал свои выводы совокупностью приведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (часть выводов суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании), что в свою очередь повлекло неправильное применение уголовного закона (применение не той части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению).

В ходе судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-38) следует, что по адресу: <адрес> в помещениях, приспособленных под игровой клуб, изъята компьютерная техника и оборудование, предназначенное для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в том числе персональные компьютеры, средства выхода в сеть «Интрнет» (маршрутизатор, роутеры, средства соединения, нетбук).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-223) установлено, что на портативном персональном компьютере и нетбуке обнаружен личный кабинет, предназначенное для администрирования учетных записей программного обеспечения «<данные изъяты>», расположенного на интернет ресурсе <данные изъяты> пополнении и списания игрового баланса, создания и редактирования учетных записей пользователей, ведения статистики ставок, то есть обнаружено программное обеспечение, программно и функционально предназначенное для организации и проведения азартных игр.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде первой инстанции установлено, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>. В июле 2018 года проводилась проверка по факту нахождения игрового зала в помещении, расположенном на Свердловском проспекте. Проверка проводилась в рамках операции «Ночь». На месте был выявлен игровой зал, оператор, оборудование и три игрока. Был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых. Свидетель показал, что игра проводилась без заключения письменного соглашения, путем передачи денежных средств оператору Безухиной О.А., которая разъясняла правила игры. Игра осуществлялась с персональных компьютеров, путем зачисления балов с компьютера администратора (оператора). Безухина О.А. давать какие-либо объяснения отказалась. Конкретных сведений о начале периода работы зала у свидетеля не имеется, считает, что зал начал работу в январе 2018 года.

Показаниям данного свидетеля соответствует его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) из которого следует, что при проведении оперативно-поискового мероприятия «Ночь», по адресу: <адрес> выявлен факт незаконной игорной деятельности. Оператором игрового зала являлась Безухина О.А.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-146) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в интернет кафе, расположенном по адресу: <адрес>, где была предоставлена техническая возможность участия в азартных играх через сеть «Интернет». Он передал 3 000 рублей оператору Безухиной О.А., которая сообщила ему что на его счет на одном из персональных компьютеров зачислено 3 000 баллов и он может начинать игру. В процессе игры этот баланс изменялся, в конце игры баланс был равен нулю.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 192-195) установлено, что он также осуществлял азартную игру на оборудовании, расположенном в помещении по адресу: <адрес> Данный свидетель передал Безухиной О.А. 500 рублей, после чего она сообщила ему о зачислении на его баланс 500 условных единиц и он может осуществлять игру с одного из персональных компьютеров. В процессе игры в зал вошли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 187-190) и свидетеля ФИО10, данными в суде, установлено что они участвовали в производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. Свидетели подтвердили соблюдение процессуальных требований при производстве следственного действия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, при этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.

Так, квалифицируя действия Безухиной О.А. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 430-ФЗ от 22 декабря 2014 года) суд первой инстанции указал, что она выступала как организатором, так и лицом, проводившим азартные игры вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при этом суд не учел особенности диспозиции данной нормы, которая предполагает незаконность проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» вне зависимости от соотношения с игорной зоной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Квалифицируя действия осужденной вне игорной зоны (часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство имеет юридическое значение только при использовании игрового оборудования.

В то же время, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осужденной использовались технические средства доступа к сети «Интернет» и специальное программное обеспечение «<данные изъяты>», с помощью которого ею осуществлялось администрирование азартных игр на интернет ресурсе <данные изъяты>, предоставлялся доступ игрокам через персональные компьютеры к ресурсам, которые представляли собой имитации интерфейсов игровых автоматов.

Таким образом, осужденная заключила с ФИО6 и ФИО7, выступающими участниками азартных игр основанных на риске, двусторонние соглашения о выигрыше, соответственно, азартные игры ДД.ММ.ГГГГ проводились осужденной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом ни одним из доказательств представленных стороной обвинения не подтверждается совершение Безухиной О.А. действий по организации азартных игр (в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр), кроме того отсутствуют доказательства, которые бы указывали на организацию указанного игрового клуба именно осужденной.

В то время из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что осужденная осуществляла функции администратора игрового зала, принимая денежные средства от участников азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, то есть выступала лицом, непосредственно проводившим азартные игры 27 июля 2018 года.

Кроме того, показания указанных свидетелей и другие доказательства не указывают на начальный период осуществления противоправной деятельности - 01 января 2018 года, и судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание не было, несмотря на то, датой начала аренды помещения по указанному адресу является 01 октября 2017 года (договор от указанной даты в т. 1 на л.д. 159-183), что также не соотносится с указанным периодом.

Таким образом, временем совершения преступления является период, когда осужденная осуществляла деятельность по проведению азартных игр для ФИО6 и ФИО7, то есть период с 18:00 часов до 18:37 часов 27 июля 2018 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит предъявленному обвинению.

Не подтверждается и какими-либо доказательствами и совершение преступления Безухиной О.А. проведения азартных игр в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что 27 июля 2018 года осужденная действовала в одиночку, сведений, которые бы указывали на иное, помимо осужденной лица, участвовавшее в деле, обвинением представлено не было.

Из приговора подлежит исключению указание на использование электронного и иного технического игрового оборудования, поскольку из установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела следует, что осужденной использовалось обычная компьютерная техника, предназначенная для доступа в сеть «Интернет», через которую проводились азартные игры.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Безухиной О.А. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 430-ФЗ от 22 декабря 2014 года) как незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В этой связи доводы защиты о наличии противоречий уголовного закона и норм, регулирующих деятельность по организации и проведению азартных игр учету не подлежат, поскольку Безухиной О.А. проводилась противоправная деятельность, запрещенная законодательством об азартных играх.

Отсутствие в помещении игрового клуба кассы или иного хранилища для денежных средств, равно как и отсутствие сведений о денежных средствах, вырученных от проведения азартных игр не влияет на доказанность события преступления, поскольку получение денежных средств от игроков подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО7, указавших на передачу осужденной наличных денежных средств.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности исследованных доказательств стороны обвинения, в том числе показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных при производстве предварительного расследования, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом учитывается, что стороной защиты не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение совокупность доказательств стороны обвинения, соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеется достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора.

Что касается того факта, что в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 дали иные показания, чем при производстве предварительного расследования, то данное обстоятельство получило оценку в приговоре суда первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что следует доверять их первоначальным показаниям, тогда как последующие даны в целях приуменьшения своего участи в противозаконной деятельности. При этом суд первой инстанции также проверил и обоснованно отверг факты возможного оказания на данных свидетелей физического или психического принуждения к даче показаний.

Не вызывает сомнений и обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий. Доводы защиты о допущенных нарушениях при формулировании экспертных выводов обусловлены несогласием с выводами и не могут учитываться в качестве процессуальных оснований для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы защиты о допущенных нарушениях учетно-регистрационной дисциплины при проведении проверки на стадии выявления противоправной деятельности и решения вопроса о возбуждении уголовного дела своего подтверждения не нашли. Проведение осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Из материалов уголовного дела не усматривается отсутствия основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ для проведения осмотра места происшествия, поскольку достоверно установлено, что преступление было выявлено в ходе оперативно-поискового мероприятия уполномоченными на его проведение сотрудниками полиции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Завершено судебное следствие с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом у участников отсутствовали дополнения, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав и основных свобод при задержании Безухиной О.А. и применении в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, по делу не допущено.

Осужденная и ее защитники были ограничены в ознакомлении с материалами дела в установленном законом порядке, на основании судебного решения, поскольку они очевидно и явно затягивали ознакомления с делом. Окончание ознакомления с делом оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных на досудебной и судебной стадиях производству по делу, которые бы исключали возможность постановления по делу обвинительного приговора, а допущенные нарушения устраняются судом апелляционной инстанции вносимыми изменениями.

При назначении осужденной наказания, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Безухиной О.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что справедливым будет назначение Безухиной О.А. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, сроки давности уголовного преследования по данному преступлению истекли 26 июля 2020 года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ данное обстоятельство исключает производство по делу, в связи с чем, Безухина О.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 430-ФЗ от 22 декабря 2014 года) на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит, а апелляционная и дополнительная жалобы защитника удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не осматривает фактических и правовых оснований для постановления в отношении Безухиной О.А. оправдательного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года в отношении БЕЗУХИНОЙ Ольги Александровны изменить:

- считать временем совершения преступления период с 18:00 часов до 18:37 часов 27 июля 2018 года;

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на использование электронного и иного технического игрового оборудования;

- квалифицировать действия Безухиной О.А. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ) как незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

- назначить Безухиной О.А. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- Безухину О.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор ставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Микрюкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий