Дело № 8а-8870/2021 [88а-8980/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                             № 88А-8980/2021

г. Кемерово                                                                                              3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 9 апреля 2021 г., на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г.

по административному делу № 2а-1465/2020 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, врио заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Рифу В.Е. о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Паталаха Т.В., представляющей интересы ГУ МВД России по Новосибирской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Яровой А.М., представляющей интересы СПАО «Ингосстрах», Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с запросом о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 4 февраля 2020 г., произошедшем по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, per. знак № под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № под управлением ФИО14

Запрошенные материалы, а именно, схема ДТП, объяснения участников и цифровые фотографии с места ДТП необходимы СПАО «Ингосстрах», в связи с обращением 26 февраля 2020 г. в компанию собственника автомобиля <данные изъяты>, p/знак № с заявлением о страховой выплате, для проведения независимой экспертизы в рамках положений законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, в целях исключения инсценировки заявленного события и незаконного возмещения ущерба (т.е. признаков преступления, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК РФ).

В предоставлении запрашиваемой информации 17 марта 2020 г. было отказано на основании содержащихся в материалах сведений, относящихся к персональным данным.

Отказ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не основан на законе, противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что запрашиваемая информация предоставлена не была, СПАО «Ингосстрах» было вынуждено произвести страховую выплату по факту ДТП, в целях недопущения пропуска установленного законом срока выплаты. Запрашиваемые СПАО «Ингосстрах» сведения для проведения независимой экспертизы для установления обстоятельств ДТП являются необходимыми, поскольку результаты такой экспертизы могут послужить основанием для предъявления искового заявления о неосновательном обогащении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от        24 ноября 2020 г., административные исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в предоставлении информации по запросу СПАО «Ингосстрах». Суд обязал Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предоставить СПАО «Ингосстрах» копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 4 февраля 2020 г., произошедшем по адресу <адрес> а именно, схему ДТП, объяснения участников и цифровые фотографии с места ДТП.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 февраля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с запросом о предоставлении копии схемы ДТП, объяснений участников, результатов медицинского освидетельствования и цифровых фотографий с места ДТП для принятия решения по заявленному событию – ДТП от 4 февраля 2020 г. по адресу: <адрес>

В обоснование запроса указано на обращение собственника одного из автомобилей, поврежденных в ДТП, с заявлением о страховой выплате и на то, что истребуемая информация необходима страховщику для организации проведения автотехнической автотрасологической экспертизы в целях исключения инсценировки заявленного события и незаконного возмещения ущерба (т.е. признаков преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ).

17 марта 2020 г. врио заместителя начальника УГИБДД Риф В.Е. в предоставлении информации СПАО «Ингосстрах» отказано. Отказ мотивирован тем, что сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел; правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении страховщики не наделены. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат требований о необходимости предоставления копий материалов по фактам ДТП. Определение характера и степени вины лица, совершившего правонарушение, в том числе в связи с ДТП, отнесено к полномочиям органов и должностных лиц, осуществляющих соответствующую юрисдикционную деятельность, и в компетенцию страховщиков не входит.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении информации, которым нарушены права и интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания для обращения истца к ответчику с запросом о предоставлении документов имелись, поскольку к страховщику поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП, для рассмотрения которого страховщик должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для такой выплаты, для чего ему законом предоставлено право организовать проведение независимой технической экспертизы, для которой необходимо получить объяснения участников ДТП об обстоятельствах ДТП, фотографии с места ДТП, схему места ДТП. Данные документы получить у участников ДТП страховщик в силу закона лишен возможности.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о привлечении владельцев транспортных средств к административной или уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, необходимые для установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель обеспечивает получение страховщиками информации, в целях исполнения последними обязанностей по выплате страховой суммы при наступлении оговоренных договором страховых случаев.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик вправе запросить такие документы, которые необходимы для решения вопроса о выплате страховой суммы с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, в том числе для проведения экспертизы, и испрашиваемые документы к таковым относились, является обоснованным.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы подателя жалобы о том, что определение наличия (отсутствия) в действиях участников ДТП признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей <данные изъяты> УК РФ, отнесено к компетенции правоохранительных органов, а не к компетенции страховщиков, вследствие чего испрашиваемая информация не могла быть предоставлена. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку как верно установлено судебными инстанциями целью получения информации являлось определение наличия или отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что судами при рассмотрении дела были неправильно применены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи