Дело № 10-15/2021

Определение

Мировой судья ФИО4

Апелляционный приговор

( в порядке главы 45.1 УПК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                         <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя в лице зам. прокурора <адрес> ФИО6,

защитника- адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого приговором Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения своды, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представлении банку заведомо ложных сведений.

        По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счел доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, с целью получения кредита, обратился к представителю публичного акционерного общества «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, ФИО1 заключил с публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 46582 руб. на приобретение часов и услуг, указав заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, тем самым представил банку заведомо ложные сведения. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», и причинил материальный ущерб на сумму 46582 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны. С доказательствами, указанными в обвинительном акте, и предъявленным обвинениям, согласен полностью и не оспаривает их.

    В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд не указал в описательно-мотивировочной части все юридически значимые обстоятельства, приведенные в обвинительном акте., в этой связи в апелляционном представлении     просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с указанием всех юридически значимых обстоятельства, приведенных в обвинительном акте.

В судебном заседании адвокат ФИО8 оставила решение на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции не желает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ сторонами не оспаривается, при постановлении приговора судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены условия рассмотрения дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 в связи с согласием им с предъявленным обвинением при обстоятельствах изложенных в приговоре правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представлении банку заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сократил юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены без направления дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, и вынести новый приговор.

Судом установлено что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин., находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, под предлогом приобретения товара в кредит, обратился в магазине к представителю «<данные изъяты>» Свидетель №1

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» на сумму 46582,00 рублей, на покупку часов марки «SAMSUNG SM-R800NZSASER», стоимостью 23273,00 руб., смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 42mm», стоимостью 19039,00 руб., умных часов-телефон с GPS Кнопка Жизни «Aimoto MARVE», стоимостью 3046,00 руб., а также заключил дополнительную услугу «услуга напоминания о платеже по кредиту», стоимостью 1224,00 руб., при этом предоставив Банку в лице кредитного специалиста Свидетель №1, заведомо ложные сведения относительно своего места работы ООО «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» и дохода, указав заведомо ложные сведения о заработной плате в размере 25000,00 рублей.

После предоставления недостоверных сведений, ФИО1 получил одобрение на получение денежных средств в размере 46582,00 рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в кредит, на которые в последующем приобрел в указанном магазине часы «SAMSUNG SM- R300NZSASER», стоимостью 23273,00 руб., смарт-часы «Samsung Galaxy Watch -2mm», стоимостью 19039,00 руб., умные часы-телефон с GPS Кнопка Жизни «Aimoto MARVE», стоимостью 3046,00 руб., а также заключил дополнительную услугу «услуга напоминания о платеже по кредиту», стоимостью 1224,00 руб., а всего на сумму 46582,00 рублей.

По заключенному кредитному договору ФИО1 платежей по погашению кредитной задолженности не производил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 46582,00 рубля.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительная характеристика,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для рассмотрения вопроса изменения категории преступления на менее тяжкую.

           Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении требований закона при принятии решения о рассмотрении заявленного потерпевшим искового заявления.

Согласно постановлению о признании гражданским истцом (т. 1 л.д. 128), потерпевший АО «Почта Банк» признан гражданским истцом на сумму 46582,00 руб.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО9 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55641 рублей 29 копеек, однако ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества на сумму 46582,00 руб., материальный ущерб согласно обвинительному заключению причинен АО «<данные изъяты>» на сумму 46582,00 руб.

Судом первой инстанции, не указан расчет материального ущерба по исковому заявлению представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>», обосновывающий ущерб в размере 55641 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с принятием нового решения в пользу гражданского истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

    АО «<данные изъяты>» признан гражданским истцом на сумму 46582,00 рублей (т. 1 л.д. 128), им заявлен иск о взыскании 55641 руб., 29 коп., в том числе просроченная задолженность – 54 575,31 руб. (по основанному долгу – 46 582,00 руб., по процентам – 4993,31 руб.), комиссия за неразрешенный пропуск платежа (неустойка) – 265, 98 руб., задолженность по комиссиям -3800,00 руб. Осужденный ФИО1 с указанным обвинением согласился в судебном заседании (т. 1, л.д. 214), а также признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 216).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор.

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Приговор Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

            Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб от преступления 46582,00 рублей – основной долг, проценты – 4993,31 руб., неустойка- 265, 98 руб., задолженность по комиссии 3800, 00 руб.

    Меру пресечения ФИО1 не избирать.

        Вещественные доказательства, являющиеся материалами уголовного дела- хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                    Н.В. Сенченко