Дело №33-11364/2021

Номер дела: 33-11364/2021

Уникальный идентификатор: 50RS0001-01-2019-004249-65

Дата начала: 01.04.2021

Суд: Московский областной суд

Судья: Широкова Е.В.

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Николаева И.В.
Калинина Т.Г.
 

Определение

Судья Кобзарева О.А. дело № 33-11364/202150RS0001-01-2019-004249-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области                                             12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Поляковой Ю.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Т. Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Николаевой И. В. к Калининой Т. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя Калининой Т.Г.- Личагина И.В., представитель Николаевой И.В.- Николаева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к Калининой Т.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что Николаева И.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты> по указанному адресу, в которой <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого Николаевой И.В. причинен материальный ущерб.    Истец просила суд взыскать с Калининой Т.Г. ущерб, причиненный пожаром в размере 1154 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 17 796 руб. 55 коп. Из расчета: 17 641 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 000 руб., т.е. сумме, равной размеру ущерба, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. с момента пожара (причинения ущерба) и до даты подписания настоящего Искового заявления, 154 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 000 руб., равной сумме оплаты экспертизы по оценке ущерба, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. с момента оплаты Истцом экспертизы по оценке причиненного ущерба и до даты подписания настоящего Искового заявления, почтовые расходы в размере 1 084 руб. 74 коп., расходы по уплате оформления нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, истец не явился, извещен.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, пояснили, что причина и виновник пожара не установлены, место возгорания также не установлено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Калининой Т. Г. в пользу Николаевой И. В. возмещение ущерба в размере 1 064 974 руб., убытки по составлению отчета 13 000 руб., почтовые расходы 1 084,74 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 13 524,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Калинина Т.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационногосуда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Николаевой И.В. – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калининой Т.Г. Личагин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Николаевой И.В.- Николаев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,    судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Ответчик является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В результате произошедшего пожара <данные изъяты> около ворот гаража <данные изъяты>, квартире Николаевой И.В. причинены термические повреждения, что подтверждается справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной отделением надзорной деятельности по городскому округу Балашиха Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты>.

    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отделения надзорной деятельности по городскому округу Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической боты ГУ МЧС России по <данные изъяты> причиной пожара (на основании заключения специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) послужило воспламенение сгораемых материалов (мусора) от источника тепла малой мощности (тлеющего табачного изделия).

    <данные изъяты> между истцом и ООО «Оценка и закон» заключен Договор №. 88/04/19 на оказание услуг оценки ущерба, причиненного пожаром.

    Стоимость оценки 13 000 руб., оплата которых произведена     истцом в адрес оценщика <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    Ответчик прибыл в указанное время и дату, ознакомился с актом, при этом, акт подписывать отказался, о чем экспертом была сделана соответствующая запись. Акт приобщен к Отчету об оценке <данные изъяты>.

    <данные изъяты> истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, на что получил отказ.

По результатам проведенного пожарно-технического обследования специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находился на брусчатом покрытии земли около наружной поверхности ворот гаража <данные изъяты>. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов (мусора) от источника тепла малой мощности (тлеющего табачного изделия).

    Согласно Отчета об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты> движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате пожара, составляет 1 154 000 руб.

    Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦИЭС».

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>:

    - вероятнее всего очаг пожара <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, располагался в месте нахождения до пожара скопления строительного мусора, слева от крыльца при выходе из <данные изъяты>.

    - наиболее вероятной причиной пожара <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, являлось занесение источника тепла малой мощности извне. В данном случае это может быть окурок либо любой другой тлеющий предмет.

    - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вследствие пожара <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 1 064 974 руб.

    Удовлетворяя исковые требования Николаевой И.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, заключения судебной экспертизы исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда является законным, обоснованным, вынесено на основании исследованных в совокупности представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда,    поскольку экспертом указано о вероятном очаге возгорания и причинах пожара, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно исследовательской части, экспертом были исследованы протоколы осмотра места происшествия, составленные должностным лицом в пределах своих полномочий, эксперт выезжал на место пожара. Экспертом отмечено, что поскольку зона горения невелика, определить очаг пожара не составляет особых затруднений, установленная причина пожара логически соответствует квартире пожара и наиболее вероятна.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Статьей 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику <данные изъяты>, а также поведения строителей, производивших ремонт в <данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе проведения дознавателем отделения надзорной деятельности по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> проверки при детальном осмотре в пожарном мусоре обнаружены многочисленные окурки сигарет, что отражено в протоколе осмотра происшествия.

Заключение специалиста от <данные изъяты>, составленное по результатам пожарно-технического исследования, а также заключение судебной экспертизы, подтверждают, что причиной возгорания строительного мусора вероятнее всего послужило тлеющее табачное изделие.

Как следует из объяснений собственника <данные изъяты> Воинова С.В., что на улице перед воротами гаража соседней <данные изъяты> располагалась большая куча строительного мусора (картон, древесина, бумага, пластик), образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в указанной квартире, возле которой он часто видел куривших рабочих, проводивших ремонт в этой же квартире.

Из объяснений, данных ответчиком Калининой Т.Г. в рамках проводимой старшим дознавателем ОНД по го Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по МО Новиковым Ю.В. проверки по факту пожара, следует, что по ее поручению прораб Зотов А. с бригадой специалистов проводил ремонт в ее квартире. <данные изъяты> она узнала о пожаре. Накануне пожара была в своей квартире <данные изъяты> и видела на улице справа от ворот гаража ее квартиры кирпичи и мусор, образовавшийся в ходе проводимого ремонта, на что внимания не обратила (т.2 л.д.25).

Из объяснений Зотова А.В. следует, что он по устной договоренности с собственником <данные изъяты> проводил внутриотделочные работы в последние три месяца, предшествовавшие пожару. Когда он приехал в указанную квартиру <данные изъяты>, то при подъезде перед воротами с правой стороны видел две пустые коробки и строительный мусор. (т.2 л.д.17)

Аналогичные объяснения дал и Баяшев К.Ч., работавший в качестве разнорабочего у Зотова А. в <данные изъяты>.

Такие же обстоятельства были указаны Николаевой И.В. в исковом заявлении в обоснование требований к Калининой Т.Г. о возмещении ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за причиненный в результате пожара истцу материальный ущерб, поскольку на основании исследованных судом в совокупности доказательств установлена принадлежность ответчику строительного мусора, послужившего очагом возгорания, и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, выразившимся в складировании его работниками этого мусора отсутствии с его стороны контроля за проведением ремонтных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно установлены обстоятельства дела в части места возгорания, причин пожара, а также принадлежности строительного мусора ответчику отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд первой инстанции руководствовался расчетом оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленными экспертами АНО «ЦИЭС», по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом указанный в заключении экспертов расчет признан судом правильным, поскольку соотносится с исследованными экспертами письменными доказательствами. Судебная коллегия также отмечает, что эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Также отклоняется довод апеллянта относительно необоснованного включения в расчет суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку оценка производилась экспертом с учетом имеющегося в материалах технического паспорта квартиры истца, согласно которому квартира включает два этажа и мансарду, в том числе расположенный на 1 этаже гараж и тамбур, при этом каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, что учтенные экспертом при расчете ущерба кровля, фасад и крыльцо относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено,

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод стороны ответчика о неосновательном обогащении истца за счет средств, взысканных с ответчика в счет причинения ущерба, в связи с возможностью получения страхового возмещения, поскольку ни в суде первой инстанции, и в суд вышестоящей инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что причиной возгорания строительного мусора вероятнее всего послужило тлеющее табачное изделие, слева от крыльца при выходе из квартиры ответчика, в связи с чем, требования истца, о возмещении причиненного им материального ущерба в результате произошедшего пожара удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела, расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан арифметически верным, оснований для изменений взыскиваемой суммы не имеется, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для перерасчета взысканной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».