Дело № 1-2/2021

Приговор

24RS0042-01-2019-000362-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Партизанское 28 апреля 2021 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., Семеновой Н.А., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Озерова А.Е., прокурора Партизанского района Егорова А.А., заместителя прокурора Полякова В.П., подсудимого Кудрявцева А.А., защитника адвоката Забара И.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Рожко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудрявцева Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> края, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, судимого

27 июня 2018 года приговором Партизанского районного суда Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2(двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Кудрявцев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у Кудрявцева А.А., находившегося на территории пилорамы, расположенной по <адрес> «ж» <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Рожко С.В., находящегося там же.

Действуя в исполнение своего умысла, находясь там же и в то же время, Кудрявцев А.А. подошел к Рожко С.В., поставил ему подножку и толкнул от себя рукой в правое плечо, отчего Рожко С.В. упал на левый бок на землю а Кудрявцев А.А., действуя в продолжение своего умысла, нанес ногами не менее двух ударов по голове Рожко С.В. в область левого глаза и носа, причинив Рожко С.В., согласно заключению эксперта № 178 от 15.05.2019 телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде кровоподтека области левого глаза с кровоизлиянием в слизистую глаза, посттравматического птоза (опущения) верхнего века левого глаза, сотрясения головного мозга, переломов лобной, клиновидной костей с переходом на теменную кость слева и переломов стенок орбиты слева, которые, согласно п.6.1.2. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), закрытая черепно-лицевая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудрявцев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Кудрявцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Рожко С.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время проезжал мимо пилорамы, увидел Свидетель №5 и Кудрявцева, заехал поздороваться, те с ним не стали разговаривать. Он решил уехать, развернулся уйти, Кудрявцев поставил ему подножку и толкнул, он упал на левый бок на землю, на плечо. Головой не ударялся, голова лежала на земле. Куда он упал, на земле был песок, опилки, немного снега, было чисто. Кудрявцев нанес ему, когда он упал, два удара правой ногой в область лица, первый раз попал в левый глаз, второй в нос, глаз заплыл, кровь с носа побежала.

Потом Кудрявцев отошел а он встал и уехал домой, пока ехал домой не падал и не ударялся. Дома о произошедшем рассказал жене, та вызвала скорую и он вслед за скорой поехал в больницу. Из-за чего его Кудрявцев бил, он не понял, до этого с ним не ссорился. Позже к нему приходили Кудрявцев с Свидетель №5, говорили, чтобы показания поменял, он не согласился. Сразу не хотел чтобы полиция разбиралась поэтому говорил, что ничего не помнит, потом ему сказал следователь Поляков, который допрашивал, что все серьезно с глазом. Следователь Поляков не подсказывал ему, какие давать показания. Он все показывал правильно на следственном эксперименте. Он был в состоянии алкогольного опьянения но это не повлияло на то, что он мог что-то не запомнить и не так воспроизвести. Рядом, где он упал штабеля брусков рядом не было. Кудрявцева просит строго не наказывать.

Свои показания потерпевший Рожко С.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Кудрявцевым А.А. от 05.08.2019(том №, л.д. 218-223), свои показания потерпевший Рожко С.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 от 22.05.2019(том №, л.д.186-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что Рожко С.В. на пилораму приезжал на мотоблоке в пьяном виде, зашел к ним в избушку и стал ругаться сначала на него, потом переключился на Кудрявцева, они с Кудрявцевым вышли во двор из избушки, пошли под навес к станку работать, Рожко пришел туда, станок работал, он опять начал кричать. Кудрявцев выключил станок, ответил ему: «Ты, что орешь, иди домой, не мешай нам работать», Рожко зацепился с ним в перепалку, начали нецензурной бранью выражаться, и замахнулся на Кудрявцева, то ударил ему один раз в бороду, Рожко упал, потом встал, извинился, пошел к своему мотоблоку. Мотоблок у него застрял в сугробе, он подошел, попросил их вытолкнуть, они вытолкнули мотоблок и Рожко уехал. Из-за штабеля брусков полтора метра высотой, он не видел куда и как Рожко упал, также он не видел как Кудрявцев бил Рожко ногами. Он ходил с Кудрявцевым к Рожко после произошедшего, Кудрявцев у того спросил, что будем делать, Рожко сказал, что показания менять не будет, Кудрявцев его не заставлял менять показания, они спокойно поговорили, посидели, скурили по сигарете, и пошли домой. Изначально он говорил, что это он ударил Рожко потому что у Кудрявцева было условное, он его работодатель и с ним в хороших отношениях.

При проверке и показаний на месте свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания(том 1 л.д.172-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что Свидетель №5 ей звонил и говорил, что Кудрявцев ударил Рожко, ее же оглашенными в судебном заседании показаниями в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными свидетелем, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Свидетель №5 и сказал, что между Кудрявцевым и Рожко на пилораме ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого те подрались. Причина конфликта со слов Свидетель №5 была из-за нее. Рожко сказал, что она ему обещала интимную близость, а Кудрявцев сказал, что она не могла пообещать Рожко интимную близость. В связи с этим они начали ругаться, потом Кудрявцев причинил Рожко телесные повреждения, какие именно она сказать не может. После этого она Рожко не видела. Свидетель №5 также сказал, что хочет взять вину Кудрявцева на себя, так как Кудрявцеву из-за данного конфликта могут применить заключение под стражу, но когда Свидетель №5 узнал, что Кудрявцев причинил Рожко тяжкий вред здоровью, то отказался. После данного разговора она виделась с Свидетель №5, который ей говорил, что Кудрявцев причинил тяжкие телесные повреждения Рожко из-за нее, так как Рожко оскорблял ее в присутствии Свидетель №5 и Кудрявцева, последний не стерпел и причинил телесные повреждения Рожко(том № л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что она оказывала Рожко как медсестра скорой помощи медицинскую помощь, поступил вызов на скорую помощь, сказали, что избили мужчину. Она приехала на вызов на <адрес>. У Рожко была тяжелая степень опьянения, он был весь в крови, она его осмотрела, но ран угрожающих здоровью не было, предложила проехать на скорую помощь для дальнейшего осмотра врачом, жена его на своей машине привезла на скорую, там ему все раны обработали. Рожко ничего не пояснял, так как был очень пьян, но его жена пояснила, что он зашел на пилораму с кем-то поздороваться и его там избили, сказал, что избил Кудрявцев.

Свидетель Свидетель №7 также подтвердила оглашенные в судебном заседании показания в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов с <адрес> – 1 <адрес> от Рожко Натальи о том, что избили мужчину и выбили глаз. По приезду на адрес, пострадавший мужчина по имени Рожко Сергей Владимирович, находился в нетрезвом состоянии, первоначально отказался от осмотра, но все же был ею осмотрен. У Рожко С.В. была обширная гематома левого глаза, тот не мог открыть глаз. Она оказала Рожко С.В. первую медицинскую помощь и предложила проехать в приемный покой для осмотра хирургом. На это Рожко С.В. ответил отказом, но супруга Рожко С.В. – Рожко Наталья сказала, что сама привезет Рожко С.В. через некоторое время, когда она уже вернулась в отделение скорой медицинской помощи, приехала Рожко Наталья вместе с пострадавшим Рожко С.В., который ей сказал, что последнего избил Кудрявцев А.А. на своей пилораме. Дальше в приемном покое Рожко С.В. занимался хирург. Сведения о случившемся она передала в полицию(том 1 л.д.153-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ к ее зятю Рожко, сидевшему на лавочке возле своего дома подходили Кудрявцев и Свидетель №5, о чем разговаривали, ей не было слышно, потом она подошла, спросила у Рожко, что вы опять, он ответил, что просили на мировую или что, показания изменить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что утром на следующий день Рожко ему говорил, что его избил Кудрявцев, левый глаз у Рожко был заплывший, лицо все было опухшее – говорил, что его ногой пнули.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что лицо на следующий день у Рожко было разбито, сказал что подрался, глаз был заплывший, лицо опухшее, подъезжал к Рожко вместе с Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в марте 2019 года к нему на мотоблоке подъезжал Рожко пьяный, телесных повреждений на нем он не видел, потом Рожко поехал в гору на <адрес> в сторону пилорамы, проехал обратно минут через 20-30.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что, когда Рожко приезжал на пилораму он слышал как Рожко ругался с Кудрявцевым.

Спецсообщением фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Партизанская РБ» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился Рожко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> -1 <адрес> с диагнозом: «тупая травма глаза», со слов избил Кудрявцев, зарегистрированное в КУСП ОП № МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ за №(том № л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Кудрявцева А.А. осмотрена территория пилорамы, расположенная по <адрес> «ж» в <адрес>, при входе на территорию пилорамы справа находится сторожка, слева поднавес, где расположены два распиловочных станка, лежат стопки готовых деревянных черенков. Далее по ходу движения, лежит стопка заготовок, для приготовления деревянных черенков, рядом с которой как, пояснил Кудрявцев А.А. в ходе осмотра места происшествия, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Рожко С.В. Следов борьбы, пятен бурого цвета и внешне похожих на кровь не обнаружено(том № л.д. 8-12).

Заключением эксперта(экспертиза по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, как усматривается из представленных медицинских документов у Рожко С.В. имелась закрытая черепно-лицевая травма в виде кровоподтека области левого глаза с кровоизлиянием в слизистую глаза, посттравматического птоза (опущения) верхнего века левого глаза, сотрясения головного мозга, переломов лобной, клиновидной костей с переходом на теменную кость слева и переломов стенок орбиты слева, которая возникла воздействием (ударом) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, без четких идентифицирующих и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления.

Указанное повреждение, согласно п.6.1.2. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №), закрытая черепно-лицевая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человеку(том № л.д. 38-40).

Заключением эксперта(дополнительная экспертиза по медицинским документам) № 178 от 15.05.2019, согласно которого, у Рожко С.В. имелась закрытая черепно-лицевая травма в виде кровоподтека области левого глаза с кровоизлиянием в слизистую глаза, посттравматического птоза (опущения) верхнего века левого глаза, сотрясения головного мозга, переломов лобной, клиновидной костей с переходом на теменную кость слева и переломов стенок орбиты слева, которая возникла воздействием (ударом) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, без четких идентифицирующих, не исключается ногой обутой в кроссовки и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и в протоколе допроса потерпевшего от 12.04.2019 года, то есть «13.03.2019 года около 17 часов … меня сбил с ног Кудрявцев А., подставив мне подножку и толкнув … Я упал на землю на левый бок туловища. На земле был снег и опилки. Когда я находился еще на земле Кудрявцев сразу нанес мне не менее двух ударов правой ногой в область головы, попал мне один раз в левый глаз, а второй в нос …»

Указанное повреждение, согласно п.6.1.2. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), закрытая черепно-лицевая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При падении, указанном Рожко С.В. в протоколе его допроса от 12.04.2019, то есть «… Но в этот момент … меня сбил с ног Кудрявцев А., подставив мне подножку и толкнув … Я упал на землю на левый бок туловища. На земле был снег и опилки …», закрытая черепно-лицевая травма образоваться не могла(том № 1 л.д. 52-55).

Показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, подтвердившего свои выводы, указанные в экспертизах. Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Рожко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Рожко С.В. показал участок местности на территории пилорамы по <адрес> «ж» в <адрес>, где им был припаркован мотоблок, также, где находились Кудрявцев А.А. и Свидетель №5 между зданием сторожки с правой стороны и под навесом с левой стороны. В этом же месте Рожко С.В. указал, что именно здесь же он упал от действий Кудрявцева А.А., показал, как именно упал и лежал на левом боку туловищем на земле, когда Кудрявцев А.А. нанес ему два удара ногой в лицо(том № л.д. 79-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Кудрявцева А.А. изъята пара кроссовок коричневого цвета с черными вставками и шнурками, согласно ярлычкам фирмы «Ессо», 44 размера (EUR), производства Вьетнам, в передней части с потертостями, со слов Кудрявцева А.А. в которые он был одет 13.03.2019(том № л.д. 230-236).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пара кроссовок коричневого цвета с черными вставками и шнурками, согласно ярлычкам фирмы «Ессо», 44 размера (EUR), производства Вьетнам, в передней части с потертостями, изъятые в ходе выемки у Кудрявцева А.А.(том № л.д. 239-249).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Рожко С.В. и обвиняемого Кудрявцева А.А., который проходил на территории пилорамы по <адрес> «ж» в <адрес>, в ходе которого Рожко С.В. и Кудрявцев А.А. указали, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Рожко С.В. полностью подтвердил свои показания, указал участок местности, расположенный возле навеса, расположенного слева от входа на территорию пилорамы, где Кудрявцев А.А. подставил ему подножку и толкнул его в плечо, от чего Рожко С.В. упал на левый бок, и тут же Кудрявцев А.А. нанес ему один удар правой ногой обутой в кроссовок в левый глаз, и второй удар правой ногой обутой в кроссовок в область переносицы. Кудрявцев А.А. указал место внутри под навесом, где находился пиломатериал (штабель) высотой около 1,5 метров, указал, где находился он и Рожко С.В., который стал подходить к нему и зажал его в углу между станком и пиломатериалом (штабелем). Когда Рожко С.В. был от него на расстоянии вытянутой руки, он нанес Рожко С.В. один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны в область челюсти, от которого Рожко С.В. упал на левый бок вдоль пиломатериала (штабеля), ногами к станку, с правой стороны от них. Затем Рожко С.В. поднялся на ноги и ушел. Между Рожко С.В. в тот момент, когда последний упал и пиломатериалом (штабелем), расстояние было 0,5 метра и как показал Кудрявцев А.А., он не мог нанести Рожко С.В. удары ногой, так как негде размахнуться(том № л.д. 226-235).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу суд признает доказанной вину Кудрявцева А.А. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Так, показания потерпевшего Рожко С.В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимый Кудрявцев А.А. нанес ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований оговаривать потерпевшему подсудимого стороной защиты не указано и суд не усматривает, в суде потерпевший указал, что простил подсудимого и на строгом наказании не настаивал. О причинении таких телесных повреждений иным лицом стороной защиты не указано и судом таких сведений не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он явился очевидцем драки ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим на территории пилорамы, никто кроме подсудимого потерпевшего там не бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ей сообщал свидетель Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пилораме произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого те подрались и подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО9 также подтверждается, что потерпевший приезжал на пилораму и ругался с Кудрявцевым.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший не имел телесных повреждений когда ехал на пилораму.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что утром на следующий день после произошедшего потерпевший им говорил, что его избил Кудрявцев, левый глаз у Рожко был заплывший, лицо все было опухшее, говорил, Свидетель №1 что его ногой пнули.

Телесные повреждения на лице потерпевшего в тот же день после произошедшего были зафиксированы прибывшей по вызову медсестрой скорой помощи Свидетель №7 и при обращении в отделение скорой помощи, где потерпевший Свидетель №7 также указал, что его избил подсудимый.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для оговора подсудимого свидетелями суду не указано и не усматривается.

Показания потерпевшего согласуются с выводами экспертных заключений о характере и тяжести телесных повреждений, которые эксперт Червяков подтвердил в суде. Указанные экспертные заключения, показания эксперта в суде, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, данными специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключения неустранимых противоречий не имеют.

На основании оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на территории пилорамы, расположенной по <адрес> «ж» <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желал их, но относился к данным последствиям безразлично.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт совершения Кудрявцевым А.А. инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия подсудимого Кудрявцева А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, подсудимым и защитником на такие обстоятельства не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматриваются, в связи с чем суд признает подсудимого, как вменяемого, подлежащим наказанию за совершённое преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кудрявцеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося: удовлетворительно сельской администрацией по месту жительства(л.д.62 т.2), отрицательно участковым уполномоченным(л.д.66 т.2), врио.начальника полиции МО МВД России «Уярский» ходатайствует о назначении подсудимого более мягкого наказания(л.д.235 т.3).

Также при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как имеющего двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления так как исследованные судом доказательства указывают на то, что поводом к совершению преступления явилась оскорбительная нецензурная лексика и аморальные высказывания потерпевшего, инициировавшего конфликт в отношении подсудимого и иного лица(Свидетель №8).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы на определенный срок, считая данное наказание справедливым и отвечающим целям наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление а также оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Кудрявцева А.А. по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 27 июня 2018 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, также учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и усматривает наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с применением которой, считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому, с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить подсудимому, как ранее не отбывавшему лишение свободы, в колонии-поселении.

В силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кудрявцева А.А. и нахождения под домашним арестом с 12.04.2019 года по 12.08.2019 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу и процессуальные издержки не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кудрявцева Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Кудрявцева Александра Андреевича по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года.

По правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года, назначить Кудрявцеву Александру Андреевичу окончательное наказание в виде 2(двух) лет и 8(восьми) месяцев лишения свободы.

Применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления в отношении совершенного Кудрявцевым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на категорию преступления средней тяжести.

Определить к отбытию Кудрявцевым Александром Андреевичем назначенного наказания в виде 2(двух) лет и 8(восьми) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Кудрявцева А.А. к месту отбывания наказания в колонии-поселении в виде самостоятельного следования под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кудрявцеву Александру Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до поступления его в колонию-поселение, после прибытия в колонию-поселение отменить.

Срок наказания Кудрявцеву Александру Андреевичу в виде 2(двух) лет и 8(восьми) месяцев лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в отбытое наказание времени следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Обязать Кудрявцева Александра Андреевича в течение трех дней со дня вступлении приговора суда в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания и проездных документов для следования к месту отбытия наказания.

В силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кудрявцева Александра Андреевича и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись объяснения Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ записанная на диск DVD-R, распечатка детализации телефонных разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 89131997031 - оставить по месту хранения в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Nokia RM-1187» с сим-картой абонентского номера М№ оставить по месту хранения у потерпевшего Рожко С.В. Пара кроссовок коричневого цвета – возвратить Кудрявцеву А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Председательствующий: судья П.И. Гиль