Дело № 33-1588/2021

Определение

Судья Горбунова С.В.                                            суд 1-й инстанции №2-27/2021

УИД № 46RS0024-01-2021-000011-52

суд апелляционной инстанции дело №33-1588/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                                                  г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                  Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) « Газпром межрегионгаз Курск» к Губановой Людмиле Илларионовне о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, поступившее по апелляционной жалобе Губановой Людмилы Илларионовны на решение Тимского районного суда Курской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Курск».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Губановой Л.И. – адвоката Панасенко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курск» - Ениной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в суд с иском к Губановой Л.И. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за природный газ за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 102 385 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 428 руб. В обоснование заявленного иска общество ссылалось на то, что между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи природного газа №. В домовладении ответчика был установлен прибор учёта газа СГМН-1 G6, заводской №, 2006 год выпуска, при проверке которого были выявлены признаки нарушения контрольной пломбы поставщика (ЛКВ № К-10-0650763, закрывающая пломба - заглушка со следами контрольного слоя вскрытия) и пластиковой пломбы-заглушки ( в районе большого круга сколы пластика счетного механизма). Выявив указанные нарушения в приборе учета газа представителями ООО «Газпром межрегионгаз Курск» была произведена соответствующая запись в Акте проверки от 23 ноября 2017 г. Истцом на основании нормативов потребления природного газа, утв. Постановлением Правительства Курской области от 18 октября 2006 г. № 209 был произведен перерасчет за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. на сумму 121 998 руб. 10 коп. из которых оплачено 19 612 руб. 80 коп. По состоянию на 21 декабря 2020 г. задолженность по оплате газа за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. составила 102 385 руб. 34 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Губанова Л.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного искового требования.

В суд апелляционной ответчик Губанова Л.И., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 13 мая 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.25 Федерального Закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» №69-ФЗ от 31 марта 1999 г. на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

    Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

    Подпунктами «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

    В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту – Правила № 549), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

В соответствии с подпунктом «б» п. 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

    Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354.

В соответствие с п. 81(12) Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 25 сентября 2007 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ответчиком Губановой Л.И. заключен договор купли-продажи природного газа № 46-8-177465 в соответствии с условиями которого ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обязалось поставлять через присоединенную сеть газ ответчику по адресу: г <адрес>, а ответчик обязался оплачивать поставленный газ в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов РФ в сфере газоснабжения и предоставления коммунальных услуг (т. 1 л.д. 9).

Согласно Акту проверки от 23 ноября 2017 г. комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в присутствии Губанова В.В. (сын ответчика) были выявлены признаки нарушения контрольной пломбы поставщика (ЛКВ № К-10-0650763, закрывающая пломба - заглушка со следами контрольного слоя вскрытия) и пластиковой пломбы-заглушки ( в районе большого круга сколы пластика счетного механизма).

Таким образом, Губанова Л.И., как сторона договора, в нарушение требований Правил поставки газа не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы. В свою очередь, данное обстоятельство влечет начисление платы за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства Курской области от 18 октября 2006 г. №209 «О нормативах потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Курской области».

Заместителем генерального директора ООО « Газпром межрегионгаз Курск» в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором указано, что зафиксирована задолженность по состоянию на 28 ноября 2017 г. в сумме 10 476 руб. 64 коп., о применении нормативного способа определения объема переданного газа в связи с выявлением вмешательства в счетный механизм прибора учета должника согласно п. 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 г. (том 1 л.д. 11). Указанное уведомление было направлено ООО « Газпром межрегионгаз Курск» 29 ноября 2017 года, получено адресатом 11 января 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По состоянию на 10 апреля 2019 г. была зафиксирована задолженность по оплате газа в сумме 73734,26 рублей, о чем ответчик был уведомлен 08 мая 2019 г.

15 апреля 2019 г. Губановой Л.И. получено предложение истца о демонтаже прибора учета с целью направления на исследование в ЦСМ.

Однако ответчиком Губановой Л.И. не предпринимались действия по исполнению указанных уведомлений ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и лишь в январе 2021 года в связи с волеизъявлением ответчика был демонтирован прибор учёта газа СГМН-1 G6, заводской №, 2006 год выпуска и установлен новый газовый счетчик (л.д.107).

В материалах дела ( л.д.86) имеется письменное ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о назначении технико- трасологической экспертизы прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской №. В ходе рассмотрения гражданского дела экспертиза не назначалась по причине утраты Губановой Л.И. данного газового счетчика.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая показания свидетеля ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения контрольной пломбы поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на счетчике газа ответчика (№, закрывающая пломбу-заглушку со следами контрольного слоя вскрытия), пластиковой пломбы-заглушки ( в районе большого круга сколы пластика счетного механизма).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителями допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а именно нарушении пломбы прибора учета газоснабжения либо достоверно свидетельствующих о наличии вины в произошедшем иных лиц, представлено не было. Отсутствуют данные и о том, что неисправность была обнаружена непосредственно ответчиком, о чем последний сообщил поставщику газа в установленные законом порядке и сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

На основании указанного акта проверки от 23 ноября 2017 г., ответчиком произведен перерасчет платы за газ, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом использования плиты газовой, газовой колонки и отопительного прибора при проживании 1 человека, при этом отапливаемая площадь составляет 99,9 кв. м.

Устанавливая сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в сумме 102 385 руб. 34 коп., суд учитывал представленный истцом расчет задолженности по лицевому счету 4007, а также обстоятельство того, что повреждение пломбы было выявлено поставщиком газа, в связи с чем сумма задолженности была определена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Обоснованность представленного стороной истца расчёта задолженности ответчиком не оспорена, данный расчет проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Поэтому доводы представителя Губановой Л.И., выдвигаемые в суде апелляционной инстанции о том, что задолженность по оплате за природный газ за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г., была незаконно начислена и подлежит исключению из лицевого счета, являются несостоятельными.

,     При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» (ФБУ ГСИ) о пригодности прибора учета к применению на основании результатов периодической проверки не может являться доказательством сохранности пломбы на приборе, являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Следовательно, целью поверки не является установление фактов, свидетельствующих о повреждении пломб.

В соответствии с представленным ответчиком протоколом поверки №182/13 от 22 января 2021 г. внешний осмотр соответствует п. 9.1 ГОСТа 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методики поверки» При этом, указанным ГОСТом определено, что при внешнем осмотре прибора учета во время поверки устанавливают: соответствие его требованиям 8.7 (а именно: счетчик предоставляется на поверку со следующими документами: паспортом на счетчик или свидетельством о предыдущей поверке, руководством по эксплуатации, протоколом испытаний на герметичность, протоколом испытаний на сопротивление изоляции ); наличие товарного знака предприятия - изготовителя, а также надписей с указанием типа, порядкового номера, года изготовления, наибольшего избыточного давления, максимального и минимального значений расхода.

Таким образом, судом обоснованно указано, что проверка сохранности пломб не входит в перечень действий по поверке прибора учета. Поэтому в уведомлении, адресованном Губановой Л.И., и врученном адресату 15 апреля 2019 г., поставщиком газа было указано на необходимость направления прибора учета в ЦСМ именно для проведения исследования с целью разрешения спора по обоснованности начислений задолженности в виду обнаружения поставщиком нарушения абонентом условия договора купли - продажи природного газа о сохранности пломб.

Доводы жалобы о том, что Инструкция по определению работоспособности счетчиков газа, утвержденная заводом- изготовителем на момент проверки счетчика утратила в силу в связи с изданием ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают установленного факта нарушения контрольной пломбы поставщика (ЛКВ № К-10-0650763, закрывающей пломбы - заглушки со следами контрольного слоя вскрытия) и пластиковой пломбы-заглушки ( в районе большого круга сколы пластика счетного механизма).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пунктах 3.2.1, 3.2.2 ГОСТ 27.002-2015 даны определения исправного и неисправного состояния объекта. Исправное состояние (исправность): Состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Неисправное состояние (неисправность) - это состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимского районного суда Курской области от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Людмилы Илларионовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи