Дело № 1-48/2021

Приговор

Дело № 1-48/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 29 апреля 2021 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Пекунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пекунова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1. 20 июля 2016 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2. 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору от 20 июля 2016 гола окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пекунов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Пекунова Д.С., проходящего мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Т., возник умысел, направленный на незаконное проникновение в дом Т. и тайное хищение из дома чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Пекунов Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, через пространство между покосившимся забором ограждения и строением дома, подошел к дому и, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в дом, рывком руки сорвал запорное устройство с его входной двери. После Пекунов Д.С. с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую им дверь незаконно проник в помещение дома Т. В продолжение своих умышленных преступных действий Пекунов Д.С., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени тайно похитил принадлежащие Т. телевизор марки «Sony Trinitron KV-21DK1», стоимостью 870 рублей; магнитофон марки «Silver Crown Japan RX-908», стоимостью 646 рублей 67 копеек; пульт дистанционного управления к телевизору «Sony Trinitron KV-21DK1», материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом Пекунов Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Пекунов Д.С. причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 1516 рублей 67 копеек.

Подсудимый Пекунов Д.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Пекунова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пекунов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте по адресу: <адрес>, где он работал и проживал в подсобном помещении. В вечернее время совместно с К., С. распивали бутылку водки, которую приобрел для них Б. Они выпивали водку втроем, Б. с ними не выпивал, но за столом сидел вместе с ними. Около 21 час. 00 мин. после распития спиртного он (Пекунов) вышел на улицу и решил пройтись. Следуя возле <адрес>, он увидел, что в окнах дома отсутствует освещение. Он понял, что в доме никто не проживает. В этот момент у него возник умысел на проникновение в дом с целью хищения ценного имущества. Калитка дома была заперта, забор примыкал к углу дома. В ходе осмотра он увидел, что между домом и забором имеется проем. Через проем он проник на придомовую территорию. Он подошел к входной двери крыльца. На проушинах двери был замок. Он дернул навесной замок, и замок открылся. Он осознавал, что данный дом кому-то принадлежит, дом используется в качестве дачи и что заходить ему в дом никто не разрешал. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он прошел в помещение дома. В помещение дома было темно, свет он не включал, чтобы его действия не были обнаружены. С помощью зажигалки он освещал помещение дома. В помещение комнаты-кухни он обнаружил телевизор в корпусе черного цвета марки «Sony», который решил похитить, также он взял пульт от телевизора. Рядом с телевизором он обнаружил магнитофон в корпусе красного цвета марки «Silver», который решил похитить. В ходе дальнейшего осмотра он ничего ценного для себя не обнаружил. После этого магнитофон он убрал под куртку, телевизор взял в руки и покинул дом. Телевизор он поставил через забор. Сам вышел через проем рядом с калиткой. Он взял телевизор и пошел, но запнулся об трубу, которая располагалась возле калитки, в результате чего, телевизор выпал из рук и покатился в овраг. При осмотре телевизора он увидел, что разбился корпус. Он решил, что телевизор стал для эксплуатации не пригоден и решил его не забирать, оставив его в кустах на улице. По дороге он выбросил пульт управления от телевизора. Магнитофон он забрал с собой. С магнитофоном он вернулся по месту работы и временного проживания. Он показал магнитофон К., С., Б., включил магнитофон в розетку и включил радио, и стал слушать музыку. Б. поинтересовался, где он взял магнитофон. Он ответил, что взял магнитофон в заброшенном доме, хотя понимал и осознавал, что дом не является заброшенным, поскольку в нем находились ценные вещи, мебель необходимая для проживания, посуда. В доме был наведен порядок. Б. сказал, чтобы он вернул магнитофон обратно. Он сказал, что вернет, однако делать этого не собирался. Он был уверен, что присутствующие лица, никому не расскажут, что он совершил хищение имущества. После этого, он послушал немного музыку и лег спать. Около 08 час. 00 мин. Б., К. и он отправились на работу в <адрес>. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Б. позвонил С. и пояснил, что к нему пришли сотрудники полиции и спрашивают, не известно ли ему, что-либо по поводу кражи из <адрес>. Б. сообщил ему данную информацию, и он принял решение сознаться в содеянном. Также он сообщил Б., что из дома похитил телевизор, который разбил и оставил на улице. После этого Б. отвез его в отдел полиции. В отделе полиции он добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Осознает, что совершил хищение имущества с проникновением в дом. Заходить в данный дом и брать имущество находящееся в доме ему никто не разрешал. Мотив преступления был корыстный. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в адекватном состоянии, поскольку выпил немного. Считает, что состояние алкогольного опьянения никак на его поведение не повлияло, т.е. и в трезвом виде он совершил бы данную кражу. Похищенный магнитофон он добровольно выдал следователю. Сотрудникам полиции он указал место, где он оставил похищенный телевизор. В содеянном раскаивается.

С заключением товароведческой экспертизы он согласен в полном объеме, как и с оценкой похищенного им имущества (т.1 л.д.165-166, 160-162).

Аналогичные показания Пекунов Д.С. дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-63, 66-67).

Из протокола явки с повинной Пекунова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь на <адрес> у него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества. Он решил залезть в какой-нибудь дом. Подойдя к одному из домов на <адрес> он дернул ручку входной двери. Дверь оказалась незапертой. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно проник в дом. Из дома он похитил телевизор марки «Сони» и магнитофон в корпусе красного цвета. О том, что своими действиями он совершает противоправное деяние он понимал. В содеянном преступлении раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д.21).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Пекунов Д.С. показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. хищение телевизора марки «Sony» и магнитофона марки «Silver» в корпусе красного цвета из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пекунов показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не повлиявшего на его поведение, он через проем в заборе подойдя к дому дернул ручку входной двери. Дверь оказалась незапертой. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно проник в дом и похитил указанное имущество. Возле дома он запнулся за трубу и уронил телевизор. Далее он на расстоянии около 10 м от дома при спуске с горки оставил телевизор (т.1 л.д.152-159).

Подсудимый Пекунов Д.С. оглашенные показания подтвердил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Пекунова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями Пекунова данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т. следует, что у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом она использует в качестве дачи, копает огород, отдыхает и проживает в летний период времени. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Когда уезжала входную дверь дома заперла на навесной замок. Территория домовладения огорожена забором, вход осуществляется через металлическую калитку, закрывающуюся посредством навесного замка. Когда уезжала дверь калитки запирала. Забор имеет небольшой уклон, в связи, с чем образовался проем между калиткой и домом. В доме имеется различная для проживания мебель и имущество, используемое для быта. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. от соседей ей стало известно, что входная дверь дома открыта. Она об этом сообщила в полицию. При осмотре дома совместно с сотрудниками полиции она обнаружила отсутствие телевизора марки «Sony» в корпусе черного цвета, диагональ 54 см из комнаты столовой с тумбочки. Телевизор приобретала в 2005 году в магазине. Телевизор был в комплекте с пультом управления. Материальной ценности пульт для нее не представляет. Также она обнаружила отсутствие магнитофона марки «Silver» в корпусе красного цвета. Магнитофон приобретала 15 лет назад. Более из дома ничего не пропало. Она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение.

С заключением товароведческой экспертизы она согласна в полном объеме, как и с указанной оценкой похищенного у нее имущества. Ей причинен материальный ущерб в сумме 1516 рублей 67 копеек. В настоящий момент вещи возвращены. Материальных претензий к Пекунову Д.С. она не имеет (т.1 л.д.31-33, 47-49, 50-51).

Свидетель С. показал, что Пекунов Д.С. работал вместе с ним на стройке дома в <адрес> В один из дней Пекунов в помещение, где проживали рабочие, принес красный магнитофон. Он подумал, что Пекунов пришел из <адрес>. Пекунов сказал, что надо еще принести телевизор. Пекунов рассказал, что взял магнитофон и телевизор в доме без окон и без дверей. Он сказал Пекунову, что чужое трогать нельзя. О краже он узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса С. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что работает у Б. в качестве рабочего на строительстве дома. Около трех недель он работает на объекте по адресу: <адрес>. С ним вместе работает К. Они ночуют в подсобном помещении. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал работать Пекунов Д.С. После работы Б. отвозил Пекунова до места его проживания в <адрес>. 7 ноября 2020 года Б. сказал Пекунову, что он возьмет его 8 ноября 2020 года с ним в <адрес> для подработки на другом объекте. Пекунов остался с ночлегом у них в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время все находились в подсобном помещение. Он, Пекунов, К. поужинали и выпили бутылку водки. Б. с ними спиртное не распивал. Около 21 час. 00 мин. Пекунов ушел из подсобного помещения. Пекунов отсутствовал около 1 часа. Вернувшись, Пекунов принес с собой магнитофон в корпусе красного цвета. Б. спросил, где он взял магнитофон, на что Пекунов сообщил, что взял магнитофон из соседнего дома. Пекунов сообщил, что дом заброшен, а дверь в дом была открыта. Б., он и К. настаивали, чтобы Пекунов отнес магнитофон на место. Пекунов их уверил, что вернет магнитофон. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. Б., Пекунов и К. уехали в <адрес>. Он оставался в <адрес> на объекте и выполнял строительные работы. Около 12 час. 00 мин. к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что в дом, который расположен по адресу: <адрес> совершенно проникновение и из дома похищено имущество. Он позвонил Б. и сообщил, что пришли сотрудники полиции и спрашивают по поводу проникновения. Б. его просил передать сотрудникам, что сейчас он подъедет в отдел полиции вместе с Пекуновым. Он также подъехал в отдел. От Пекунова ему стало известно, что в вечернее время пока они находились в подсобном помещение, он отлучился и проник в <адрес>, откуда похитил магнитофон и телевизор. Пекунов сообщил, что телевизор оставил в кустах около дома, поскольку когда выносил его запнулся и уронил. Пекунов не сообщал, что собирается совершить хищение имущества из дома. Если бы Пекунов сказал, что собирается совершить преступление, то он его бы отговорил (т.1 л.д.54).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил. Пояснил, что произошедшее забыл.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что он дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.52).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.53).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение Т. о том, что ей позвонил сосед и сообщил о том, что по адресу: <адрес> дачном доме заявителя вскрыта дверь. Последний раз заявитель была в доме в летнее время (т.1 л.д.11).

Согласно заявлению Т. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество. В результате ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д.13).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что дверь в дом оборудована навесным запорным устройством. На момент осмотра запорное устройство висит на металлической ручке двери в открытом состоянии, повреждений не имеет. Во время осмотра прилегающей к дому территории на расстоянии 10 м от внешней стороны забора и от фасада дома в высокой траве обнаружен телевизор в корпусе черного цвета марки «Sony», имеющий повреждения задней крышки. Участвующая в осмотре Т. заявила, что телевизор принадлежит ей и ранее находится в ее доме. С места происшествия изъят телевизор в корпусе черного цвета марки «Sony» (т.1 л.д.14-20).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО МО МВД России «Родниковский», расположенном по адресу: <адрес>А Пекунов Д.С. выдал магнитофон марки «Silver» в корпусе красного цвета, который он похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят магнитофон марки «Silver» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.24-25).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Т. является собственником жилого дома, площадью 44,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Т. является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38).

Изъятый во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магнитофон марки «Silver» в корпусе красного цвета осмотрен. Участвующая в осмотре потерпевшая Т. пояснила, что магнитофон принадлежит ей (т.1 л.д.39-46).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки «Sony» по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 870 рублей. Рыночная стоимость магнитофона марки «Silver» по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 646 рублей 67 копеек (т.1 л.д.112-125).

Изъятый во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Sony» осмотрен (т.1 л.д.128-132).

Телевизор марки «Sony», магнитофон марки «Silver» в корпусе красного цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей Т. (т.1 л.д.133, 134).

Действия подсудимого Пекунова Д.С. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умыслом Пекунова Д.С. охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В жилище Пекунов проникал с целью хищения, против воли собственника жилого дома, то есть незаконно.

О том, что хищение имущества Т. совершено именно Пекуновым Д.С., достоверно установлено показаниями подсудимого, не отрицающего факт совершения хищения; показаниями потерпевшей Т., рассказавшей об обстоятельствах обнаружения хищения, свидетелей Б., К., С., видевших у подсудимого похищенное имущество и которым подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия, во время которых обнаружено похищенное имущество и изъято похищенное имущество у подсудимого. Во время проверки показаний на месте Пекунов показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего Т..

Пекунов Д.С. противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Пекунов Д.С. судим (т.1 л.д.168-169, 172-185, 188-192), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности Пекунова Д.С. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Пекунова в отношении содеянного вменяемым.

Пекунов Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления против собственности, в том числе за тяжкое преступление.

Действия Пекунова Д.С. в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Суд назначает Пекунову Д.С. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной (т.1 л.д.21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выдал похищенное имущество т.1 л.д.24-25; дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, проведена проверка показаний на месте т.1 л.д.152-159); признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Органами предварительного расследования в действиях Пекунова Д.С. установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ «Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». По смыслу закона, факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Из исследованных в судебном заседании показаний Пекунова в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний Пекунова во время проверки показаний на месте следует, что во время совершения преступления Пекунов находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние на его поведение не повлияло. На учете у врача нарколога подсудимый не состоит. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Пекунов в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение подсудимого при совершении преступления. В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» нет.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Учитывая, что Пекунов Д.С. ранее судим за преступления против собственности, в том числе за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, преступление совершил во время нахождения под административным надзором, суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Учитывая, что Пекунов Д.С. совершил тяжкое преступление против собственности при наличии непогашенных и неснятых судимостей, в том числе за тяжкое преступление против собственности, преступление совершил во время нахождения под административным надзором, привлекался к административной ответственности, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого Пекунова возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п.В ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения нет.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимый Пекунов Д.С. будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого Пекунова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность трудоустроиться, отсутствие у подсудимого иждивенцев.

Вид исправительного учреждения подсудимому Пекунову Д.С. суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения Пекунову Д.С. с учетом возможности осужденным скрыться, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sony Trinitron 21DK1», магнитофон марки «Silver RX-908» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Т.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пекунова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному Пекунову Д.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Пекунова Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пекунову Д.С. оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Пекунову Д.С. время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sony Trinitron 21DK1», магнитофон марки «Silver RX-908» оставить в распоряжении потерпевшей Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков