Дело №33-5674/2021

Номер дела: 33-5674/2021

Уникальный идентификатор: 52RS0012-01-2021-000337-45

Дата начала: 22.04.2021

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Никитина Илона Олеговна

:
Результат
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ООО Славянский экспорт
ИСТЕЦ Шевченко Владимир Юрьевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 23.04.2021
Судебное заседание Вынесено решение ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 25.05.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.05.2021
Передано в экспедицию 28.05.2021
 

Определение

Судья – Шишкин М.В. (№2-1152/2021) Дело № 33-5674/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Славянский экспорт»

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Шевченко Владимира Юрьевича к ООО «Славянский экспорт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Славянский экспорт» о взыскании денежных средств. Шевченко В.Ю. просит суд взыскать с ООО «Славянский экспорт» ответчика задолженность по договору займа от 04.10.2019 № КО2-04-10/19 и задолженность по договору займа от 20.08.2019 № КО20-08/19, заключенным между ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» и ООО «Славянский экспорт», на оснвании договора уступки права требования между ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» и Шевченко В.Ю. от 30.11.2020 № 1, в общей сумме, эквивалентной 16 367 525,77 долларов США.

Шевченко В.Ю. также просит применить меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы взыскания, поскольку, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указано в приложениях 67 и 68 к исковому заявлению:

денежные средства ООО «Славянский экспорт» могут находиться на следующих счетах:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" ИНН/КПП: 7744000912/772201001 БИК : 044525555

Расчетные счета:

40702840213000000671;

40702810513000036061;

40702978500000019025;

40702840000000022349;

40702810000000248140;

40702978500000006772;

40702810600000008772;

40702978300000000484;

40702840700000000484;

40702810400000000484;

Банк ВТБ, филиал в г. Воронеж, ИНН 7702070139:

40702810830250006743;

40702978730250006743;

42102810330250001545;

ПАО «Сбербанк России» филиал Центрально-Черноземный банк:

40702978113000000371;

40702840213000000383;

40702810213000021460;

40702978800002000338;

40702978600001000403;

40702840700001000402;

40702810500000001069;

40702840900002000337;

40702840130250006743;

ПАО «Транскапиталбанк» ИНН 7709129705:

40702978120100010568;

40702840520100010571;

40702810220100003931;

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Региональный филиал - "Центр корпоративного бизнеса":

40702840179000000160;

40702810879000000157;

40702978479000000143;

Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество":

40702978300000000484;

40702840700000000484;

40702810400000000484;

имущество ООО «Славянский экспорт» может находиться у следующих юридических лиц:

ООО «АВАЛ», г. Севастополь, ул. Приморская, 2, г. Севастополь, ул. Приморская, 2Г, Причал 21,

ООО «Элеватор Курбатово», Воронежская обл, Нижнедевицкий р-н, Курбатово п, Элеваторная ул, 16,

ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное», Белгородская Область, р-н. Красногвардейский, с. Ливенка,

ООО «Новосергиевский элеватор», Оренбургская обл, п Новосергиевка, ул. Мельничная, 4,

ООО «Заглядинский элеватор», Оренбургская обл, Асекеевский р-н, ж/д ст Заглядино, ул. Элеваторная, 2,

ООО «ВИКОР», г. Москва ул. Русаковская, 13 этаж 6, пом. ХIХ-21,

ООО «Защитное», Курская область, р-н Щигровский, с. Защитное,

ООО «Торговый дом Зерно Заволжья», Липецкая область, г. Липецк пл Перова Великого, 5, оф. 504,

ООО «Веста», Воронежская область, г. Воронеж, ул. Переверткина, 1/8, кв.13,

ООО «МЦПСП», Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132В, оф. 7,

ООО «Агро Трейд Пенза», г. Пенза, ул. Пушкина, 7, кв. 166,

ООО «Зерновая компания «Центральный регион», г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15Б, оф.363.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года в целях обеспечения иска Шевченко Владимира Юрьевича к ООО «Славянский экспорт» о взыскании денежных средств постановлено: наложить арест в пределах суммы исковых требований в размере 1 200 639 852 рубля 86 копеек на имущество ООО «Славянский экспорт», в том числе:

на денежные средства ООО «Славянский экспорт», находящиеся на счетах:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" ИНН/КПП: 7744000912/772201001 БИК: 044525555

Расчетные счета:

40702840213000000671;

40702810513000036061;

40702978500000019025;

40702840000000022349;

40702810000000248140;

40702978500000006772;

40702810600000008772;

40702978300000000484;

40702840700000000484;

40702810400000000484;

Банк ВТБ, филиал в г. Воронеж, ИНН 7702070139:

40702810830250006743;

40702978730250006743;

42102810330250001545;

ПАО «Сбербанк России» филиал Центрально-Черноземный банк:

40702978113000000371;

40702840213000000383;

40702810213000021460;

40702978800002000338;

40702978600001000403;

40702840700001000402;

40702810500000001069;

40702840900002000337;

40702840130250006743;

ПАО «Транскапиталбанк» ИНН 7709129705:

40702978120100010568;

40702840520100010571;

40702810220100003931;

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Региональный филиал - "Центр корпоративного бизнеса":

40702840179000000160;

40702810879000000157;

40702978479000000143;

Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Русское финансовое общество":

40702978300000000484;

40702840700000000484;

40702810400000000484;

на имущество ООО «Славянский экспорт», находящееся у юридических лиц:

ООО «АВАЛ», г. Севастополь, ул. Приморская, 2, г. Севастополь, ул. Приморская, 2Г, Причал 21,

ООО «Элеватор Курбатово», Воронежская обл, Нижнедевицкий р-н, Курбатово п, Элеваторная ул, 16,

ООО «Элеватор «Коммодити Колодезное», Белгородская Область, р-н. Красногвардейский, с. Ливенка,

ООО «Новосергиевский элеватор», Оренбургская обл, п Новосергиевка, ул Мельничная, 4,

ООО «Заглядинский элеватор», Оренбургская обл, Асекеевский р-н, ж/д ст Заглядино, ул. Элеваторная, 2,

ООО «ВИКОР», г. Москва ул. Русаковская, 13 этаж 6, пом. ХIХ-21,

ООО «Защитное», Курская область, р-н Щигровский, с. Защитное,

ООО «Торговый дом Зерно Заволжья», Липецкая область, г. Липецк пл Перова Великого, 5, оф. 504,

ООО «Веста», Воронежская область, г. Воронеж, ул. Переверткина, 1/8, кв.13,

ООО «МЦПСП», Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132В, оф. 7,

ООО «Агро Трейд Пенза», г. Пенза, ул. Пушкина, 7, кв. 166,

ООО «Зерновая компания «Центральный регион», г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15Б, оф. 363.

Разъяснить Шевченко В.Ю., что в соответствии с требованиями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

В частной жалобе ООО «Славянский экспорт» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, истцом не представлено никаких доказательств финансовой несостоятельности ответчика, принятие им мер по сокрытию своего имущества. Кроме того, в жалобе отмечено, что вопреки положениям ст. 146 ГПК РФ, при принятии мер обеспечения, фактически парализующих финансово-хозяйственную деятельность ответчика, судом не было предложено истцу предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков. В жалобе указано также, что судом не соблюден баланс интересов сторон, не учтены международные контракты ответчика, налоговая нагрузка предприятия, обязательства перед бюджетом, социальные обязательства по выплате заработной платы.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду довод частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания представителя ООО «Славянский экспорт» в судебном заседании и удовлетворения его ходатайства о рассмотрении частной жалобы с его участием, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, т.к. ответчик не исполняет своих обязательств по договорам займа, ему было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена, цена иска значительна, сумма задолженности продолжает увеличиваться.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Кроме того, применяя указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции разъяснил ответчику право на возмещение убытков, гарантированное ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки автора частной жалобы на то, что не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. В этой связи доводы частной жалобы в данной части не влияют на законность постановленного судебного акта.

Возможность причинения ООО «Славянский экспорт» негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Славянский экспорт» - без удовлетворения.

    Судья

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».