Дело № 11-168/2021

Определение

66MS0022-01-2021-000087-86

№ 11-168/2021

№ 2-83/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Андрея Анатольевича к ООО «Фонд Радомир» о перерасчете платы за коммунальную услугу «горячая вода», содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 10.02.2021,

установил:

Щербинин А.А. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что *** был заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** с Ташкиновой С.И., которая является собственником квартиры ***, управление которым осуществляет ответчик. Согласно договору цессии цедент – ***8 уступила цессионарию - Щербинину А.А. право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты жилищных и коммунальных услуг, оказанных ответчиком. О заключении договора ответчик был уведомлен по электронной почте. Истцу переданы права требования за коммунальные услуги: нагрев и подача горячей воды, содержание жилого помещения за период май, август, сентябрь 2018 года. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик нарушил качество оказания услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, а именно в части внутренней отделки. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не осуществлял в спорный период постоянный контроль за качеством оказанной коммунальной услуги, за параметрами теплоснабжения и воды, температуры, расхода, не принял мер к незамедлительному восстановлению требуемых параметров систем водоснабжения, не выявил факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества; не зарегистрировал данный факт в журнале с указанием даты, времени начала и причины нарушения качества, не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества, не зарегистрировал в журнале дату и время возобновления услуг надлежащего качества. При этом, общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в спорный период зафиксированы факты отклонения температуры горячей воды от требований СанПиН 2.1.4.2496-09. Кроме того, как указано в исковом заявлении, ответчик должным образом не содержит общедомовое имущество, в частности общедомовой прибор учета, инженерные системы дома. Общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды является средством фиксации нарушений качества коммунальной услуги. Вместе с тем, ответчик не зафиксировал данных нарушений, почасовые показания не снимал, не проинформировал потребителей о фактах нарушения качества, не выполнил соответствующие перерасчеты платы за коммунальную и жилищную услугу по содержанию жилья собственникам. В связи с указанным, истец считает коммунальную услугу «горячая вода», поставленную с нарушением качества, а услугу по содержанию общего имущества частично неоказанной. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика плату за коммунальную услугу «горячая вода» в размере 261 руб. 95 коп., плату за услугу по содержанию жилья – в размере 1140 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истец ссылается на неизвестно каким способом полученные документы (сопроводительных писем и оригиналов документов не представлено), именуемые карточки показаний прибора учета тепловой энергии (УКУТ). УКУТ фиксирует показания, в том числе температуру и объём коммунального ресурса ГВС, который, в свою очередь, находится за пределами границ балансовой ответственности поставщика коммунального ресурса и трансформируется в коммунальную услугу ГВС и может иметь отличные характеристики (температурные показатели), чем зафиксированы УКУТ. Доказательством нарушения температурного режима поставки горячего водоснабжения в качестве коммунальной услуги могут быть лишь измерения, произведённые непосредственно в жилом помещении потребителя, что в полной мере соответствует сути коммунальной услуги ГВС. В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 ГОСТ 31862-2012 в целях установления соответствия отбор воды производится из внутридомовой распределительной сети и из крана потребителя. Пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 также говорит о необходимости соблюдения температурного режима в местах водоразбора. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что для констатации факта ненадлежащего качества (по температурным показателям) коммунальной услуги ГВС необходимо провести замеры температурных показателей непосредственно в кране жилого помещения конечного потребителя. Однако доказательств измерения температуры ГВС в жилом помещении ни истцом, ни собственником жилого помещения не представлено. Вместе с тем, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Жалоб и заявлений по фактам ненадлежащего температурного режима ГВС в указанный период в ООО «Фонд Радомир» не поступало.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом не представлено (актов, протоколов).

Судом неверно применены нормы материального права. Так, истцом использована методика проведения перерасчёта, установленная Правилами №491, однако требования заявлены о взыскании денежных средств, что указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. На основании пункта 150 Правил №354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения.

Взыскание денежных средств, уплаченных в качестве платы за содержание жилья и коммунальные услуги, которая в последующем была уменьшена, путём непосредственной их выплаты потребителю, а, тем более, третьему лицу, законом не предусмотрено, в связи с чем требование истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит пункту 150 Правил №354 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим способом защиты в данном случае являлось бы требование о проведении перерасчёта по лицевому счёту. Перерасчёт производится непосредственно собственнику или нанимателю жилого помещения по лицевому счёту потребителя услуг. Такие действия непосредственно связаны с личностью собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме. При этом на основании ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не допускается без согласия должника. Таким образом, договор цессии является ничтожным. У истца отсутствует право на получение каких-либо денежных средств.

На основании изложенного ООО «Фонд Радомир» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 10.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований Щербинину А.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммы, посредством электронной почты.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От третьего лица Ташкинова К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ташкинова С.И., Ташкинов К.В. является сособственниками квартиры *** по 1/2 доли в праве. По квартире *** открыт лицевой счет № ***. Обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья за спорный период собственники выполняли надлежащим образом, задолженностей не имеет. ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Между ООО «Фонд Радомир» и ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет –УПИ» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений дома. При этом, договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения между непосредственно потребителем и ресурсоснабжающей организацией нет. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Судом также установлено, что между истцом и Ташкиновой С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № *** от *** в соответствии с которым Ташкинова С.И. уступила Щербинину А.А. право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных услуг, в связи с оказанием услуги «горячая вода» с нарушением качества, а также с частичным неисполнением услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе за спорный период. Стоимость уступаемого права требования составила 90% от суммы долга. При этом, 01.01.2016 между Ташкиновой С.И. и Ташкиновым К.В. заключено соглашение, согласно которому Ташкинов К.В. передал Ташкиновой С.И. обязательства, связанные с оплатой за жилое помещение и ведением лицевого счета № *** за жилое помещение по адресу: ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем, данный договор является заключенным. Стороны договора уступки, факт заключения данного договора не оспаривают, договор не оспорен, не признан недействительным.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Мировой судья верно указал, что данные правоотношения регулируются как нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации, правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении №1 к этим Правилам.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «а» п. 31 Правил №354).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 3 ст. 1) предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Пунктом 2.4 «СанПиИ 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиНу 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел но шорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания факта оказания услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества возложено на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг.

Мировым судьей в решении указано, что на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за март, май и август 2018 года установлено, что среднесуточная температура горячей воды не соответствовала нормам, установленным п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, составляла более 75 °С и менее 60 °С.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 104 Правил №354 ответчик при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (далее - нарушение качества коммунальных услуг) не выполнил свои обязательства надлежащим образом, не зарегистрировал в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю), либо не принял меры к их выяснению; в течение суток с момента обнаружения указанных фактов не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

*** года в адрес ответчика по электронной почте от имени собственника квартиры были направлены претензии по факту ненадлежащего оказания коммунальной услуги по нагреву и подаче горячей воды, содержащие просьбу произвести перерасчет.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, опровергающих тот факт, что он не зафиксировал факт нарушения качества услуги, продолжил осуществлять начисление платы за горячее водоснабжение без учета нарушений качества услуги.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, мировой судья обоснованной пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что качество спорного коммунального ресурса в указанный период не соответствовало требованиям Сан11ин 2.1.4.2496-09. Доказательств, подтверждающих, что недостаток по температуре горячей воды был устранен ответчиком в установленный срок, суду первой или апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств измерения температуры ГВС в жилом помещении, также довод о том, что карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии таковым не являются, были оценены мировым судьей и отклонены ввиду не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, в то время как именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды поставляемой потребителям.

Кроме того, как верно указано в решении суда, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей на коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства оказания ответчиком услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в виде карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика плата за коммунальную услугу горячая вода как поставленную с нарушением качества не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции суд находит правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно довода об отсутствии доказательств предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества за спорные периоды, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данные доводы были проверены мировым судьей, сделан верный вывод о том, что свои обязательства по содержанию жилья ответчик исполнял ненадлежащим образом, не осуществил должный контроль за качеством коммунальной услуги в нарушение пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», не уведомил потребителя об отклонениях от допустимых параметров в нарушение пункта 104 Правил №354, не произвел перерасчет платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение на основании п. 150 Правил №354.

Возражения относительно неверного расчета, представленного стороной истца и принятого мировым судьей в качестве правильного, также отклоняются судом второй инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В разделе II Приложения №1 к Правилам №354 установлен порядок вычисления размера платы при оказании услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 37 Правил №354 расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с Пунктом 5 Приложения №1 к Правилам №354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, размер платы за услугу горячего водоснабжения рассчитывается с учетом температуры поставленной воды в зависимости от времени суток и продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при этом при расчете уменьшается размер платы за расчетный период - календарный месяц.

Также мировой судья обоснованно указывает на тот факт, что снижение платы за некачественно поставленную услугу должно производится из стоимости данной услуги, а не из стоимости одного из компонентов - нагрева, что предусмотрено пунктом 5 Приложения №1 Правил № 354, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.12.2014 № 23489-01704, и не противоречит решению Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394. Снижение платы в настоящем случае не приведет к полной отмене платы за услугу.

Представленный суду первой инстанции расчет, действительно является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а значит, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы в этой части, а также иные доводы, в том числе ссылки на судебные акты по конкретным делам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.В. Глушкова