Дело № 22-1812/2021

Определение

Судья З.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Попова И.А.
судей	Сажневой М.В.
	Черненко А.А.
при секретаре	Башмаковой М.И.
с участием прокурора	Храмцова С.А.
адвоката	Николаева Н.Е. ордер № удостоверение №
осужденного	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ф. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, нетрудоустроенный, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 22 дня,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова И.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав мнение осужденного Ф. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Николаева Н.Е., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Ф. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Зл. ущерба на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ф. вину не признал, указав на то, что приобрел похищенное имущество у военнослужащих, признательные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ф. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение; о снижении назначенного судом наказания. Цитируя показания свидетелей Н., Фр., К., Д., иные материалы уголовного дела, осужденный утверждает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора – даны им ввиду оказания морального и физического давления, о чем он также заявлял суду первой инстанции. Данное обстоятельство также подтверждает и потерпевшая, которая как и он, лишь подписывала протоколы допросов, не зная их содержания. Указывает, что показаниями свидетелей подтверждается наличие у него алиби, поскольку в момент совершения преступления он находился дома. Автор жалобы обращает внимание на то, что служебная собака при проведении оперативных действий, привела сотрудников правоохранительных органов к дому К. Просит учесть, что потерпевшая давала показания о хищении у нее телевизора «Прима», в то время как телевизор, изъятый у него дома – марки «SUPRA», что подтверждает его доводы о покупки им телевизора у военнослужащих. Считает необоснованными выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осужденный в жалобе оспаривает выводы суда о необходимости оплаты труда адвоката за его счет, просит отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. указывает на необоснованность заявленных доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Ф. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления исследованными доказательствами установлены с достаточной полнотой.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№-№), показания Ф. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т№), из которых следует, что, что признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, Ф. дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, решил зайти в квартиру, поскольку ранее там проживала его знакомая. Дернув навесной замок, последний оторвался и дверь открылась. В доме никого не было, и он решил похитить что-то из имущества, находящегося внутри. Ранее он уже бывал в данной квартире, вследствие чего знал расположение комнат. Похитив телевизор и пульт управления, вернулся домой, оставив телевизор на веранде.

Суд в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ обоснованно огласил указанные показания Ф. на предварительном следствии и признал их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, участвующего в следственных действиях по желанию осужденного. Эти показания осужденного последовательные, подробны, согласуются с явкой с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного им преступления и другими доказательствами:

показаниями потерпевшей Зл. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дом, оставшийся от бабушки, который пригоден для проживания. Дома имеется телевизор марки «Прима» с пультом управления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут закрыла дверь на навесной замок, вернувшись около 19 часов 00 минут, обнажила, что замок вырван пробой, в одной из комнат нарушен порядок, пропал телевизор и пульт управления стоимостью 3000 рублей. В последующем похищенный телевизор марки «SUPRA» возвращен следователем. При этом ранее ею ошибочно названа иная марка телевизора. Ущерб от взлома двери не причинен, материальный ущерб на сумму 3000 рублей возмещен;

показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выдал свои ботинки черного цвета, которые Ф. вернул вечером;

показаниями свидетеля Ф., согласно которыми Ф. ДД.ММ.ГГГГ был дома, и днем она обнаружила пульт управления телевизором, в период с 17:00 до 18:00 приходил Н. В период с 21:00 до 22:00 Ф. зашел домой с участковым и, собирая вещи, попросил ее убрать телевизор, который стоял за диваном на веранде. Обнаружив телевизор, сложив его и пульт управления в пакет, она вынесла его за ограду, оставила на земле. На следующий день показала сотрудникам полиции, где находится телевизор, который в последующем был изъят;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где установлено, что замок на входной двери держится на одном пробое, дверь открыта, в комнате отсутствует телевизор;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен, что на расстоянии около 55 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес> изъяты пульт управления и телевизор в корпусе черного цвета марки «SUPRA», по заявлению Фр. указанное имущество она спрятала по просьбе Ф.;

справкой оценщика (т.№ л.д.№) среднерыночная цена телевизора черного цвета марки «SUPRA» с пультом управления в комплекте, приобретенного в 2016 года, с учетом износа, может составлять 3000 рублей.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в показаниях потерпевшей, свидетелей и осужденного, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суд о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при дачи показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. в совершении инкриминируемого преступления и мотивированно квалифицировать действия Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений в основном повторяют позицию защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом. При этом доводы жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшей, осужденного, свидетелей, письменные доказательства дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, является несостоятельным, поскольку в приговоре суд сослался на показания осужденного, свидетелей и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными и непротиворечивыми относительно произошедших событий, согласуются с другими доказательствами по делу, чему суд дал надлежащую оценку, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При этом к показаниям осужденного в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к краже, суд отнесся критически, мотивированного отверг, указав, что они являются голословными, опровергаются добытыми в суде доказательствами, расценив их как способ защиты, желание осужденного избежать ответственность за содеянное.

При этом доводы осужденного, изложенные в жалобе, о противоречивости показаний потерпевшей Зл. в части указания марки телевизора, были известны суду первой инстанции, проверены путем осмотра телевизора в ходе судебного заседания, после чего имеющиеся противоречия были устранены, что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена.

Утверждение осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия мотивировано отвергнуто судом, как необоснованное. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подписана осужденным Ф., от которого заявлений по ее содержанию и порядку получения замечаний не поступило.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ф. после разъяснения процессуальных прав с участием адвоката, что исключало применение недозволенных методов, давал признательные показания, содержание которых соответствует тексту данной им явки с повинной. Никаких заявлений о незаконном воздействии с целью получения от него признательных показаний, в том числе и при получении явки с повинной, Ф. не делал и не обжаловал совершенные в отношении него незаконные действия.

Однако через продолжительное время, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Ф. заявил о применении к нему недозволенных методов, которое вопреки апелляционных жалоб было проверено, не подтвердилось, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела (т. № л.д.№). Данное постановление не обжаловано защитой, было исследовано в судебном заседании (т.№ л.д№), ссылка на него сделана в приговоре суда как на довод, опровергающий утверждение осужденного о применении незаконных методов.

При назначении Ф. наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Утверждение осужденного о неупотреблении им алкоголя не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку судом не учитывалось в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

При определении вида и размера наказания Ф. суд руководствовался требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, материальное положение осужденного и членов семьи, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку такая мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания осужденному суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения Ф. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, выразившихся в расходах по оплате работы адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не подлежат удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках и их размере ставился на обсуждение в ходе судебного следствия, исследовались документы, подтверждающие их размер, выяснялось мнение подсудимого. Решение суда в этой части принято в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ и является законным.

Суд апелляционной инстанции не находит причин для отмены или изменения приговора, снижения назначенного осужденному наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	И.А. Попов
Судьи:	М.В. Сажнева
	А.А. Черненко

Справка: Ф. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю <адрес>