Дело № 2-3016/2021

Решение

№2-3016/5-2021

УИД 46RS0030-01-2021-005459-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лаптевой А.Ю.,

ответчика Овсянникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Сертификация» к Овсянникову Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт-Сертификация» обратилось в суд с иском к Овсянникову Н.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что решением единственного учредителя ООО «Эксперт-Сертификация» № от 01.03.2017 было создано юридическое лицо с полным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сертификация», сокращенное наименование - ООО «Эксперт-Сертификация», адрес общества: 305000, г. Курск, ул. Почтовая, д. 23, помещение 8. Этим же решением генеральным директором ООО «Эксперт-Сертификация» сроком на 5 лет был избран Овсянников Николай Викторович. Согласно приказу № от 01.03.2017 Овсянников Н.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Эксперт-Сертификация» с 01.03.2017 с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Решением единственного учредителя ООО «Эксперт-Сертификация» № от 15.02.2018 полномочия генерального директора ООО «Эксперт-Сертификация» Овсянникова Н.В. были прекращены досрочно. Этим же решением на должность генерального директора ООО «Эксперт-Сертификация» сроком на 5 лет была назначена Холназаровой Ирина Георгиевна. После вступления в должность директора ООО «Эксперт-Сертификация» Холназарова И.Г., было установлено, что в период с 10.08.2017 по 24.10.2017 предыдущим директором - Овсянниковым Н.В. - с расчетного счета общества на хозяйственные нужды в несколько приемов была снята крупная денежная сумма, часть из которых в последующем была внесена на расчетный счет общества, однако документы, подтверждающие необходимость снятия и расходование денежной суммы в размере 275 000 рублей, в ООО «Эксперт-Сертификация» отсутствовали. 05.04.2018 в адрес Овсянникова Н.В. было направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО «Эксперт-Сертификация» в связи с досрочным прекращением его полномочий в качестве генерального директора указанной организации, а также передачи им документации, бухгалтерской отчетности и печати ООО «Эксперт-Сертификация», а также предоставлении отчета о расходовании денежных средств в сумме 275 000 рублей, снятых им с расчетного счета общества на хозяйственные расходы. Овсянников Н.В. в общество не явился, отчет о расходовании денежных средств в сумме 275 000 рублей не представил. В    связи с чем, ООО «Эксперт-Сертификация» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Овсянникова Н.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Эксперт-Сертификация», по результатам рассмотрения которого 16.10.2018 старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении Овсянникова Н.В. по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Овсянников Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, приговором было установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в размере 275 000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного
суда приговор в отношении Овсянникова Николая Викторовича оставлен без
изменения. На основании чего, просит взыскать с Овсянникова Николая Викторовича в пользу ООО «Эксперт-Сертификация» в возмещение имущественного ущерба 275 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт - Сертификация» по доверенности Лаптева А.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Овсянников Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что данные требования не могут быть рассмотрены судом до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Просил суд учесть, что данные денежные средства были им потрачены на аренду помещений, ввиду того, что он работая в ООО «Эксперт-Сертификая» ездил к командировки, затраченные денежные средства ему никто не возвращал.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Главой 39 ТК РФ предусмотрены, в том числе, случаи полной материальной ответственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Из приговора усматривается, что Овсянников Н.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Овсянников Н.В. умышленно тайно похитил, путем присвоения, денежные средства в размере 275 000 рублей, принадлежащие ООО «Эксперт-Сертификация», причинив материальный ущерб в крупном размере.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу решение единственного учредителя ООО «Эксперт-Сертификация» № от 01.03.2017 г. об избрании генеральным директором ООО «Эксперт-Сертификация» сроком на 5 лет Овсянникова Николая Викторовича.

Согласно приказу № от 01.03.2017 Овсянников Н.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Эксперт-Сертификация» с 01.03.2017 с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения данного спора до пересмотра уголовного дела Кассационным судом, судом приняты быть не могут, ввиду того, что согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из материалов дела усматривается, что приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.2020 г. вступил в законную силу 09.03.2021 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эксперт-Сертификация» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Николая Викторовича в пользу ООО «Эксперт Сертификация» сумму материального ущерба в размере 275 000 рублей.

Взыскать с Овсянникова Николая Викторовича в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 5 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.09.2021г. в 17 часов 30 минут.

Судья                                    А.В. Арцыбашев