Дело № 33-1411/2021

Определение

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-1411/2021

№ 2-989/2020 (№ 13-1867/2020)

15 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Олиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Олиной Светланы Владимировны к Романову Андрею Вячеславовичу, ООО «Русь» о признании договора уступки права требования недействительным,

по частной жалобе представителя Олиной С.В. по доверенности Ефимова И.В. и по частной жалобе Романова А.В. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 1 октября 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Романова Андрея Вячеславовича в пользу Олиной Светланы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Олиной С.В. о взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору, право требования которой возникло у Романова А.В. на основании договора уступки права требования. Олина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Романову А.В., ООО «Русь» о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 9 июня 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска и встречного исков отказано.

Олина С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб., а также почтовых расходов в размере 53 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 1 октября 2020 г. судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с Романова А.В. в пользу Олиной С.В. в размере 40 000 руб., почтовые расходы – в размере 53 руб.

В частной жалобе представитель Олиной С.В. по доверенности Ефимов И.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований в полном объеме, т.е. в размере 104000 руб. Указывает, что материалы дела не содержат возражений Романова А.В. о неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него расходов, следовательно, суд не вправе был их уменьшить. Поясняет, что Олина С.В., не имея юридического образования, воспользовалась своим конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь.

В частной жалобе Романов А.В. указывает на несоразмерность размера взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом суммы 40000 руб. Поясняет, что по гражданскому делу № 2-989/2020 состоялось пять судебных заседаний, четыре из которых откладывались, дело по существу рассмотрено судом в одно заседание. Полагает, что все процессуальные документы составленные представителем ответчика являются типовыми, с минимальными трудозатратами на их составление. Единственным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности, следовательно, все остальные процессуальные документы (встречный иск, возражения на первоначальный иск) имели цель создания видимости работы представителя и намеренного увеличения объема его работы.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между Олиной С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АК БЭСТ» (по тексту также ООО – АК «БЭСТ», Общество, исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 4 февраля 2020 г. по условиям которого Общество обязалось оказать разовую юридическую помощь: представление интересов в Ленинском районном суде города Кирова по делу № 2-989/2020 по иску Романова А.В. к Олиной С.В. Приложением № 1 к договору от 4 февраля 2020 г. явился Перечень услуг к договору, согласованный обеими сторонами договора, о чем свидетельствуют их подписи, определяющий наименование услуги и ее стоимость.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. При этом в качестве аванса за подготовку документов и представительство в судах, заказчиком выплачивается 50000 руб., которые остаются у исполнителя вне зависимости от результата. Оплата суммы указанной в п. 4.1 договора в полном объеме произведена в момент подписания договора. Сумма стоимости оказанных услуг не является окончательной и может быть изменена (т. 2 л.д. 103-104).

19 июля 2019 г. Олиной С.В. была оформлена нотариальная форма доверенности на представление ее интересов ООО АК «БЭСТ», бланк 43 АА 1228601. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия (т. 2 л.д. 113).

3 августа 2020 г. ООО АК «БЭСТ» доверенностью уполномочило Ефимова И.В. представлять интересы ООО АК «БЭСТ» и по всем доверенностям выданным уполномоченными на ООО АК «БЭСТ» (т. 2 л.д. 114).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 10 июля 2020 г. Общество выполнило работы по договору от 4 февраля 2020 г., при этом замечаний заказчика к оказанным ему работам не имелось, размер вознаграждения составил 86 000 руб. и полностью оплачен (т. 2 л.д.105).

Кроме того, 3 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать разовую юридическую помощь: представление интересов в Ленинском районном суде города Кирова по делу № 2-989/2020 по взысканию судебных издержек понесенных Олиной С.В. по иску Романова А.В. к Олиной С.В. Стоимость услуг о договору составила 18000 руб. (п. 4.1 договора). Приложением № 1 к договору от 3 сентября 2020 г. стороны определили перечень и стоимость услуг.

Актом от 3 сентября 2020 г. подтверждается передача денежных средств по договору оказания юридических услуг от 3 сентября 2020 г. в общей сумме 18000 руб. в стоимость которых вошли оказанные услуги по сбору документов и составлению заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб., участие представителя в судебном заседании Ленинского районного суда города Кирова – 8000 руб. (т. 2 л.д. 108).

Таким образом, на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу Олина С.В. понесла расходы в общей сумме 104000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении правоотношений, обусловленных оказанием услуг правового характера на возмездной основе с целью защиты законных прав и интересов Олиной С.В. При этом суд, руководствуясь принципом разумности, применив положения статьи 100 ГПК РФ, снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом не были учтены вышеуказанные разъяснения высшего судебного органа о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, снижая, в отсутствие таких возражений и доказательств со стороны Романова А.В., размер расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., суд в обжалуемом определении не указал, в чем, по его мнению, заключается явно неразумный (чрезмерный) характер таких расходов, заявленных в размере 104000 руб.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судом при разрешении данного вопроса не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом того, что в удовлетворении, как первоначального, так и встречного иска, было отказано.

Не находя причин считать, что заявленный Олиной С.В. к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, применяя положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и учитывая, что решение суда, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, принято в пользу Олиной С.В. на 50 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Романова А.В. в пользу Олиной С.В. 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (104000 руб. / 2).

В таком же порядке определяется размер подлежащих возмещению почтовых расходов, понесенных Олиной С.В. в сумме 53 руб., о чем указывает кассовый чек от 10 февраля 2020 г. (т.1 л.д. 77-79; т. 2 л.д.109), т.е. почтовые расходы должны быть взысканы с Романова А.В. в пользу Олиной С.В. в размере 26 руб. 50 коп.

Поскольку при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов были неверно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 1 октября 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Романова Андрея Вячеславовича в пользу Олиной Светланы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., почтовые расходы в размере 26 руб. 50 коп.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин