Дело № 33-2587/2021

Определение

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

42RS0015-01-2020-002155-98

Судья: Дорошевич Ю.Б.                                                 Дело № 2-232/2021

                                              33-2587/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                      Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

    при помощнике судьи            Гладковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохрина Михаила Валерьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Хохриной В.С. и её представителя Фадиной Н.В., возражавших против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Хохрин М.В. обратился в суд с иском к Хохриной В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 01 июля 2011 года зарегистрировал брак с ответчицей. На основании решения мирового суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1695/2018 брак расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу (созаемщиками) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1 566 000 руб. под 12,5 % на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по <адрес>. В соответствии с договором купли - продажи квартиры сумма в размере 174 000 руб. была оплачена за счет совместно нажитых средств, а сумма в размере 1 566 000 руб. за счет кредитных средств. Право собственности на квартиру оформлено на него. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Хохриной В.С. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по <адрес>

Истец в настоящее время продолжает нести обязательства по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору в полной мере за себя и за ответчика. Считает, что бремя оплаты по договору должен нести с ответчиком в равных долях с момента прекращения брака - с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в порядке регресса обязана возместить половину уплаченных им средств, включая начисленные проценты. Согласно справке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных средств составляет 763 226,20 руб. по основному долгу и 972 562,36 руб. проценты за весь период погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного основного долга составила 543 523,06 руб., процентов 503 957,98 руб., а в общей сумме 1 047 181,52 руб. Задолженность ответчицы составляет ? от указанной суммы, а именно 523 590,52 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, Хохрин М.В. просил взыскать с Хохриной В.С. в свою пользу в порядке регрессного требования сумму равную 523 590,52 руб., составляющую ? её доли в обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы частично погашенной задолженности за счёт его личных средств в размере 1 047 181,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 435,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года, исковые требования Хохрина Михаила Валерьевича к Хохриной Василисе Сергеевне удовлетворены частично.

Взысканы с Хохриной Василисы Сергеевны в пользу Хохрина Михаила Валерьевича денежные средства, выплаченные в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294 515,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 4 745,20 рублей, а всего 302 060,63 рублей.

В апелляционной жалобе истец Хохрин М.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда о применении срока исковой давности по части требований, указывает, что срок необходимо исчислять с момента вступления в силу решения Центрального районного суда                       г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1695/2018, согласно которому за ответчиком признано право долевой собственности на спорное жилое помещение при разделе имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру за Хохниной В.С. зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, должно было быть учтено судом.

            Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохрин М.В. и Хохрина В.С. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 18.12.2015 г.

В период брака сторонами с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» была приобретена квартира по <адрес>, оформленная в собственность Хохрина М.В. (л.д. 25).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Хохрин М.В., Хохрина В.С. (созаемщики) заключили договор, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» Молодая семья в сумме 1 566 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости в собственность Хохрина М.В., квартиры, находящейся по <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-21)

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1695/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Хохрина М.В. и Хохриной В.С., прекращено право собственности Хохрина М.В. на квартиру, расположенную по <адрес> Признано за Хохриной В.С. и Хохриным М.В. по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. (л.д. 28-31)

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и 12.12.2018 г. (л.д. 93-94) подтверждается регистрация за Хохриным М.В. и Хохриной В.С. по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение ссудной задолженности производится в безакцептном порядке аннуитетными платежами со счета №, открытого на имя Хохрина М.В., ДД.ММ.ГГГГ в отделении, организационно подчинённом Сибирскому банку ПАО "Сбербанк России" (л.д. 39)

Согласно представленной истцом справки ПАО "Сбербанк России" «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. им оплачен основной долг в размере 543 523,06 руб., проценты в размере 503 957,98 руб., ? долю указанных денежных средств в сумме 523590, 52 руб. он просил взыскать с ответчика Хохриной В.С. в порядке регресса.

Хохриной В.С. в возражениях на исковые требования заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования Хохрина М.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 39 СК РФ, статьями 196, 200, 323, 325 ГК РФ, исходил из равенства долей солидарных должников и долей супругов в общем обязательстве, в связи с чем, применив срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Хохриной В.С. ? доли от уплаченной истцом сумм за счет личных средств в период с 04.09.2017 г. по 07.10.2019 г., что составляет 294515, 43 руб.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы истца о том, что судом неверно применен срок исковой давности судом, апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется созаемщиками Хохриным М.В. и Хохриной В.С. ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа для заемщиков установлен в размере 22922, 51 руб.(л.д. 14, 23).

Исходя из представленных в материалы дела сведений, заемщик Хохрин М.В. осуществлял внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен основной долг в размере 543 523,06 руб., проценты в размере 503 957,98 руб.

Истец, осуществляя ежемесячные платежи по кредитному договору, исполнял солидарную обязанность сторон, что силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у него права регрессного требования, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок исковой давности исчисляется по каждому повременному платежу отдельно, суд пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о наличии у него права на взыскание с ответчика компенсации с момента совершения каждого очередного платежа во исполнение обязательств по кредитному договору.

С иском в суд Хохрин М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в связи с истечением срока исковой давности по регрессным требованиям в отношении платежей, внесенных истцом в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал истцу во взыскании половины денежных средств, уплаченных истцом банку в указанный период.

Доводы жалобы истца о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения суда о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 и пункта 3 статьи 200 ГК РФ.

В части судебных расходов решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: