Дело № 33-6470/2021

Определение

. Дело №33-6470/2021

№2-1066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску САО «ВСК» к Уляшину Андрею Александровичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в вышеуказанный суд с иском к Уляшину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 458100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11781 рубль. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан», г.н. <№>. В период действия договора произошел страховой случай – ДТП от 17.08.2018 с участием застрахованного автомобиля под управлением Федулова Д.Е., и автомобиля «ВАЗ», г.н. <№>, принадлежащего Цицман А.А., под управлением Уляшина А.А. Виновным в ДТП является водитель Уляшин А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата с учётом наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в размере в размере 1268100 рублей. Стоимость годных остатков составила 410000 рублей. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании ущерба в размере 458 100 рублей.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в дело в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Вышеприведенным решением исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С Уляшина А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 250635 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3869 рублей 28 копеек. В пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 16410 рублей, а с истца в пользу указанного экспертного учреждения 13590 рублей.

С таким решением не согласился истец САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при определении размера ущерба необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертом исследование было проведено с использованием методики, которая не подлежала применению в указанном случае. Экспертом также не производилось исследование фотоматериалов. Считает, что при определении суммы ущерба должны приниматься во внимание дилерские цены на работы и материалы. Ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Уляшин А.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 07.04.2021. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 07.04.2021 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил частично иск САО «ВСК», поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (в точности положениям ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная истцом САО «ВСК» апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Обстоятельства ДТП от 17.08.2018 и вина в нём водителя Уляшина А.А., установлена вступившим в законную силу постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2019, которое для настоящего дела в силу предписаний ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причинённого автомобилю «Ниссан» в размере 458100 рублей, поскольку в результате произошедшего ДТП наступила гибель автомобиля по договору КАСКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно предварительному заказ-наряду от 20.05.2019, выполненному ООО «Бессер-Авто», предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет 1040655 рублей 50 копеек (л.д.12-16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» превысила 75% от размера страховой суммы (1268100 рублей) по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №6476933 от 10.07.2019, стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан» составила 410000 рублей (л.д. 27-28).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», определением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Согласно экспертному заключению №3227/08-2, №3228/08-2 от 23.10.2020, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учёта износа составляет 650635 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля не рассчитывалась, поскольку в данном случае, восстановительный ремонт целесообразен.

Из платёжного поручения №34766 от 02.09.2020 следует, что АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Уляшина А.А., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (страховой лимит) (л.д.138).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера убытков автомобиля «Ниссан» следует принять во внимание судебное экспертное заключение №3227/08-2, №3228/08-2 от 23.10.2020, поскольку оно с разумной степенью достоверности отражает размер ущерба, причинённого автомобилю «Ниссан» в результате произошедшего ДТП. При этом принимая во внимание, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, с учётом лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400000 рублей, пришёл к выводу о том, что с Уляшина А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 250635 рублей 70 копеек из расчёта: 650635 рублей 70 копеек - 400000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судебное экспертное заключение №3227/08-2, №3228/08-2 от 23.10.2020 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендации по проведению судебной судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год.

Указание истца о том, что экспертом исследование было проведено с использованием методики, которая не подлежала применению, судебной коллегией не принимаются во внимание. Так, в исследовательской части экспертом отмечено о том, что к ответчику применяются методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. РФЦСЭ, Москва, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается следующим методом, так как спорный автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Эксперт пользовался программный автоматизированным комплексом, применяемым для расчета расходов на восстановительный ремонт, цены были взяты на дату происшествия 17.08.2018 из программного автоматизированного комплекса, так как эти цены отражают среднерыночную стоимость запасных частей в Уральском регионе. При этом судебная коллегия отмечает и тот факт, что истец, выражая несогласие с методом исследования, используемого экспертом, в обоснование своих доводов не приводит какой именно метод исследования должен был быть применен экспертом, лишь ссылаясь на то, что расчёт должен быть произведён с учётом требований МинЮста, равно как и не приводит обоснования невозможности применения экспертом, выбранного им метода исследования.

Что же касается доводов истца о том, что экспертом не производилось исследование фотоматериалов, то данные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку противоречат материалам дела. Так, из материалов дела с достоверностью следует, что в целях обоснованности выводов судебной экспертизы и проводимого экспертом исследования, стороной истца были представлен CD-диск с фотографиями повреждённого транспортного средства (л.д.160), который в впоследствии исследовался экспертом при проведении судебной экспертизы. Эксперт в исследовательской части экспертного заключения ссылается на изучение фотографии автомобиля «Ниссан», представленных на CD-диске (л.д.183, 186), в целях определения, полученных автомобилем «Ниссан» повреждений.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, доводы апелляционной жалобы истца в данной части, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически основываются на неверном определении фактических обстоятельств дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

Доводы автора жалобы о том, что по Правилам страхования наступила конструктивная гибель автомобиля «Ниссан», а потому ущерб составляет 458 100 рублей, с учётом реализации годных остатков автомобиля, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Истцом не учтено, что он вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика как причинителя вреда не распространяются.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы №3227/08-2, №3228/08-2 от 23.10.2020 восстановительный ремонт целесообразен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба на основании полной гибели автомобиля ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных правовых доводов, поданная истцом апелляционная жалоба, не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова