Дело № 22-683/2021

Определение

    Судья Гуцало А.А.                                                                дело № 22-683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                      13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

судей: Золотавина А.Н., Леончикова В.С.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Х,

    защитника адвоката Осьмакова М.А., предоставившего удостоверение № 71 и ордер № 12 от 13.05.2021г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Сургутского района Захарова А.П., апелляционной жалобе адвоката Осьмакова М.А. в интересах осужденного Х на приговор Сургутского районного суда от 08 декабря 2020 года, которым:

    Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

     осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей за каждое преступление; по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлено освободить Х от назначенного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ и снять с него судимость по указанному преступлению в соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Преступления совершены в период с 01 ноября 2013 года по 09 января 2014 года, с 13 февраля 2014 года по 13 января 2015 года, с 25 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года и с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в с(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сургутского района Захаров А.П., не оспаривая квалификацию преступлений и доказанность вины Х, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что акт об амнистии к Х не может быть применен, поскольку он осужден по совокупности преступлений, в том числе предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, на которые амнистия не распространяется. Учитывая изложенное, указание на освобождение Х от наказания на основании Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит исключению из приговора, с назначением наказания по ч.3 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Осьмаков М.А. в интересах осужденного Х, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02 января 2015г. № 2 и Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ, не наделяют и не обязывают собственника имущества унитарного предприятия, в данном случае <данные изъяты> с.(адрес) издавать ежемесячные приказы или выносить ежемесячно распоряжения об ежемесячном начислении премий (текущие премии) руководителю муниципального унитарного предприятия Х, которые в соответствии со ст.129 ТК РФ являются составной частью его заработной платы. В соответствии со ст.ст.273-281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, а не с <данные изъяты> (адрес) и на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

Суд неправильно квалифицировал действия Х как хищение в форме присвоения вверенного ему чужого имущества, принадлежащего МУП «<данные изъяты>» Суд, описывая объективную сторону трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ правильно указал в приговоре о праве руководителя МУП «<данные изъяты>» Х, распоряжаться средствами Предприятия, но сделал ошибочный вывод о том, что ежемесячное премирование (текущие премии) руководителя МУП «ЖКХ <данные изъяты>», являющиеся составной частью его заработной платы, осуществляется на основании приказа или распоряжения главы администрации с.(адрес).

В действиях Х отсутствуют объект, объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В нарушение требований ч.3 ст.160 УК РФ, суд ограничился ссылкой о причинении Х существенного вреда правам и законным интересам организации МУП «<данные изъяты>», не приведя обстоятельств, послуживших для такого оценочного вывода.

Выводы суда о том, что вина Х в присвоении денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего З, свидетелей Н, В, П, К, Г, а также в причинении Х материального ущерба и существенного вреда правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>» не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в приговоре ограничился лишь перечислением доказательств, при этом не раскрыл их основное содержание, из которого можно было бы сделать вывод о том, что указанные документы являются доказательствами виновности Х, в тоже время перечисленные судом доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Х в совершении инкриминируемых преступлений, а содержат сведения о создании МУП «<данные изъяты>» и его хозяйственной деятельности и подтверждают правомерность действий Х при осуществлении руководства Предприятием.

Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, что выразилось в выводах суда о нарушении Х соответствующих приказов и распоряжений главы администрации с.(адрес) о начислении ему ежемесячных премий.

Кроме того защитник указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2019 года, проигнорировал его, в приговоре не привел ни одну норму федерального закона, ни одного нормативно-правового акта, о которых ему указал суд апелляционной инстанции, а обосновал свой вывод абстрактным рассуждением о нарушении Х соответствующих приказов и распоряжений главы администрации с.(адрес) о начислении ему ежемесячных премий.

Вывод суда о том, что положение «О размерах и условиях оплаты труда работников МУП «<данные изъяты>» не распространяется на директора этого предприятия Х, так как он не является работником этого предприятия, является ошибочным, не основанным на законе и не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд проигнорировал представленные стороной защиты доказательства, а именно штатные расписания на то время, когда Х не был руководителем предприятия, и приведенные защитником в прениях доводы, основанные на них, отказался от их рассмотрения и не дал им правовую оценку в приговоре, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в несоблюдении процедуры правил возбуждения уголовного дела, установленной УПК РФ, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Потерпевшим по делу признана только администрация с.(адрес), в тот время как в обвинительном заключении наступление преступных, по мнению органов следствия, последствий в виде имущественного вреда, определено для МУП «<данные изъяты>», что указывает на незаконность и необоснованность предъявленного Х обвинения, так как в данном уголовном деле отсутствует потерпевший вследствие нарушений следователем требований ст.ст.42 и 220 УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Х являются незаконными и необоснованными и в силу п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ на прокуроре Сургутского района лежала обязанность как минимум возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. При этом, ни одно из допущенных в ходе предварительного следствия указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом в ходе судебного разбирательства устранено не было.

Также защитник считает, что судом нарушен уголовный закон при квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Помимо того, что использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, подразумевается руководство некоммерческой организацией, а МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией.

Кроме того, нарушены требования ст.42 УПК РФ, так как не определен вид вреда и отсутствует постановление о признании потерпевшим представителя государства в лице его налогового органа, либо МУП «<данные изъяты>», то есть по эпизоду ч.1 ст.201 УК РФ также отсутствует потерпевший.

В возражениях помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, осужденный Х и адвокат Осьмаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

К такому выводу суд апелляционной инстанции привел анализ материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Х состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, являются преждевременными.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2019 года, уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, при этом, судебной коллегией было дано указание суду первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела установить конкретные нормативно-правовые акты, и сослаться на них в приговоре, регулирующие условия, порядок начисления и выплаты ежемесячных премий директору МУП «<данные изъяты>», на основании которых, можно сделать вывод либо о необходимости распоряжения <данные изъяты> и согласования с учредителем получение Х премий, либо об отсутствии необходимости данных распоряжений и согласований.

Как следует из приговора, судом первой инстанции указанное требование суда апелляционной инстанции не выполнено.

Судом не учтены положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ, Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 января 2015г. №2, положения ст.129, ст.ст.273-281 ТК РФ.

В приговоре судом указаны доказательства в обоснование виновности Х, и сделан вывод о его виновности, но при этом, судом не установлен порядок начисления и выплаты ежемесячных премий директору МУП «<данные изъяты>».

Приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства не устанавливают виновность Х, без должного анализа нормативно-правовых актов, которыми он должен был руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, и не указано, со ссылкой на нормативные акты, какие финансовые нарушения, допущенные Х, повлекли совершение им инкриминируемых ему преступлений.

Суд по существу оставил без оценки установленные им обстоятельства, в частности:

показания представителя потерпевшего З, свидетелей: Н, В, П, К, Г, данные в судебном заседании; письменные доказательства, перечисленные в приговоре; всем доказательствам не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Выводы суда о том, что Х были присвоены вверенные ему денежные средства, принадлежащие МУП «<данные изъяты>», сделаны без учета всех обстоятельств дела.

При этом, приговор суда не содержит мотивов о том, какие действия Х были противоправными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Х, преждевременными, сделанными без учета в полном объеме всех исследованных доказательств.

Анализ исследованных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, дает основания утверждать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приговор является незаконным, подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть и дать оценку иным доводам апелляционной жалобы и представления, и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Сургутского районного суда от 08 декабря 2020 года в отношении Х, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: