Дело № 1-8/2021

Приговор

Дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 19 марта 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Калиниченко А.А., помощнике Базылевич Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей в лице Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б., заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П., старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Салахетдиновой Т.М., старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

подсудимого Хасанова Э.Р.,

его защитников в лице адвоката Осипова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Баранова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хасанова Эмиля Ринатовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 марта 2013 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 06 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание за которые назначено по приговору от 06 февраля 2014 года и приговору от 11 марта 2013 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

- осужденного 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 24 апреля 2019 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Эмиль Ринатович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Хасановым Э.Р. совершено при следующих обстоятельствах:

Хасанов Э.Р. в период с 29 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с К.М.А., А.А.М. и М.В.Н., из возникших в результате конфликта с М.В.Н. личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.В.Н., не предвидя возможности наступления его смерти в результате своих действий, которую он должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанес М.В.Н. не менее восьми ударов руками и ногами в область головы, шеи и грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему телесные повреждения в виде:

- повреждения головы (одно повреждение): кровоизлияние в затылочной области кожно-мышечного лоскута слева (в 1 см ниже затылочного бугра), которое согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года) может квалифицироваться как повреждение (рассматриваемое отдельно), не причинившее вред здоровью;

- повреждения шеи и ее органокомплекса: полный перелом левого большого рога подъязычной кости в задней трети (один перелом), полный перелом левой пластинки щитовидного хряща в области угла, полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща в нижней трети, полный перелом правого нижнего рога щитовидного хряща в 3 мм от основания (то есть четыре перелома щитовидного хряща), неполный перелом (по внутренней поверхности) дуги перстневидного хряща несколько левее срединной линии (один перелом), кровоизлияния в мягких тканях в проекции патологической подвижности хрящей гортани и подъязычной кости, которые согласно п. 6.1.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года), квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- повреждения груди, грудной клетки и органов грудной полости: переломы 5, 6, 7, 8 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями (четыре перелома), переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева между окологрудинной и среднеключичной линиями (шесть переломов), перелом тела грудины в проекции 3 межреберного промежутка (один перелом), кровоизлияния в мягких тканях областей переломов и пристеночную плевру правой плевральной полости, которые согласно п. 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года) квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть потерпевшего М.В.Н. наступила по неосторожности для Хасанова Э.Р. как результат умышленных преступных действий Хасанова Э.Р., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н. в неустановленный период времени с 29 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года на месте происшествия, вследствие развития у М.В.Н. дыхательной недостаточности.

Затем, с целью сокрытия следов преступления, Хасанов Э.Р., под угрозой применения насилия, приказал К.М.А. выкопать яму в подвальном помещении указанного дома, а А.А.М. принести цемент, что они и сделали.

Далее, они совместно, втроем, перенесли труп М.В.Н. в заранее приготовленную яму в указанном подвальном помещении, где сначала засыпали его землей, после чего цементом и залили водой.

В судебном заседании подсудимый Хасанов Э.Р. вину в совершении инкриминируемых ему действий признал частично, не согласился с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он оборонялся от действий М.В.Н., считает, что в его действиях имело место превышение необходимой обороны.

Из показаний Хасанова Э.Р., данных им в судебном заседании, следует, что действительно в указанный в обвинительном заключении период, спустя примерно три дня после 29 или 30 сентября 2018 года, вечером, он находился в <адрес> в <адрес> в гостях у К.М.А. совместно с проживавшим у последнего М.В.Н., а также А.А.М., где они распивали спиртные напитки, он выпил меньше всех и был трезвее всех.

М. В.Н., с которым у него летом 2018 года был конфликт и которому он летом 2018 года причинил телесные повреждения, видимо потому что не мог простить обиду, провоцировал его на новый конфликт, а также брал нож и подставлял его к спине и груди А.А.М., угрожал им тем, что даст «по роже», после чего М. В.Н. ударил А.А.М. кулаком в лицо, ударил его кулаком в лицо, он и А.А.М. несколько раз ударили М.В.Н. в ответ, при этом А.А.М. ударил М.В.Н. несильно, от удара А.А.М. М. В.Н. даже не упал.

После этого, в какой-то момент А.А.М. сказал ему, что у М.В.Н. нож, М. В.Н. пошел на Хасанова Э.Р., но не с ножом, а с каким-то предметом похожим на отвертку и стал замахиваться, хотел нанести удар в грудь, в живот, он защищался рукой, на правой руке у него до сих пор остались шрамы от этого предмета.

Далее, он обороняясь от действий М.В.Н., нанес ему многочисленные удары руками и обутыми ногами по голове, телу, продолжал бить М.В.Н. и после того как тот упал, нанес еще не менее четырех ударов, опасаясь, что М. В.Н. может продолжить свои действия. Общее количество нанесенных М.В.Н. ударов он указать не может.

После того как он прекратил бить М.В.Н., тот ничего не говорил, хрипел.

К.М.А. в момент когда все начиналось, то есть когда М. В.Н. ударил А.А.М. и его, пытался нанести ему удары «отверткой», спал и появился позже, когда Хасанов Э.Р. уже бил М.В.Н. К.М.А. М.В.Н. не бил.

Потом они связали руки и ноги М.В.Н. проволокой, чтобы он не продолжил свои действия, наутро следующего дня за руки и за ноги отнесли М.В.Н. в другую комнату, положили на диван, накрыли одеялом, М. В.Н. был еще жив, после того как М. В.Н. умер, отнесли его в подвал, где закопали и залили цементом.

Хасанов Э.Р. также показал, что пока М. В.Н. находился в доме, в том числе и до сокрытия его трупа, к К.М.А. несколько раз приходил его глухонемой дядя, которому по поводу лежащего связанным М.В.Н. они сказали, что он пьян и его связали, чтобы успокоить.

Подсудимый Хасанов Э.Р. в судебном заседании не оспаривал характер и количество установленных судебно-медицинскими экспертами телесных повреждений М.В.Н., не оспаривал, что они были причинены им, указал, что допускает наступление смерти М.В.Н. именно от его действий. Дополнительно показал, что его состояние опьянения не повлияло на характер его действий в отношении М.В.Н., трезвым он поступил бы также.

По поводу имеющихся у него шрамов на правой руке от ударов, которые М. В.Н. нанес ему предметом, похожим на отвертку, подсудимый показал, что он за медицинской помощью не обращался, боялся, что медицинская организация сообщит об этом в полицию, следователю об этих шрамах не сообщал.

Кроме того, подсудимый Хасанов Э.Р. не оспаривал в судебном заседании допустимость каких-либо доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных на стадии предварительного следствия с его участием и участием его защитника.

Оценивая показания свидетелей А.А.М. и К.М.А. в части противоречащей его показаниям, подсудимый считает, что на указанных свидетелей оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, иных оснований для признания указанных показаний недостоверными он не привел.

Показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание протокола их проверки, Хасанов Э.Р. не подтвердил, оценив их как недостоверные, поскольку не доверяет органам предварительного следствия, боялся рассказать, как все было на самом деле, опасаясь за брата, которого, по его мнению, могли привлечь к уголовной ответственности за содеянное им.

Как следует из оглашенных показаний Хасанова Э.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний, исследованных в судебном заседании, на стадии предварительного следствия Хасанов Э.Р. не заявлял о нападении М.В.Н. на него с каким-либо предметом, о причинении ему М.В.Н. этим предметом телесных повреждений, не выдвигал версию о превышении пределов необходимой обороны, в остальной части показания Хасанова Э.Р., данные им в ходе предварительного следствия, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для юридической оценки его действий применительно к предъявленному ему обвинению (т. 4 л.д. 62-68, 79-83, 144-146, 147-166, 167-176, 177-184, 192-198).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хасанова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина Хасанова Э.Р. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании потерпевшая М.Г.В. показала, что погибший М. В.Н. является ее сыном, подсудимого Хасанова Э.Р. она не знает, в пос. Назия Кировского района Ленинградской области проживает около пяти лет. Погибшего сына характеризует положительно как хорошего и доброго человека, не агрессивного и не конфликтного. После развода с женой он некоторое время жил в <адрес>, затем переехал в <адрес>.

М. В.Н. часто пил, то есть злоупотреблял спиртным, кодировался, после каждой кодировки становилось только хуже, после того как М.Г.В. его отругала он ушел жить к К.М.А. в <адрес> в <адрес>, с которым продолжил употреблять спиртные напитки, на жизнь с К.М.А. они зарабатывали на «халтурах» по строительству.

Последний раз она видела сына в сентябре 2018 года, 19 сентября или позже, он приходил к ней и рассказывал, что его должны взять на работу, он ждет звонка, пообещал больше не пить. Когда она видела сына последний раз, видимых телесных повреждений у него не было. До этого, он приходил к ней один раз избитый, но кто и за что его избил ей достоверно неизвестно.

После того как сын пропал, она со своим вторым сыном длительное время искали его по поселку, заходили в магазины, в дом к К.М.А., на улице у последнего спрашивала, где сын, на что К.М.А. сказал ей, что М. В.Н. пошел к ней и даже записки не оставил, поиски сына результата не дали, дозвониться до сына у нее не получалось, бывало, что телефон отвечал, но сбрасывали трубку, затем она обратилась в полицию.

О том, что труп М.В.Н. обнаружен, она узнала от своего второго сына, а затем от сотрудников полиции, труп сына опознавал его брат, она увидела труп только на похоронах.

В судебном заседании потерпевшая М.Г.В. заявила иск о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами сына в размере 37541 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) рубль и об имущественной компенсации морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, в связи с пережитыми и переживаемыми страданиями, поскольку утрату сына она тяжело переживает, его любила, будет переживать до самой смерти.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что ранее он проживал в <адрес> в <адрес>, в одной половине которого проживал он, а в другой его дядя Е.А.Н. К.М.А. показал, что длительное время знаком с А.А.М., характеризует его как спокойного, общительного, не конфликтного человека, у него с А.А.М. ссор не было даже в состоянии алкогольного опьянения. Также он знал погибшего М.В.Н., с которым его познакомил А.А.М. и который периодически проживал в его доме примерно с лета 2018 года, как он понял, у М.В.Н. был конфликт с родственниками. С М.В.Н. они не ссорились, характеризует его как немногоо импульсивного, но в целом спокойного и отзывчивого человека, вместе они употребляли спиртные напитки и занимались случайными подработками.

Ему знаком и подсудимый Хасанов Э.Р., с которым его тоже познакомил А.А.М., с Хасановым Э.Р. и А.А.М. они совместно распивали спиртное у него в доме, Хасанов Э.Р. вспыльчивый, ведет себя агрессивно, может распустить руки, вступить в конфликт, имеет явные лидерские задатки, не любит, когда ему противоречат, спорит и навязывает свое мнение, если же его не слушают, может ударить, такие случаи имели место. В частности, ему известно, что у Хасанова Э.Р. с М.В.Н. в конце лета произошел конфликт. в ходе которого Хасанов Э.Р. ударил М.В.Н. табуреткой по голове.

Относительно обстоятельств причинения Хасановым Э.Р. М.В.Н. телесных повреждений и смерти последнего, К.М.А. показал, что в конце сентября – первой половине октября 2018 года, точного времени он не помнит, к нему в гости пришел Хасанов Э.Р. и попросился у него переночевать, поскольку у него конфликт с братом, на что К.М.А. согласился. В тот же день к нему пришел А.А.М. Они вчетвером, он, Хасанов Э.Р. А.А.М. и М. В.Н., который у него проживал, стали распивать спиртные напитки. Выпили очень много, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения в большой комнате. М. В.Н. на протяжении всего вечера постоянно подшучивал над Хасановым Э.Р., последнему это не нравилось, он был вспыльчивым.

Потом, поздним вечером он ушел в маленькую комнату, пару часов спал там и снова вернулся в большую комнату за стол, так как было шумно и нормально поспать он не мог. Когда он вернулся, увидел, что Хасанов Э.Р. бьет М.В.Н. по лицу кулаками, нанес при нем не менее 5-10 ударов. Он не понимал толком, что происходит, они с А.А.М. пытались остановить Хасанова Э.Р., но он их откинул, был агрессивен, он понял, что они ничего не смогут сделать пока Хасанов Э.Р. в таком состоянии. После того как Хасанов Э.Р. нанес удары М.В.Н., последний упал на пол возле выхода из комнаты в кухню, головой в сторону дверного проема. Хасанов Э.Р. сразу же подошел к нему и стал наносить ему многочисленные удары ногами сверху вниз в область брюшной полости, головы и грудной клетки, прыгал на голове и ребрах М.В.Н. Он слышал, что М. В.Н. стонал от боли, из последних сил просил Хасанова Э.Р. остановиться и не бить его больше, на что тот никак не реагировал и громко нецензурно выражался в адрес М.В.Н. К.М.А. также просил Хасанова Э.Р. перестать избивать М.В.Н., на что тот кричал ему, чтобы он не мешал. Во время происходящего за столом в комнате сидел А.А.М., который также неоднократно просил Хасанова Э.Р. успокоиться и перестать наносить удары М.В.Н., но Хасанов повторял им, что если они продолжат в это влезать, то им тоже достанется.

Спустя 5-10 минут Хасанов Э.Р. перестал наносить удары М.В.Н., перевернул последнего, связал ему руки веревкой и сказал им с А.А.М., что необходимо перенести М.В.Н. в маленькую комнату, они втроем перенесли М.В.Н. на диван в маленькой комнате, накрыли его тряпками, и ушли в большую комнату, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать.

К.М.А. М.В.Н. не бил, не душил.

Днем, когда он проснулся, он увидел, что Хасанов Э.Р. сидит за столом, они совместно опохмелились. Хасанов Э.Р. решил посмотреть, что с М.В.Н., когда вернулся из маленькой комнаты сказал им с А.А.М., что М. В.Н. лежит без признаков жизни. Он с А.А.М. предложили вызвать полицию, на что Хасанов Э.Р. разозлился и сказал о том, что если они это сделают, то их постигнет та же участь. Хасанов Э.Р. решил избавиться от трупа М.В.Н. и приказал ему и А.М.А. выкопать яму в подвале дома, где они находились и закопать там М.В.Н. Он и А.А.М. очень боялись Хасанова Э.Р., поэтому выкопали в подвале яму, закопали М.В.Н. в ней, залив при этом цементом, который принес А.А.М.

К.М.А. дополнительно показал, что М.В.Н. спускали в подвал уже мертвого, поскольку он уже не дышал и у него не было пульса, до этого, когда М.В.Н. переносили в маленькую комнату, после того как Хасанов Э.Р. его избил, М. В.Н. только хрипел.

Его дядя Е.А.Н., который является глухонемым, но они понимают друг друга, действительно заходил к нему утром следующего дня, когда они уже отнесли М.В.Н. в комнату и положили его на кровать, накрыв тряпками. Е.А.Н. зашел в его половину дома через подвал, спросил, что опять происходило у них в доме ночью, на что он ответил, что М. В.Н. буянил ночью, и указал на маленькую комнату, где тот находился на диване. Дядя зашел в маленькую комнату, увидел там М.В.Н. и спросил, что с ним, на что он, испугавшись Хасанова Э.Р., ответил, что он спит.

После случившегося он не сообщил обо всем в полицию и уехал в <адрес>, поскольку очень сильно боялся Хасанова Э.Р., который предупредил его о необходимости никому ничего не сообщать, угрожал ему.

В судебном заседании свидетель А.А.М. показал, что Хасанова Э.Р. он знает около десяти лет, оснований оговаривать у него подсудимого нет, с Хасановым Э.Р. они общались, совместно распивали спиртные напитки, его поведение в состоянии алкогольного опьянения отличалось в от трезвого в худшую сторону, у Хасанова Э.Р. появлялась злоба, он мог нахамить.

Также, он знаком с К.М.А., с которым они периодически выпивали вместе, в основном у него дома по адресу: <адрес>, знал погибшего М.В.Н., последнего он знал на протяжении примерно двух лет, он тоже в состоянии опьянения был конфликтным, бывало хватал нож, может и шутя, но от его действий никто не страдал, знал, что М. В.Н. проживал в доме у К.М.А.

В конце сентября или в начале октября 2018 года А.А.М. пришел в гости к К.М.А., увидел, что, помимо К.М.А., у него дома, находились М. В.Н. и Хасанов Э.Р., все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе выпивали спиртное, М. В.Н. стал провоцировать Хасанова Э.Р., подшучивал над ним, «подкалывал» его, а затем ударил Хасанова Э.Р. один раз кулаком по голове, после чего Хасанов Э.Р. начал бить М.В.Н. по лицу кулаками, нанес не менее 10 ударов, он попытался их разнять, но Хасанов Э.Р. откинул его, все происходило в большой комнате. М. В.Н. упал на пол возле выхода из комнаты в кухню, головой к дверному проему, а Хасанов Э.Р. стал добивать его ногами, нанося многочисленные удары обутыми ногами в голову, по туловищу и по ребрам. М. В.Н. стонал от боли и умолял остановиться Хасанова Э.Р., но сопротивление не оказывал, так как уже терял сознание. Хасанов Э.Р. прыгал с силой на ребрах М.В.Н. и голове. К.М.А. в это время сидел за столом, также просил остановиться Хасанова Э.Р., перестать избивать М.В.Н., но тот ни его, ни К.М.А. не слушал, говорил о том, что если они продолжат влезать в происходящее, то он изобьет и их. После избиения М.В.Н. Хасанов Э.Р. перевернул его, связал его руки веревкой, а ноги проволокой, затем нанес еще несколько ударов ногами в область головы и тела М.В.Н., еще несколько раз попрыгал на нем, после чего предложил перенести М.В.Н. в маленькую комнату на диван. Они втроем перенесли М.В.Н. на диван в маленькой комнате, накрыли его одеялом, и ушли в большую комнату, где продолжили распивать спиртные напитки, а затем А.А.М. ушел домой.

На следующий день он вернулся, увидел лежащего на диване М.В.Н. уже мертвым, понял это, поскольку М. В.Н. уже не дышал, Хасанов Э.Р. и К.М.А. сидели за столом и опохмелялись. Хасанов Э.Р. предложил закопать М.В.Н. в подвале дома К.М.А. Они с К.М.А. вынуждены были согласиться, поскольку боялись Хасанова Э.Р. и он им угрожал. К.М.А. по приказу Хасанова Э.Р. выкопал яму в подвале, чтобы закопать там труп М.В.Н., а он по приказу Хасанова Э.Р. отправился домой за цементом. Когда он вернулся с цементом, К.М.А. уже выкопал яму. Хасанов Э.Р. скинул труп в подвал и они оттащили его в выкопанную яму, но перед этим Хасанов Э.Р. развязал его руки и убрал проволоку. К.М.А. надел на голову М.В.Н. черный пакет, так как лицо трупа было сильно изуродовано. Они немного присыпали труп землей, взяли два ведра цемента, залили все им, после чего засыпали все оставшейся землей. Хасанов Э.Р. приказал им с К.А.М. молчать о произошедшем и снова повторил, что в ином случае их ждет такая же расправа, он ушел к себе домой, в дом к К.М.А. он больше не возвращался, с Хасановым Э.Р. и К.М.А. более не пересекался, однако Хасанов Э.Р. звонил ему, угрожал, требовал не появляться в <адрес>.

А.А.М. М.В.Н. не бил и душить его не пытался.

А.А.М. показал, что дядя К.М.А. Е.А.Н. заходил на половину дома К.М.А. на следующий день, когда они уже отнесли М.В.Н. в комнату и положили его на кровать, накрыв тряпками. Е.А.Н. зашел через подвал, спросил что произошло и почему М. В.Н. лежит отдельно в комнате, на что К.М.А. ответил ему, что тот перепил и приходит в себя, после этого Е.А.Н. ушел.

В судебном заседании свидетель А.А.М. настаивал на том, что М. В.Н. все-таки первым нанес один удар Хасанову Э.Р., о чем он сообщил следователю в ходе проведения очной ставки с Хасановым Э.Р., однако М. В.Н. Хасанову Э.Р. ножом не угрожал и ножа в руках у М.В.Н. не было.

А.А.М. (т. 4 л.д. 167-176) и К.М.А. (т. 4 л.д. 177-184) подтвердили свои показания в ходе проведения очной ставки с Хасановым Э.Р. на стадии производства предварительного следствия.

А.А.М. в ходе очной ставки с Хасановым Э.Р. показал, что М. В.Н. первым ударил Хасанова Э.Р. в область головы кулаком, как ему показалось подошел к столу, чтобы взять нож, К.М.А. в это время спал, об обстоятельствах нанесения М.В.Н. ударов и последующего сокрытия его трупа А.А.М. дал показания аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании.

К.М.А. в ходе очной ставки с Хасановым Э.Р. дал показания аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании.

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием каждого из указанных свидетелей отдельно А.А.М. (т. 2 л.д. 39-50) и К.М.А. (т. 2 л.д. 31-38) с использованием манекена продемонстрировали куда и как Хасанов Э.Р. наносил удары М.В.Н., при этом А.А.М. на манекене дополнительно показал как М. В.Н. первым нанес удар подсудимому.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинского эксперта обнаруженные при судебно медицинском исследовании трупа М.В.Н. повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных К.М.А. и А.А.М. в ходе следственного эксперимента (т. 3 л.д. 4-17).

Свидетель Е.А.Н., допрошенный в судебном заседании с участием сурдопереводчика, показал, что К.М.А. является его племянником, проживает в половине <адрес> в <адрес>, с подсудимым он не знаком, погибшего не знал.

В начале октября 2018 года, в ночное время он услышал шум в половине дома у племянника, решил проверить, что случилось и на следующий день, примерно в 11 часов утра, зашел и спросил у К.М.А. почему они вчера шумели, на что тот ответил, что подрались, он прошел дальше в дом и увидел, что кто-то лежит в маленькой комнате на диване, его руки и ноги были связаны проволокой, он был чем-то накрыт, лица было не видно, К.М.А. сказал ему, что лежащего связали, чтобы он успокоился, в большой комнате сидели трое, включая его племянника, Е.А.Н. ушел поскольку ничего подозрительного не заметил.

Спустя какое-то время, не менее суток, он снова пришел в половину дома К.М.А., заглянул в маленькую комнату, но там уже никого лежащего не было, после указанных событий его племянник пропал и он его долго не видел.

Е.А.Н. дополнительно показал, что по именам и фамилиям, кроме К.М.А. никого не знает, они ему известны от сына, который при допросе у следователя был рядом, участвовал в качестве сурдопереводчика, называл ему имена и фамилии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту безвестного исчезновения М.В.Н. было установлено, каким номером мобильного телефона пользовался М. В.Н. и в ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с данного абонентского номера последний раз осуществлялся выход в сеть с базовой станции, расположенной на <адрес> в <адрес>, которая обслуживает территорию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. В ходе проверки данной информации был установлен Хасанов Э.Р., который содержался в указанном следственном изоляторе за совершение преступления, совершенного на территории <адрес>, а затем и К.М.А., который добровольно, без оказания на него какого-либо давления рассказал о случившемся и показал место, куда спрятали труп М.В.Н., после чего в подвале дома в <адрес>, где проживал К.М.А., под слоем песка и бетона следственной группой был обнаружен труп М.В.Н.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании показал, что об обстоятельствах предъявленного его родному брату Хасанову Э.Р. обвинения ему стало известно только после того как Хасанов Э.Р. был арестован, ранее с братом у него случались конфликты, однако в целом брата он характеризует положительно.

Показания потерпевшей М.Г.В., свидетелей А.А.М., К.М.А., Е.А.Н., К.С.В. объективно подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 39-63) следует, что ДД.ММ.ГГ следственно-оперативной группой с участием свидетеля К.М.А. в подвале <адрес> в <адрес> под слоем земли и бетона обнаружен труп М.В.Н. с наличием гнилостных изменений и с признаками насильственной смерти, также в ходе осмотра места происшествия обнаружены, изъяты и упакованы: синие джинсы, простыня грязно-бело-синего цвета, мужская рубашка с коротким рукавом грязно-бело-синего цвета в клеточку, 17 окурков-фильтров сигарет, смыв вещества бурого цвета, вырез ткани красного цвета с дивана, мужская рубашка желтоватого цвета, синие мужские джинсы с фирменным логотипом «VEDACE V2», сине-черная спортивная кофта «ADIDAS».

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела, в дальнейшем подвергнуты экспертным исследованиям и исследованы судом в судебном заседании (т. 1 л.д. 90-91, 92-93).

Заключением эксперта по результатам судебной медико-криминалистической экспертизы установлено, что на предметах с места происшествия обнаружена кровь: на рубашке светло-желтого цвета в виде помарок (на задней поверхности правого рукава в нижней трети); на рубашке в клетку с коротким рукавом следы от брызг (на спинке рубашки в нижней трети справа, на изнаночной поверхности правой полы в верхней трети, на наружной поверхности ворота справа от центра), помарки (на спинке рубашки в нижней трети справа, на изнаночной поверхности правой полы в верхней трети, на наружной поверхности ворота справа от центра), участок пропитывания (на спинке рубашки в нижней трети по центру); на пододеяльнике следы от брызг, помарки, участки пропитывания, потеки; на остальных предметах, изъятых с места происшествия, следов крови не обнаружено.

На мужской рубашке в клетку обнаружены следы от брызг, которые образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови, направление движения брызг крови по отношению ко всем участкам, где они имеются, было различным, и следы от помарок, возникновение которых связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), ввиду отсутствия в них характеристических особенностей более детально высказаться о механизме их образования нельзя, часть помарок до подсыхания сопровождалась частичным пропитыванием материала вследствие его капилярных свойств.

На простыне (пододеяльнике) следы от брызг, помарки, участки пропитывания, потеки. Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови, направление движения брызг крови по отношению ко всем участкам, где они имеются, было различным; возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами), ввиду отсутствия в них характеристических особенностей более детально высказаться о механизме их образования нельзя, многие из них образовались на фоне выраженной складчатости материала, большая часть помарок до подсыхания сопровождалась частичным пропитыванием материала вследствие его капилярных свойств; участки пропитывания образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью, что обусловлено капиллярными свойствами материала, направление пропитывания на различных участках было в противоположных направлениях; потеки образовались в результате стекания крови вниз под действием силы тяжести, до подсыхания (т. 2 л.д. 77-99).

Из заключений экспертов по результатам проведенных биологических и молекулярно-генетических экспертиз следует, что кровь на мужской рубашке в клетку и простыне (пододеяльнике), изъятых в ходе осмотра <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, принадлежит М.В.Н. с вероятностью 99.9999 % (т. 2 л.д. 104-116, 121-134, 173-202).

Наличие телесных повреждений у М.В.Н. первоначально установлено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 54-65), в котором перечислены выявленные на трупе М.В.Н. телесные повреждения, однако не установлена причина его смерти, прижизненность, посмертность и последовательность причинения указанных телесных повреждений.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов №/К от ДД.ММ.ГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа М.В.Н. установлены следующие повреждения: головы (одно повреждение): кровоизлияние в затылочной области кожно-мышечного лоскута слева в 1 см ниже затылочного бугра; шеи и ее органокомплекса, которые должны рассматриваться как комплекс в совокупности: полный перелом левого большого рога подъязычной кости в задней трети (один перелом), полный перелом левой пластинки щитовидного хряща в области угла, полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща в нижней трети, полный перелом правого нижнего рога щитовидного хряща в 3 мм от основания, то есть четыре перелома щитовидного хряща, неполный перелом (по внутренней поверхности) дуги перстневидного хряща несколько левее срединной линии (один перелом), кровоизлияния в мягких тканях в проекции патологической подвижности хрящей гортани и подъязычной кости, которые не подлежат количественному учету и должны рассматриваться в комплексе с названными переломами); груди, грудной клетки и органов грудной полости: переломы ребер справа - 5, 6, 7, 8 между окологрудинной и среднеключичной линиями (четыре перелома), слева - 3, 4, 5, 6, 7, 8 между окологрудинной и среднеключичной линиями (шесть переломов), перелом тела грудины в проекции 3 межреберного промежутка (один перелом), кровоизлияния в мягких тканях областей переломов и пристеночную плевру правой плевральной полости, которые не подлежат количественному учету и должны рассматриваться в комплексе с названными переломами).

Повреждения органокомплекса шеи, согласно п. 6.1.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения груди, грудной клетки и органов грудной полости, включающие в себя двусторонние переломы ребер, перелом грудины и кровоизлияния в мягких тканях областей переломов и пристеночную плевру правой плевральной полости, должны оцениваться в совокупности, и согласно п. ДД.ММ.ГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области может быть расценено как поверхностное повреждение и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека может квалифицироваться как повреждение, рассматриваемое отдельно, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные повреждения могли быть причинены прижизненно, однако последовательность их образования определить не представилось возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями тканей трупа М.В.Н. Перечисленные повреждения причинены по механизму тупой травмы, то есть в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Признаков, позволяющих объективно установить причину смерти М.В.Н., не установлено, в связи с выраженными гнилостными изменениями, однако, наличие указанных прижизненных повреждений (включающих массивные повреждения органокомплекса шеи и двусторонние переломы ребер и грудины), представляющих угрозу для жизни человека (по судебно-медицинским критериям) позволяет говорить о возможном развитии у М.В.Н., угрожающего для жизни состояния – дыхательной недостаточности как наиболее вероятной причине смерти.

Установленные при исследовании трупа М.В.Н. повреждения, их характер и расположение не противоречат обстоятельствам указанным Хасановым Э.Р. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием (т. 3 л.д. 23-53).

Допрошенный в судебном заседании член комиссии, судебно-медицинский эксперт О.С.М., показал, что вскрытие трупа М.В.Н. и его непосредственное исследование проводилось экспертом районного судебно-медицинского отделения, комиссии экспертов были представлены все материалы уголовного дела, результаты всех дополнительных исследований, проводившихся в ходе первичной экспертизы.

Как следует из показаний О.С.М. комиссией установлены все повреждения, которые были на трупе М.В.Н., их прижизненный характер и механизм образования, ими установлены множественные повреждения груди и шеи, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, способным привести к смерти как по отдельности, так и в совокупности, они были причинены прижизненно. При наличии выявленных у М.В.Н. телесных повреждений, приводящих к развитию дыхательной недостаточности, без оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара, человек может жить около 10 минут, до 10 минут, при этом, самостоятельно при наличии таких телесных повреждений М. В.Н. передвигаться не мог.

Далее, судебно-медицинский эксперт показал, что гнилостные изменения трупа усложнили выявление и судебно-медицинскую оценку наружных повреждений, препятствовали установлению количества точек травматического воздействия, сами по себе наружные повреждения, как правило, тяжкий вред здоровью не представляют.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов у суда не имеется, суд доверяет каждому из приведенных заключений и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Также, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта О.С.М., достоверности и объективности его показаний, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебно-медицинского эксперта № 14/308 от 20 мая 2019 года суд оценивает как достоверное в части, не противоречащей заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № 275/К от 23 сентября 2019 года.

Согласно полученным данными операторов сотовой сети соединения абонентского номера +№ в период с 16 октября 2018 года осуществлялись через базовые станции, расположенные в <адрес>, протоколы соединений следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы судом в судебном заседании (т. 3 л.д. 80-116, 117-118).

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется Хасанов Э.Р., виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом как отдельно, так и в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно­-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении Хасанова Э.Р. обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что место обнаружения трупа М.В.Н. совпадает с местом совершения в отношении него преступления, находится в доме по тому же адресу, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого Хасанова Э.Р. о времени, обстоятельствах и механизме причинения М.В.Н. телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов, показаниями судебно-медицинского эксперта О.С.М., данными операторов сотовой связи.

Вывод суда о причине смерти М.В.Н. и вина в ее наступлении непосредственно подсудимого Хасанова Э.Р. согласуется с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с выводами судебно-медицинских экспертов, показаниями судебно-медицинского эксперта О.С.М.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Хасанова Э.Р. со стороны потерпевшей М.Г.В., свидетелей Е.А.Н., К.С.В., а также оснований для искажения ими фактических обстоятельств уголовного дела.

Показания свидетелей А.А.М. и К.М.А., очевидцев преступных действий подсудимого, суд также оценивает как допустимые, достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность Хасанова Э.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Заинтересованности свидетелей А.А.М. и К.М.А. в исходе дела, данных свидетельствующих об их зависимости от следственных органов и оперативных сотрудников, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого Хасанова Э.Р., судом не установлено, поскольку они давали последовательные, подробные показания, объяснили суду мотивы своего поведения после совершения Хасановым Э.Р. преступления, не принимали участия в причинении телесных повреждений М.В.Н., последнее обстоятельство не оспаривается также и подсудимым.

Также, судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для искажения А.А.М. и К.М.А. фактических обстоятельств дела, свидетели были свободны в изложении имевших место событий, поясняя юридически значимые сведения.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе А.А.М. и К.М.А., по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку не являются существенными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом, суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные по уголовному делу ходатайства, в связи с чем у суда, с учетом мнения сторон, имелись все основания окончить судебное следствие.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого Хасанова Э.Р. в том, что он в период с 29 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с К.М.А., А.А.М. и М.В.Н., из возникших в результате конфликта с М.В.Н. личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.В.Н., не предвидя возможности наступления его смерти в результате своих действий, которую он должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанес М.В.Н. не менее восьми ударов руками и ногами в область головы, шеи и грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшими смерть потерпевшего М.В.Н. по неосторожности для Хасанова Э.Р. в неустановленный период времени с 29 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года на месте происшествия, вследствие развития у М.В.Н. дыхательной недостаточности.

Указанные действия подсудимого Хасанова Э.Р. суд квалифицирует по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о чем свидетельствует интенсивность нанесения Хасановым Э.Р. ударов М.В.Н., их направленность в расположение жизненно важных органов, механизм образования и локализация травматических воздействий.

Суд установил, что смерть М.В.Н. наступила вследствие развития его дыхательной недостаточности о чем свидетельствует заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 275/К от 23 сентября 2019 года, показания судебно-медицинского эксперта О.С.М., установленные судом обстоятельства причинения Хасановым Э.Р. телесных повреждений М.В.Н.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалифицировать действия Хасанова Э.Р. как превышение пределов необходимой обороны при причинении тяжкого вреда здоровью М.В.Н., суд находит необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, включая показания очевидца А.А.М., полностью опровергают версию Хасанова Э.Р. о нападении на него М.В.Н. с предметом, похожим на отвертку, о нанесении ему М.В.Н. ударов этим предметом.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости производства в отношении Хасанова Э.Р. медицинского освидетельствования, судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности причинения имеющихся у него на руке телесных повреждений М.В.Н. судом проверены, признаны несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства, нацеленными на попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Из показаний очевидца совершенного Хасановым Э.Р. преступления, свидетеля А.А.М. следует, что М. В.Н. каких-либо ударов Хасанову Э.Р. какими-либо предметами не наносил, то есть телесных повреждений какими-либо колюще-режущими предметами Хасанову Э.Р. не причинял, от действий М.В.Н. Хасанов Э.Р. не оборонялся, телесные повреждения нанес ему в ходе конфликта, вызванного наличием личных неприязненных отношений.

Свидетели А.А.М., К.М.А., видевшие Хасанова Э.Р., после причинения им М.В.Н. телесных повреждений, органам предварительного следствия и суду не сообщали о наличии у Хасанова Э.Р. каких-либо повреждений, в том числе и в области верхних конечностей.

В ходе предварительного следствия, Хасанов Э.Р., неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни в ходе его допросов, ни в ходе производства иных следственных действий с его участием, не заявлял о причинении ему М.В.Н. ударов каким-либо предметом, в том числе и похожим на отвертку.

Показания Хасанова Э.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте, суд оценивает как допустимые доказательства, поскольку они были получены органами предварительного следствия с участием защитника и соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также как достоверные и в части, противоречащей показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства.

Хасанов Э.Р. за медицинской помощью по поводу наличия у него телесных повреждений не обращался, задержан был спустя значительное время после причинения телесных повреждений М.В.Н. за совершение иного преступления, как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, связанного с применением им насилия и использованием ножа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки версии Хасанова Э.Р. экспертным путем, то есть путем производства судебно-медицинской экспертизы по имеющимся у подсудимого телесных повреждениям.

Доводы подсудимого Хасанова Э.Р. об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов и иных лиц, о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона суд оценивает как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, Хасанов Э.Р. на стадии производства предварительного следствия давал показания, принимал участие в следственных действиях добровольно, его право на защиту было обеспечено участием защитника, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Высказанный в реплике и последнем слове довод подсудимого о нарушении судом порядка назначения судебного заседания, о его намерении заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей суд оценивает как надуманный, поскольку подсудимым ни в одной из предусмотренных уголовно-процессуальным законом форм намерение заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не выражалось, ходатайство о назначении предварительного слушания им не было мотивировано, право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Хасанову Э.Р. разъяснено.

Высказанный подсудимым в реплике довод о нарушении его права на защиту адвокатом Осиповым Д.А. на стадии производства предварительного следствия суд также признает надуманным, поскольку подсудимый на стадии производства предварительного следствия от участия в проведении следственных и процессуальных действиях защитника адвоката Осипова Д.А. не отказывался, доводов о нарушении его прав адвокатом Осиповым Д.А. не приводил, допустимость доказательств, полученных с участием указанного защитника, в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательства, полученные на стадии предварительного следствия с участием защитника адвоката Осипова Д.А., судом исследованы, проверены, им дана надлежащая юридическая оценка.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и юридической квалификации действий подсудимого.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 497/2548 от 10 октября 2019 года (т. 2 л.д. 220-224) следует, что Хасанов Э.Р. .

Находя указанное заключение экспертов научно обоснованным и аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Хасанова Э.Р. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает его достоверным и признает Хасанова Э.Р. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Хасанову Э.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Хасанов Э.Р. на <данные изъяты>, учитывает удовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого участковый уполномоченный полиции 110 ПП ОМВД России по Кировскому району Г.Н.А. подтвердила содержание составленной ей обзорной справки в отношении Хасанова Э.Р., указание о том, что он склонен к побегу сформулировала неправильно, имея ввиду на самом деле его неявку в уголовно-исполнительную инспекцию как осужденного по другому приговору суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хасанова Э.Р. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины в причинении телесных повреждений М.В.Н., повлекших его смерть, поскольку в судебном заседании Хасанов Э.Р. оспаривал только квалификацию содеянного им, принесение им в последнем слове извинений, адресованных потерпевшей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Хасанова Э.Р. суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего М.В.Н., явившуюся поводом для преступления, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля А.А.М. о том, что М. В.Н. первым нанес удар Хасанову Э.Р. кулаком в лицо, у суда не имеется.

Хасанов Э.Р. ранее судим, обстоятельством, отягчающим наказание Хасанова Э.Р. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, с учетом не опровергнутых объективными данными показаний подсудимого о том, что он находился в легкой степени опьянения, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления в отношении М.В.Н., не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Хасанова Э.Р. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для назначения Хасанову Э.Р. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

19 февраля 2019 года Хасанов Э.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 24 апреля 2019 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает, применяя правила, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Хасанова Э.Р. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Хасановым Э.Р. преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для назначения Хасанову Э.Р. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения категории совершенного Хасановым Э.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Хасанова Э.Р. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Суд учитывает, что Хасанов Э.Р. осуждается к лишению свободы при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым меру пресечения Хасанову Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М.Г.В. о взыскании с подсудимого Хасанова Э.Р. материального ущерба, связанного с затратами на похороны ее сына М.В.Н., в сумме 37541 рубль, и имущественной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына М.В.Н., в размере 5000000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает гражданский иск М.Г.В. подлежащим удовлетворению, поскольку в результате умышленных действий подсудимого Хасанова Э.Р. погиб близкий родственник потерпевшей М.Г.В. – ее родной сын, размер материального ущерба, связанного с затратами на похороны и памятник в размере 37541 рубль полностью подтверждается представленными потерпевшей документами, смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем внезапной смертью сына в результате преступных действий подсудимого М.Г.В. были причинены сильные нравственные страдания.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.В. в части взыскания с подсудимого Хасанова Э.Р. материального ущерба, связанного с затратами на похороны ее сына М.В.Н., в сумме 37541 рубль, подлежит удовлетворению полностью.

Размер иска потерпевшей в части имущественной компенсации морального вреда суд считает подлежащим уменьшению, и с учетом нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств уголовного дела, противоправных действий потерпевшего М.В.Н., преступных действий подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости иск потерпевшей М.Г.В. в части имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив сумму морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей подсудимым Хасановым Э.Р., в размере 900000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с протоколами соединений абонентского номера № (т. 3 л.д. 79, 117-118) – хранить в уголовном деле;

- синие джинсы, простыню грязно-бело-синего цвета, мужскую рубашку с коротким рукавом грязно-бело-синего цвета в клеточку, 17 окурков-фильтров сигарет, белый марлевый тампон с веществом бурого цвета, вырез ткани красного цвета с дивана, мужскую рубашку желтоватого цвета, синие мужские джинсы с фирменным логотипом «VEDACE V2», сине-черную спортивную кофту «ADIDAS» (т. 1 л.д. 92-93) - уничтожить.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту Хасанова Э.Р. осуществляли адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 36190 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 183-184) и адвокат Баранов А.М., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 1330 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 185).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимого Хасанова Э.Р., суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит необходимым Хасанова Э.Р. освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хасанова Эмиля Ринатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Хасанову Эмилю Ринатовичу наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в виде лишения свободы сроком на восемь лет восемь месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Хасанову Эмилю Ринатовичу в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть Хасанову Эмилю Ринатовичу в срок отбытия наказания период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ с 19 февраля 2019 года до 24 апреля 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хасанову Эмилю Ринатовичу в срок отбытия наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу, по которому он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ в период с 24 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу с 24 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хасанову Эмилю Ринатовичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.В. о взыскании с подсудимого Хасанова Эмиля Ринатовича материального ущерба в размере 37541 рубля удовлетворить полностью, о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 5000000 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Хасанова Эмиля Ринатовича в пользу потерпевшей М.Г.В. в счет возмещения материального ущерба 37541 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) рубль, в счет имущественной компенсации морального вреда - 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска об имущественной компенсации морального вреда потерпевшей М.Г.В. отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с протоколами соединений абонентского номера № – хранить в уголовном деле;

- синие джинсы, простыню грязно-бело-синего цвета, мужскую рубашку с коротким рукавом грязно-бело-синего цвета в клеточку, 17 окурков-фильтров сигарет, белый марлевый тампон с веществом бурого цвета, вырез ткани красного цвета с дивана, мужскую рубашку желтоватого цвета, синие мужские джинсы с фирменным логотипом «VEDACE V2», сине-черную спортивную кофту «ADIDAS» - уничтожить.

Денежные средства в размере 36190 (тридцать шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Осипову Д.А. и Баранову А.М. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Хасанова Э.Р. в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, от уплаты которых Хасанова Э.Р. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Хасановым Э.Р., содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев