Дело № 2-31/2021

Решение

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии: представителя истца Толмачевой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Виноградова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Батуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Ольги Александровны к ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Гладких О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда расходы в размере 7900 руб., уплаченные за осмотр, консультирование в клинике Эскиной, расходы на исследование глаза с помощью Шемпфлюг – камеры в клинике им. С.Н. Федорова г. Москва в размере 1300 руб., расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Красноярск – Москва – Красноярск в размере 21 378 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Гладких О.А. и ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» был заключен договор № на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым стороны договорились о проведении лечения заболевания путем проведения операции «Lasik» (Ласик) обоих глаз, стоимость операции составила 35 000 руб. В соответствии с амбулаторной картой истец поступила в клинику с жалобой на низкое зрение в обоих глазах. Анамнез болезни: «Близорукость со школьного возраста, не прогрессирует. Носит очки (-) 7,0 диоптрий. В 1989 г. – склеропластика. Желает сделать операцию». В клинике «Окулюс» истцу было проведено 3 операции: в 2010 г. – операция Ласик на оба глаза, ДД.ММ.ГГГГ была сделана докоррекция левого глаза (операция Ласик), ДД.ММ.ГГГГ – повторная докоррекция левого глаза (операция Ласик). Согласно медицинскому заключению ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» от ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. поставлен диагноз: «Миопия III оперированная (LAS:04) Ласик, врастание эпителия, гиперэффект после докоррекции OS» Даны рекомендации наблюдение, удаление эпителия слева с последующей докоррекцией OS». В связи с тем, что зрение не улучшилось, истец испытывала резь и боль в прооперированном 3 раза глазу, то Гладких О.А. обратилась в феврале 2017 г. в суд с иском. В ходе рассмотрения дела стороны договорились о проведении дополнительного обследования, после которого будет решен вопрос об оказании ей медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена в ООО ЦКЗ «Окулюс» с целью определения состояния, функции органов зрения. ДД.ММ.ГГГГ была дана консультация заведующим рефракционного отделения Новосибирского филиала МНТК МГ, к.м.н, врачом – офтальмологом высшей квалификационной категории И.В. Богушем, ввиду рецидива врастания эпителия под лоскут после операции Lasik, наличия болевого синдрома и низкой остроты зрения по причине аберрации лоскута возможными путями устранения возникшего осложнения являются: использование мягкой контактной торической линзы; удаление (резекция) лоскута. Принимая во внимание и болевой синдром и нарастание аберрации лоскута с течением времени, рекомендовано в плановом порядке удаление лоскута послеоперационное ведение глаза по схеме ФРК (еще одна лазерная операция). ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. была проведена операция – флепэктомия на OS, в результате которой сильные боли у истца прекратились, но зрение не восстановилось. Также с диагнозом истца (неровная роговица) невозможно носить линзы. В настоящее время истец имеет диагноз «Миопия: Оперированном миопия высокой степени обоих глаз. Смешанный астигматизм /состояние после флепэктомии левого глаза». Таким образом, истец не получила помощь от ответчика по устранению вреда здоровью в результате проведения операций Lasik, зрение ее не улучшилось. Кроме того, при заключении соглашения в 2010 г. ответчик не доводил до истца информацию об эффекте Гало, который возникает из-за широкого зрачка в темное время суток, также о последствиях операций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. не информировалась, договоры и информированные согласия пациента на проведение ей хирургического исправления аномалии органа зрения не предлагались ответчиком к ознакомлению и подписанию. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Толмачева И.Б. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Также указала, что расходы, понесенные истцом были вынужденными, поскольку ответчик не сообщал о ее диагнозе, не предоставлял медицинские документы.

Представитель ответчика Виноградов К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по результатам операции в 2010 г. были получены положительные результаты, достигнуты показатели, соответствующие условиям договора. Для проведения операции в 2012 г. медицинских показаний не было, обусловлено желанием Гладких О.А. улучшить свое зрение. Операция и консультация в 2012 г. были безвозмездными, в связи с чем правоотношения не могут быть рассмотрены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В настоящем деле деликтный состав не установлен. Истцу при подписании договора в 2010 г. было известно об альтернативных способах коррекции зрения, однако она выбрала путь хирургического лечения. Срок данного согласия не установлен. Без согласия Гладких О.А. последующие операции не проводились бы, добровольно Гладких О.А. выразила волю и подтвердила действиями.

Истец Гладких О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что до обращения к ответчику у нее было плохое зрение (-7), носила очки. После проведенной операции появился гало -эффект, то есть не было четких контуров у светящихся предметов. До проведения операции рассказывали о строении глаза, о ходе операции, объясняли риски, однако о гало – эффекте не сообщили. В клинике ей пояснили, что необходимо подождать некоторое время после операции. Через год обратилась в клинику, поскольку эффект «гало» остался, видеть в темноте не могла. В ходе консультации пояснили, что в темноте зрачок расширяется, а операция была проведена на определенном диаметре зрачка, поэтому острота зрения падает. После нескольких обращений к ответчику ей предложили провести дополнительную операцию. В результате операции, проведенной в 2012 г. левый глаз перестал видеть совсем, сохранился гало-эффект. Она обращалась в другие клиники, но там отказывались от проведения операций. После обращения в клинику в г. Москва выяснилось, что у нее был воспалительный процесс около 2 лет. Воспалительного процесса не замечали врачи в ООО «ЦКЗ «Окулюс», и не назначали лечения. В настоящее время невозможно подобрать линзы, также зрение не корректируется очками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Батуриной Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» (Исполнитель) и Гладких О.А. (Заказчик, пациент) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель в течение 3-х месяцев с момента подписания договора пациентом и заказчиком либо в другой период времени, дополнительно согласованный сторонами, оказывает необходимую офтальмологическую помощь пациенту. Цена договора определена в соответствии с прейскурантом на день заключения договора. В п. 6 договора стороны договорились о проведении лечения заболевания пациента путем проведения операции Lasik обоих глаз. Стоимость операции составляет 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. подписано медицинское соглашение к договору №, согласно которому Гладких О.А. разъяснены и поняты: ее диагноз (миопия III степени обоих глаз); миопия – это форма аномалии клинической рефракции, при которой изображение удаленных предметов, фокусирующее в глазу, фокусируется не на сетчатке, а на некотором удалении кпереди от нее, а в случае астигматизма изображение внутри глаза трансформируется в две фокальные линии (а не в точку) расположенные на разном расстоянии от сетчатки; причины, приведшие к миопии могут быть разными и до конца не выяснены, и связанные с ними процессы (ПДС, деструкция стекловидного тела) после операции могут продолжаться; положительным исходом операции является устранение или значительное уменьшении «близорукой (или дальнозоркой) фокусировки» глаза; после операции возможно ощущение умеренного дискомфорта и светобоязни. Гадких О.А. указала, что полностью ориентируется в существе поставленного ей диагноза и в прогнозе на дальнейшее, стремясь улучшить свое зрение без дополнительных приспособлений, выбрала путь хирургического лечения и просила сделать ей хирургическую операцию (Lasik)

В соответствии амбулаторной медицинской картой Гладких О.А. усматривается, что пациент обратилась с жалобами на низкое зрение обоих глаз, близорукость со школьного возраста. Определен диагноз: миопия III ст. приобретенная в школьном возрасте, стационарная, обоих глаз. Рекомендовано: 1. Очковая, контактная коррекция; 2. Хирургическая коррекция методом Lasik; 3. Консультация лазерного отделения.

После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ определена острота зрения на правый глаз = 1,0 на левый глаз = 0,6. Жалоб Гладких О.А. не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. обратилась с жалобами на ореол вокруг источника света. Через месяц после операции ДД.ММ.ГГГГ определена острота зрения на правый глаз = 1,0, на левый = 0,7, жалобы на ореолы вокруг источника света сохранились. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. вновь обратилась с жалобами на ореолы вокруг источника света, особенно в сумерках, рекомендована консультация врача для решения вопроса о дальнейших вмешательствах.

ДД.ММ.ГГГГ проведена фоторефракционная операция по методике Lasik на левый глаз. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалоб не поступило, острота зрения на левый газ =1,0.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ от Гладких О.А. поступили жалобы на низкое зрение, расплывчатость в левом глазу. Острота зрения на правый глаз = 0,7, на левый глаз = 0,4.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зафиксированы жалобы Гладких О.А. на зрительный дискомфорт.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинском соглашении Гладких О.А. подтвердила свою осведомленность о характере хирургического вмешательства в целях докоррекции левого глаза, последствия разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ проведена фоторефракционная операция по методике Lasik на левый глаз. В ходе послеоперационного осмотра ДД.ММ.ГГГГ определена острота зрения, левый глаз = 0,7.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. обратилась с жалобами на плохое зрение, определена острота зрения правый глаз = 0,8, на левый глаз = 0,2. Также амбулаторной медицинской карте зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ жалобы Гладких О.А. на боль в левом глазу. В дальнейшем до 2017 г. Гладких О.А. к ответчику за медицинской помощью не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. была обследована в клинике лазерной медицины профессора Эскиной Э.Н., в результате обследования поставлен диагноз, даны рекомендации, также указано, что повторное эксимерлазерное вмешательство противопоказано.

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» на имя Гладких О.А. (которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. оказана консультация, отмечаются жалобы Гладких О.А. в левом глазу, никое зрение вдаль в сумерки правого глаза, низкое зрение вблизи обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась консультация заведующего рефракционного отделения Новосибирского филиала МНТК МГ, к.м.н., врача – офтальмолога высшей квалификационной категории Богуша И.В. по результатам которой, ввиду рецидива врастания эпителия под лоскут после операции Lasik, наличия болевого синдрома и низкой остроты зрения по причине аберрации лоскута возможными путями устранения возникшего осложнения являются: 1. использование мягкой контактной торической линзы;2. удаление (резекция) лоскута. Принимая во внимание и болевой синдром и нарастание аберрации лоскута с течением времени, рекомендовано в плановом порядке удаление лоскута послеоперационное ведение глаза по схеме ФРК.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. подписано информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство, на проведение хирургической операции – микрохирургического удаления роговичного лоскута (флэпэктомии) левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция флепэктомия. После операции ДД.ММ.ГГГГ при контрольном осмотре определен диагноз: Миопия IIIоперированная (Lasik) обоих глаз.

Впоследствии зафиксированы жалобы Гладких О.А. на «разноглазие», плохое зрение левым глазом, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано II этап RPK (трансэпителиальная персонифицированная RPK)

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» акад. С.Н.Федорова» Минздрава России, при обследовании Гладких О.А. ДД.ММ.ГГГГ определен диагноз: состояние после ПК «Lasik» обоих глаз, дистрофия роговицы левого глаза, лазерная коррекция не показана. Рекомендованы консультация в отделении консервативного лечения, а также консультация в отделении рефракционной хирургии.

По делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что диагноз заболевания у Гладких О,А. во время лечения в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» устанавливался правильно. Показания к проведению у Гладких О.А. лазерной коррекции зрения обоих глаз ДД.ММ.ГГГГ, флэпэктомии ДД.ММ.ГГГГ установлены правильно и обосновано. В отношении повторных лазерных коррекций зрения левого глаза, выполненных Гладких О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что решение о проведении операции лазерной коррекции зрения в каждом случае принимается индивидуально, с учетом как объективного состояния зрения, так и жалоб пациента, принимая во внимание соотношения ожидаемой пользы и возможных рисков необлагоприятных последствий. Показания к проведению указанных операций у Гладких О.А. основаны преимущественно на ее субъективных жалобах. В связи с изложенным не представляется возможным в категорической форме высказаться о том, что определены ли показания к проведению повторных лазерных коррекций зрения левого глаза у Гладких О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно или не правильно; можно считать принятые решения о проведении указанных операций рискованными, но допустимыми. Таким образом, проведение повторных лазерных коррекций зрения левого глаза у Гладких О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как недостатки оказания медицинской помощи. Каких-либо противопоказаний к выполнению операций Гладких О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было. Методы хирургического лечения выбраны правильно. Медицинская помощь Гладких О.А. была оказана в соответствии с принятыми в офтальмологии принципами лечения миопии, недостатков оказания медицинской помощи Гладких О.А. в ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» достоверно не установлено; можно лишь предполагать наличие технического недостатка в виде отклонения фактических параметров воздействия лазером от рассчитанных перед операцией при выполнении Гладких О.А. ДД.ММ.ГГГГ повторной фоторефракционной операции по методике Lasik на левый глаз.

Допрошенный в судебном заседании специалист врач – офтальмолог Давыдова И.В. суду пояснила, что анализ медицинской амбулаторной карты Гладких О.А. позволяет прийти к выводу, что фактические параметры воздействия лазера и заданные измерения до операции ДД.ММ.ГГГГ соответствуют друг другу. Результаты распечатаны, содержатся в медицинской карте. Внесение изменений в распечатки исключается, поскольку нет доступа к программному обеспечению оборудования. Также исключается технический сбой в результате скачка напряжения, поскольку оборудование снабжено автономным источником питания. Кроме того, после проведения операции проводились исследования, по объективным данным был зафиксирован положительный результат, пациент смог прочитать представленный текст. Предвидеть всех последствий заранее не возможно.

Таким образом, представленными доказательствами, судебной экспертизой, пояснениями специалистами не установлено нарушений при выборе методов и способов лечения Гладих О.А., технический недостаток в виде отклонения фактических параметров от рассчитанных перед операцией носит предположительный характер, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в основу деликтного состава.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (то есть Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы - п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в отношении возникших правоотношений между Гладких О.А. и ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Заключив договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оказывать необходимую офтальмологическую помощь пациенту, которая не была ограничена лишь одной операцией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что Гладких О.А. не оплачивала последующие операции, не свидетельствуют о возникновении между сторонами иных отношениях, на которые не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу безвозмездного характера оказываемых услуг. Последующие операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. были направлена на достижение результата, ожидаемого пациентом при заключении договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на исполнение договора.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" (действовавшими до 01.01.2013), медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

С 01.01.2013 введены в действие Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

П. 28. Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" гласит, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Из представленных материалов усматривается, что при проведении операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменное согласие на медицинское вмешательство у Гладких О.А. было получено, в том числе разъяснены риски, связанные с методами лечения в виде ощущения умеренного дискомфорта и светобоязни, также она подтвердила, что стремясь улучить свое зрение без дополнительных приспособлений, выбирает путь хирургического лечения, в связи с чем доводы истца о не доведении до нее информации о возможных последствиях в виде гало-эффекта судо находит не обоснованными.

В предоперационном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом совершена запись о том, что согласие пациента на операцию получено. Письменного согласия Гладких О.А. на операцию методом «Lasik» на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что согласие, полученное от Гладких О.А. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет срока и распространяется на проведенную ДД.ММ.ГГГГ операцию, являются не обоснованными, поскольку согласие выдается пациентом на каждое медицинское вмешательство, согласие, данное ДД.ММ.ГГГГ не охватывает обстоятельства, имевшие место на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведенную операцию методом Lasik на оба глаза, жалобы Гладких О.А. на ореолы вокруг источника света, - в связи с чем в должной мере не разъясняет пациенту Гладких О.А. риски, связанные с повторным проведением операции методом «Lasik». Обстоятельства того, что Гладких О.А. по собственной воли явилась на операцию, не отказалась от нее, не освобождает профессионального участника правоотношений от ответственности за не доведение достоверной и полной информации до потребителя.

Из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу указанной нормы не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовым последствием не предоставления потребителю надлежащей информации является его право на отказ от исполнения договора.

Таким образом, ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» было нарушено право Гладких О.А. на получение надлежащей информации об оказываемой медицинской услуге по докоррекции зрения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, рискованности проведения докоррекции зрения, значение полного своевременного информирования пациента о рисках хирургического вмешательства, объема нарушенных прав Гладких О.А., степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, уплаченные за осмотр, консультирование в клинике Эскиной, на исследование глаза с помощью Шлюпфлюг – камеры в клинике им. С.Н. Федорова, а также расходов на авиаперелет по маршруту Красноярск - Москва – Красноярск, суд учитывает положения подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, подтверждающих нуждаемость Гладких О.А. в оказанных услугах, отсутствие у Гладких О.А. права на бесплатное получение медицинской помощи, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 50 000 руб. (100 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, претензии, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гладких Ольги Александровны к ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» в пользу Гладких Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего 180 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладких Ольги Александровны к ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, - отказать.

Взыскать с ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено 26.03.2021 г.