Дело № 22-170/2021

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Владикавказ 18 мая 2021 года

Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

председательствующего ...18,

при ведении протокола секретарём ...3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания

...4,

осужденного Баева С.Ю.,

защитника - адвоката ...10,

потерпевших ...17, ...16, Потерпевший №1, ...7,

...14,

представителя потерпевших Потерпевший №1, ...16 - адвоката

...13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями

осужденного ...5 и его защитника ...6 на приговор

Правобережного районного суда РСО-Алания от ...г., по

которому:

Баев ...22, ...

рождения, уроженец ... РСО-

Алания, гражданин Российской Федерации,

с высшим образованием, в браке не

состоящий, работающий в ГБУ

«Республиканская конноспортивная школа»,

рабочим по тренингу лошадей,

военнообязанный, не судимый,

зарегистрированный по адресу: РСО-

Алания, ..., фактически

проживающий по адресу: Республика

Северная Осетия-Алания, ..., ул.

Весенняя, 40, ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3

годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортного средства сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Баев С.Ю. признан виновным в том, что ... примерно в 16

час. 30 мин. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения,

повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а так же смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденным Баевым С.Ю. принесена апелляционная жалоба с

дополнением, в которых он указывает, что судом первой инстанции не

принято во внимание, что у него на иждивении находятся пожилые родители

и реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи,

а также лишит его возможности в скором времени возместить ущерб

потерпевшим.

Указывает, что суд первой инстанции не учел положительные

характеристики о его личности, а также доказательства того, что с момента

дорожно-транспортного происшествия от ... по настоящее время он не

нарушал Правила дорожного движения. Не является злостным нарушителем,

не несет угрозы для общества, преступление совершил по неосторожности,

поэтому с учетом смягчающих вину обстоятельств и характеристик его

личности для достижения целей наказания и восстановления социальной

справедливости, ему следовало назначить наказание, не связанное с изоляцией

от общества.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с

лишением свободы, а также снизить срок дополнительного наказания в виде

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами.

Защитник Бучукури ЭМ. так же принесена апелляционная жалоба с

дополнением, в которой она считает приговор несправедливым, незаконным и

необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда,

изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела, вынесенным

с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а

также неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд обосновал

свои выводы на основании заключения эксперта, исходные данные которой,

представленные следователем для проведения автотехнической экспертизы не

соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тогда

как данные представленные Баевым С.Ю. и его защитником, которые указаны

в п. 26, экспертом проигнорированы.

Из заключения эксперта следует, что скорость автомобиля «Лада

Приора» была значительно больше, чем 91,9 км/ч, при разрешенной скорости

90 км/ч, а автомобиль «Лексус» в момент столкновения с автомобилем «Лада

Приора» находился в неподвижном-состоянии, либо двигался с

незначительной скоростью, однако при всех производимых расчетах эксперт

использовал показатели величин более удобные для своих выводов.

Указывает, что сторона защиты, как на предварительном следствии, так и

в суде первой инстанции неоднократно заявляла ходатайство о проведении

повторной автотехнической экспертизы, в проведении которой им отказано.

При том, что ответы на заданные вопросы от эксперта не получены.

Считает, что признанные судом достоверными показания Баева С.Ю.,

данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном

заседании, согласно которым в момент столкновения автомобиль Баева С.Ю.

находился в неподвижном состоянии и выехал на дорогу не более чем 50 см.,

противоречат исходным данным судебной автотехнической экспертизы, и для

их устранения следовало назначить повторную автотехническую экспертизу с

установленными судом исходными данными обстоятельств дорожно-

транспортного происшествия.

Указывает, что осталось не выясненным, как и кем было установлено

место столкновения автомобиля «Лада Приора» и автомобиля «Лексус»,

величина выезда автомобиля «Лексус» на полосу движения автомобиля «Лада

Приора».

Показания допрошенных судом по делу свидетелей ...8 и

...7 не согласуются между собой и противоречат друг другу. Из

показаний ...8 следует, что ...7 было указано место

столкновения автомобиля «Лада Приора» и автомобиля «Лексус», тогда как

...7 пояснил, что он не следователь и место удара он не определял, а

лишь указал туда, куда ему сказал указать ...8

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об

отсутствии причинно-следственной связи нарушений ПДД Потерпевший №1 с

наступившими общественно - опасными последствиями.

Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку

заключению и показаниям специалиста ...9 согласно которым,

касательный удар автомобиля «Лада Приора» и автомобиля «Лексус» не мог

изменить траектории первого автомобиля, а «Лада Приора» изменила

направление движения и выехала на встречную полосу движения под

действием рулевой тяги.

По мнению защитника, суд формально учел характер и степень

общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства и

отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства дела и личность

подсудимого, который ранее не судим, по месту работы, учебы, жительства

характеризуется исключительно положительно, на учетах в РНД и РПД не

состоит, имеет множество положительных характеристик, грамот и

поощрений, преступление совершил впервые и по неосторожности, ранее

правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения не

допускал. Со дня ДТП по настоящее время Баев С.Ю. ни в чем

предосудительном замечен не был.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что

исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от

общества, поэтому сторона защиты полагает возможным применить в

отношении него положения ст.73 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор Правобережного

районного суда РСО-Алания от ... отменить, и направить

уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Баев С.Ю. и

его защитник - адвокат ...10 полностью поддержали доводы

апелляционных жалоб, просили суд приговор отменить, а уголовное дело

направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного

разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения

апелляционных жалоб осужденного Баева С.Ю. и его защитника - адвоката

...6

Так, доводы осужденного и его защитника о существенных нарушениях

уголовно - процессуального закона, судебная коллегия находит

необоснованными.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы

все обстоятельства дела. Приговор основан на исследованных в судебном

заседании доказательствах, полученных в стадии предварительного

расследования в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального

закона, оцененных в совокупности и приведенных судом в приговоре.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение правильность

выводов эксперта, согласно которым к возникновению дорожно-транспортного

происшествия привело нарушение правил дорожного движения Баевым С.Ю.,

не смотря на нарушение правил дорожного движения Потерпевший №1, у

которого не имелась техническая возможность избежать дорожно-

транспортного происшествия. Заключение является ясным, полным, основано

на специальных познаниях. Экспертное заключение содержит подписку

экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения. Истребование же дополнительных данных при производстве

экспертизы является только правом эксперта, которым он может

воспользоваться в случае возникшей необходимости.

Поэтому суд первой инстанции правильно использовал заключение

эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям

специалиста ...9, в приговоре приведены мотивы, по которым им

не приняты эти показания, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд

апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не

выяснил, как и кем было установлено место столкновения автомобиля «Лада

Приора» и автомобиля «Лексус», величина выезда автомобиля «Лексус» на

полосу движения автомобиля «Лада Приора», так же являются не

состоятельными.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены:

оперуполномоченный ОМВД по ... РСО-Алания Валиев

Р.Ю., начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД по

... РСО-Алания ...11, следователь СУ УМВД по

... РСО-Алания ...8, инспектор ГИБДД МВДРФ по

РСО-Алания ...12, которые показали о том, что 04. 11. 2018 года

выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в составе

следственно-оперативной группы.

Суд первой инстанции правильно оценил показания вышеуказанных

свидетелей, обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми и

достоверными, и исходя из оценки указанных показаний в совокупности с

другими материалами дела, правильно пришел к выводу что обстоятельства

совершения ДТП органом расследования были установлены правильно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по

ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, как

между собой, суд правильно пришел к выводу о виновности Баева С.Ю. в том,

что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения,

повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а так же смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264

УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении

органом расследования допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно

использовал указанные выше доказательства, признав их допустимыми и

относимыми.

Наказание ...5 назначено с учетом характера и степени

общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности

виновного.

При назначении ему наказания судом первой инстанции приняты во

внимание, что Баев С.Ю. ранее не судим, на учете у врача нарколога и

психиатра не состоит, работает, награжден дипломами в командном

первенстве чемпионом ... по троеборью,

грамотами в дистанционном конном забеге, грамотой за успешное

финиширование в соревнованиях по дистанционным конным пробегам,

грамотой за победу в скачках, положительные характеристики.

Не смотря на частичное признание своей вины, суд правильно признал в

приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баеву С.Ю.

признание своей вины которое он выражал на стадии предварительного

расследования, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение,

материальных затрат потерпевшей стороне, нарушение потерпевшим

Потерпевший №1 п.10.1 абз. 1 и п. 10.3 абз 1 Правил дорожного движения при

дорожно-транспортном происшествии, отсутствие отягчающих наказание

обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не

были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований

закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения,

назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и суду

апелляционной инстанции не представлено.

Сведения, о том, что родители Баева С.Ю. находятся у него на

иждивении, не может являться основанием для отмены либо изменения

обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению

свободы престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд

выносит постановление о передаче указанных лиц на попечение близких

родственников либо помещение их в социальные учреждения. Такое решение

может быть принято и после провозглашения приговора.

С учетом личности осужденного Баева С.Ю. и обстоятельств

совершенного преступления, назначенные ему основное и дополнительное

наказания, являются справедливыми, оснований для их смягчения суд

апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о

незаконности приговора суда в отношении осужденного Баева С.Ю. не могут

быть приняты во внимание.

Вывод суда о возможности исправления Баева С.Ю. только в условиях

реального отбывания наказания, судом первой инстанции мотивирован.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для

применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции осужденному

...1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального

закона, которые бы служили основанием для отмены или изменения

приговора суда, по делу не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-

Алания от ... в отношении Баева ...24 оставить

без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Баева

С.Ю. и его защитника ...6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый

кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации,

предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня

его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под

стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного

определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного

обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по

ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его

восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в

соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных

решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и

401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба,

представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается

непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и

рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями

401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в

рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под

председательством судьи Правобережного районного суда РСО-Алания Дзугутовым

А.С.__