Дело № 33-8778/2021

Определение

78RS0014-01-2018-010271-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8778/2021

Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулемина В. В. и ПАО «Промсвязьбанк» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-664/2019 по иску Кулемина В. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав мнение истца Кулемина В.В., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – Козаренко А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кулемин В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать с ответчика убытки в рублях в размере, эквивалентном 80 000 долларам США и 19 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 925 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.05.2011 года заключил с ответчиком договор №... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, истец пользовался сейфом, установленном в ДО «Московский» ответчика; в данном сейфе истцом хранились правоустанавливающие документы на недвижимость и автомобиль, налоговые и прочие документы, диски с информацией, денежные средства в размере 80 000 долларов США и 19 500 евро; 15.01.2016 года истцу стало известно, что совершен грабеж сейфового хранилища, в том числе арендованного истцом сейфа; тогда же истцом ответчику подано заявление с описанием похищенных ценностей; 27.01.2016 года истцу возвращено всё хранившееся в сейфе имущество, кроме денежных средств; направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения; в этой связи истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинены убытки в вышеуказанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года исковые требования Кулемина В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Кулемин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года постановлено:

«Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года изменить в части суммы удовлетворенных требований, в указанной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулемина В. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения»

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года изменено в части суммы удовлетворенных требований, указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между Кулеминым В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор №...Ф о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф №..., а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию клиента), находящийся в специальном оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа №...Ф от 24 мая 2011 года, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии; банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде; ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступление в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон; стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

24 мая 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа №....

Приложением к договору являются Правила аренды индивидуальных банковских сейфов.

Дополнительным соглашением №...Ф/9 от 23 декабря 2015 года срок действия договора продлен по 07 сентября 2016 года.

11 января 2016 года неустановленными лицами было совершено открытое хищение из сейфового хранилища ДО «Московский Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взломаны индивидуальные банковские сейфы, похищено имущество, в том числе взломан арендованный истцом индивидуальный банковский сейф. По данному факту возбуждено уголовное дело №....

15 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в сейфе хранилось имущество: правоустанавливающие документы, налоговые декларации, компакт-диски, денежные средства в размере 80 000 долларов США (в 8 пачках по 10 000 долларов США) и 19 500 евро (в белом конверте без надписей купюрами по 500 евро).

Постановлением от 20 января 2016 года старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец признан потерпевшим по уголовному делу №.... Данным постановлением установлено, что 11 января 2016 года около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПБ филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 160 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись.

27 января 2016 года истцу ответчиком передано хранившееся в сейфе имущество, помимо денежных средств.

25 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором представил дополнительную информацию относительно обстоятельств размещения денежных средств в сейфе.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены выписка из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, из которой видно, что истец частично снимал денежные средства 28 марта 2012 года в размере 20 000 долларов США, 20 июня 2012 года – 20 000 долларов США, 22 августа 2012 года – 20 000 долларов США, 05 сентября 2012 года – 20 000 долларов США, 26 октября 2012 года – 5 000 долларов США, выписка по валютному счету за период с 21 июня 2013 года по 30 июня 2015 года, копия сберегательной книжки, выписка о состоянии вклада за период с 01 января 2012 года по 01 июня 2016 года счет №....840.8.5510.0002870, платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму уплаченного налога 1 204 343 рубля, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Согласно карточке регистрации посещений сейфа №... истец 24 мая 2011 года, 03 июня 2011 года, 02 сентября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 03 мая 2012 года, 08 июня 2012 года, 28 июня 2012 года, 10 июля 2012 года, 28 августа 2012 года, 06 сентября 2012 года, 16 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, 24 декабря 2012 года, 15 апреля 2013 года, 25 апреля 2013 года, 24 июня 2013 года, 26 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года, 25 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 07 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года, 17 сентября 2014 года, в 14 часов 23 минуты, 18 декабря 2014 года, 07 апреля 2015 года, 03 июля 2015 года, 04 сентября 2015 года, 23 декабря 2015 года посещал сейф.

Денежные средства в указанном истцом размере ответчиком не выплачены.

Руководствуясь статьями 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, указав, что истцом не доказано наличие денежных средств в указанном им размере в сейфе на момент взлома сейфа, а представленные истцом выписки с банковских счетов, расходные кассовые ордера свидетельствуют об обладании истцом денежными средствами в долларах США, но не подтверждают факт их размещения на хранение в арендованном у ответчика сейфе. Доказательств наличия денежных средств в евро истцом также не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой     инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках указанных правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее только, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом первой инстанции не исследовано и не дано оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам, представленным в качестве подтверждения помещения Кулеминым В.В. в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств, в том числе постановлению старшего следователя от 20 января 2016 года о признании истца потерпевшим по уголовному делу и причинении ему материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 7 387 362,20 рублей, которое не оспорено и незаконным в установленном законом порядке не признано. Кроме того, в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в дело выписки из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк», копию сберегательной книжки, платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, истец посещал банковское хранилище 22 августа 2012 года, 20 декабря 2013 года, 25 февраля 2014 года, 18 декабря 2014 года, что подтверждается карточкой регистрации посещений сейфа (том 1 л.д.140-141).

Согласно выписке из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, из которой видно, что истец частично снимал денежные средства 22 августа 2012 года в размере 20 000 долларов США, 20 декабря 2013 года в размере 4 000 долларов США, 25 февраля 2014 года в размере 10 000 долларов США, 18 декабря 2014 года в размере 6 100 долларов США (том 1 л.д. 56-57).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения Кулеминым В.В. в банковский сейф №... 22 августа 2012 года и вложения суммы 20 000 долларов США, 20 декабря 2013 года суммы 4 000 долларов США, 25 февраля 2014 года суммы 10 000 долларов США, 18 декабря 2014 года суммы 6 100 долларов США, а всего 40 100 долларов США.

То обстоятельство, что истец 18 декабря 2014 года посетил ПАО «Сбербанк», снял 6 100 долларов США, добавил 3 900 долларов США, взятые из дома, и положил соответственно в хранилище 10 000 долларов США, а 23 декабря 2015 года также посетил ПАО «Сбербанк» и сейфовое хранилище, но денежные средства в банковскую ячейку №... не помещал, несмотря на то, что в ПАО «Сбербанк» снял 7 900 долларов США и поместил во время последнего посещения сейфового хранилища, никакими доказательствами с достаточной степенью достоверности данные обстоятельства истцом не подтверждены, в связи с чем прийти к выводу о наличии денежных средств 18 декабря 2014 года в размере 10 000 долларов США, а также 23 декабря 2015 года в размере 20 000 долларов США в банковской ячейке на момент хищения не представляется возможным.

Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о хранении денежных средств банковском сейфе в заявленном размере стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным на основе оценки доказательств, что на момент хищения в банковском сейфе №..., принадлежащем истцу, хранились денежные средства в сумме 40 100 долларов США.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Банк не надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране сейфа, обстоятельств, исключающих его ответственность не установлено, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные Кулеминым В.В. требования частично и взыскать с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца денежные средства в размере 40 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе указывает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены; кроме того, ответчик полагает не обоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора по обеспечению сохранности арендованного истцом сейфа, коллегия соглашается с выводами суда о том, что им нарушены права истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В то же время, коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о не обоснованном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, судебная коллегия учитывает следующее, что сумма эквивалентная 40 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ долларов США на день исполнения решения составляет 2 959 380 рублей, из расчета: 40 100 долларов США * 73,80 руб., принимая во внимание сведения из Правовой справочной информационной системы «Консультант» о курсе доллара США, установленного ЦБ РФ на 19 мая 2021 года в размере 73, 80 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, сумма штрафа составляет 1 529 690 рублей (2 959 380 рублей + 100 000 рублей/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причиненный ущерб не возместил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и, учитывая, что сумма штрафа в размере 1 529 690 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в ходе рассмотрения дела (л.д.42, том 1), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 800 000 рублей.

В связи с отменой и изменением решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 23 297 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Кулемина В. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков отменить, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

    Исковые требования Кулемина В. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулемина В. В. убытки в размере 40100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 297 рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: