Дело № 12-139/2021

Решение

66RS0051-01-2021-000593-61

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловская область             18 мая 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В. адрес суда: Свердловская область, г.Серов, ул.Кирова, д.1, od.serovsky.svd@sudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-139/2021 по жалобе Прудниковой Анны Владимировны на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области Хвастовской Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Прудникова Анна Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области Хвастовской Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Прудникова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Прудникова А.В. обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Прудникова А.В. указала, что ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Исходя из смысла ст. 2 Закона РФ 22.05.2003г. № 54-ФЗ, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) обязательно для применения организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Считает, что субъектами административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ могут являться только организации и индивидуальные предприниматели. Для привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в обязательном порядке необходимо установление факта систематичности осуществления мной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, направленной на получение прибыли. Указанное обстоятельство должно подтверждаться неопровержимыми доказательствами. В рассматриваемом деле об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют. Индивидуальным предпринимателем она не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, контрольно-кассовую технику не использует. 10.02.2021 г. она осуществила одну поездку в качестве перевозчика легкового такси. Ни до этого времени, ни после, она услуг легкового такси не оказывала, что и было сообщено должностному лицу налогового органа. Материалами дела подтверждается единственный случай осуществления ею перевозки пассажиров и багажа легковым такси, который не может рассматриваться как систематическое осуществление предпринимательской деятельности. Осуществив одну единственную поездку (в целях изучения специфики деятельности такси), она еще не решила, станет ли она заниматься этой деятельностью, до этого, необходимости в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не видит. Невыдача пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и подтверждающих оплату пользования легковым такси, влечет административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

При этом, норма ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ является специальной по отношению к более общей норме, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В силу общего принципа конкуренции норм права, при наличии таковой конкуренции считает, что применению подлежит специальная норма права. В отношении перевозчиков такси полномочия налоговых органов отсутствуют, вынесение в отношении нее обжалуемого постановления свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий и неверной квалификации выявленного административного правонарушения.

В судебное заседание Прудникова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была изведена надлежащим образом, путем направления телефонограммы, указала, что в судебное заседание явиться не сможет, на жалобе настаивает.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области Хвастовская Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращалась.

           В судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок, суду пояснила, что она совместно с органом ГИБДД в составе государственных налоговых инспекторов Безденежных С.Ш., специалиста Астаховой Е.В., инспекторов ДПС Мукшкетова А.В., Шуваева Г.К., в рамках проведения проверки применения ККТ, принимала участие в контрольной закупке. ДД.ММ.ГГГГ на «Такси Максим» было вызвано такси, следующее по маршруту: <адрес> до пункта назначения <адрес>, стоимость поездки 75 рублей. У проверяющего были приняты безналичные денежные средства, на карточный счет, оплата произведена по онлайн-банку, кассовый чек. либо бланк строгой отчетности, изготовленный с помощью автоматизированной системе для бланков строгой отчетности - контрольно-кассовой техники, не выдан, так как в автомобиле, на котором оказана услуга контрольно-кассовая техника отсутствует. Услуга по перевозке пассажира в легковом такси осуществлялась путем заказа через диспетчерскую службу «Такси Максим» по телефону №. При предоставлении услуги на телефон проверяющего поступил звонок с телефона диспетчерской службы «Такси Максим» о марке, цвете и номере автомобиля, номере телефона водителя такси и времени прибытия. Через несколько минут на телефон проверяющего поступил второй звонок о выполнении заказа с номера телефона №. Деятельность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров в легковом такси, ПрудниковаА.В. осуществляла по приложению, установленном в мобильном телефоне. При проверке Прудникова А.В. давала свои объяснения по выявленному в ходе проверкинарушению, в которых пояснила: «В первый раз скачала программу, в первый раз поехалапосадила девушек. О том, что нужны какие-то документы не знала. И о том, что нужна:контрольно-кассовая техника для оказания услуг перевозки, мне не известно. Скачала программу такси Максим».      После прибытия по адресу назначения, прошли в налоговую инспекцию, составили акт. На следующий день Прудникова А.В. была приглашена на составление протокола об административном правонарушении. Прудникова А.В. на составлении протокола присутствовала. Также ФИО4 указала, что постановлением мирового судьи судебного участка 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу 5-123/2021, Прудникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. Постановление мирового судьи было обжаловано, решением Серовского районного суда от 01.04.2021г. оставлено без изменения.

Судья, заслушав заявителя по жалобе, допросив свидетеля ФИО4 – работающую в Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).

Под ККТ понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в п. 7 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

          Судьёй установлено, подтверждается материалами дела, что на основании поручения № от 10.02.2021г. и.о. начальника МИ ФНС №26 по Свердловской области Гринько А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка применения ККТ в отношении ФИО11 при оказании услуг по перевозке пассажиров в легковом такси.

                 Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в легковом такси «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следующем по маршруту, <адрес> принадлежащем Прудниковой А.В., последней предоставлена услуга перевозки пассажира в легковом такси, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без применения контрольно-кассовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ. водителем Прудниковой А.В., эксплуатирующим автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, (в рамках проверки выдачи чека ККМ) в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. в 15час. 33мин., при проведении контрольной закупки от проверяющих был произведен прием денежных средств, за оказание услуги - по перевозке пассажира в легковом такси на сумму 75 руб.00 коп. У проверяющего были приняты безналичные денежные средства, на карточный счет, оплата произведена по онлайн-банку, кассовый чек либо бланк строгой отчетности, изготовленный с помощью автоматизированной системе для бланков строгой отчетности - контрольно-кассовой техники, не выдан, так как в автомобиле, на котором оказана услуга контрольно-кассовая техника отсутствует.

Услуга по перевозке пассажира в легковом такси осуществлялась путем заказа через диспетчерскую службу «Такси Максим» по телефону №. При предоставлении услуги на телефон проверяющего поступил звонок с телефона диспетчерской службы «Такси Максим» о марке, цвете и номере автомобиля, номере телефона водителя такси и времени прибытия. Через несколько минут на телефон проверяющего поступил второй звонок о выполнении заказа с номера телефона №

Деятельность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров в легковом такси, Прудникова А.В. осуществляла по приложению, установленном в мобильном телефоне.

Таким образом, в ходе проверки установлено: осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в легковом такси, что является нарушением требований статьи 1.2 и статьи 5 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без выдачи кассового чека от контрольно-кассовой техники (ККТ), либо бланков строгой отчетности (БСО).

Событие указанного выше административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований к ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоснимками, СМС сообщением, Актом проверки выдачи чека (БСО) от 10.02.2021г.

Доказательств невозможности соблюдения Прудниковой А.В. порядка применения ККТ (БСО) в силу чрезвычайных событий и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не предоставлены.

Установленные фактические обстоятельства совершения Прудниковой А.В. вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Прудниковой А.В. согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные действия Прудниковой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили правильную юридическую квалификацию.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья отмечает, что совершенное Прудниковой А.В. административное правонарушение посягает на установленный законом порядок использования контрольно-кассовой техники и влечет наступление общественно опасных последствий в сфере торговли и финансов, обусловленных нарушением правил государственной разрешительной системы в сфере предпринимательской деятельности, таким образом признать данное административное правонарушение малозначительным нельзя, в том числе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае так же не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Прудниковой А.В. в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прудниковой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судья отмечает, что с учетом характера правонарушения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

При таких установленных обстоятельствах, нахожу вынесенное в отношении Прудниковой А.В. оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Относительно доводов заявителя о том, что он в правовом смысле ст. 2.4. КоАП РФ, должностным лицом не является, следовательно, считает себя не субъектом, к которому может быть назначено наказание в рамках ч.2 ст.14.5. КоАП РФ судья указывает о том, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого оспариваемого постановление не имеется.

Относительно довода заявителя о том, что это отдельный случай осуществления перевозки пассажира лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, судья указывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу 5-123/2021, Прудникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. По результатам апелляционной жалобы Прудниковой А.В. постановление решением Серовского районного суда от 01.04.2021г. оставлено без изменений.

Основанием для привлечения Прудниковой А.В. к данной административной ответственности послужило проведения 10.02.2021г. налоговой проверки применения им ККТ.

           Доводы Прудниковой А.В. о том, что ее действия должны быть квалифицированы по специальной норме по ч.2 ст.11.14.1. КоАП РФ являются ошибочными. В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа проверялось соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а именно: проверка выдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за услугу по перевозке пассажиров в такси. Проверкой было установлено нарушение вышеуказанного закона. Правила перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.11.14.1 КоАП РФ, Федеральной Налоговой Службой и ее территориальными органами не контролируются (п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

         Учитывая вышеизложенное, действия Прудниковой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили правильную юридическую квалификацию, поскольку физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, и нарушающие требования пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, подлежат привлечению к административной ответственности как по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (как должностные лица).

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области Хвастовской Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудниковой Анны Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Прудниковой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья             Е.В. Александрова