Дело № 33-2309/2021

Определение

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-323/2021

№ 33-2309/2021

08 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Левагина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.03.2021 по иску Копанева Н.А. к Левагину В.В., Левагиной Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанев Н.А. обратился в суд с иском к Левагину В.В., Левагиной Л.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.12.2019 удовлетворен его иск к Левагину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 910 000 руб., выдан исполнительный лист. 24.07.2020 в отношении Левагина В.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника в собственности какого-либо имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 27.01.2020 за Левагиной Л.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> на основании договора дарения, по условиям которого Левагин В.В. безвозмездно передал в собственность Левагиной Л.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Указывая, что между сторонами сделки имелось согласование о ее совершении без намерения создать правовые последствия, с целью произвести сокрытие принадлежащего должнику имущества во избежание его реализации в ходе исполнения решения суда, истец просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Киров, ул. Крупской, д. 5, кв. 17, заключенный между Левагиным В.В. и Левагиной Л.С. и зарегистрированный 27.01.2020, ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: признании недействительной записи № от 27.01.2020 о регистрации права собственности Левагиной Л.С. на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Левагин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Договор дарения заключен 30.03.2015. На момент его заключения Левагин В.В. не имел обязательств перед Копаневым Н.А. На момент государственной регистрации перехода права собственности заочное решение о взыскании долга в пользу Копанева Н.А. в законную силу не вступило, доля Левагина В.В. в квартире под арестом, обременением, запретом не находилась. Определением суда от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства Копанева Н.А. о принятии мер по обеспечению иска было отказано. В настоящее время Левагин В.В. принимает меры к погашению долга перед истцом. Ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Удовлетворение требований нарушает права и законные интересы Левагиной Л.С. и ее матери ФИО7, проживающих в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Копанев Н.А. ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании представитель Левагина В.В. адвокат Гарсия Лопес И.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Копанев Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2019 удовлетворены исковые требования Копанева Н.А. к Левагину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 910000 руб., судебных расходов в размере 12300 руб.

09.01.2020 Левагин В.В. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.01.2020 в удовлетворении заявления Левагина В.В. об отмене заочного решения отказано.

Левагину В.В., Левагиной Л.С. принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 20.10.2004 Управлением Росреестра по Кировской области.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 27.01.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности Левагиной Л.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании заключенного 30.03.2015 с Левагиным Л.С. договора дарения, по условиям которого последний безвозмездно передал недвижимое имущество в собственность Левагиной Л.С.

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности представлено Левагиной Л.С. в Территориальный отдел МФЦ по Октябрьскому району г.Кирова 23.01.2020.

Оспаривая действительность данной сделки, Копанев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом верно указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного осуществления в отношении недвижимого имущества исполнительных действий.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у Левагина В.В. значительного денежного обязательства перед истцом, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях.

Левагин В.В., имея неисполненные обязательства перед истцом по возврату долга по договору займа со сроком возврата 31.12.2016, будучи осведомленным о вынесении в отношении него заочного решения о взыскании в пользу Копанева Н.А. суммы долга, злоупотребляя правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможного наложения ареста на имущество, совершил действия по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу своей матери Левагиной Л.С. При этом действия по государственной регистрации перехода права собственности осуществлены сразу после отказа в удовлетворении заявления Левагина В.В. об отмене заочного решения по иску Копанева Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками правом и о мнимости сделки, поскольку действия сторон сделки были направлены на создание условий для невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

Вопреки доводам жалобы на момент регистрации договора дарения регистрирующим органом срок исполнения обязательств Левагина В.В. по договору займа с Копаневым Н.А. не только наступил, но и произведено взыскание имеющейся задолженности в судебном порядке, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Заключение и государственная регистрация ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить объект недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам кредитора Копанева Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру с целью исполнения решения суда, так как она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника, что приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: