Дело № 11-197/2021

Определение

Дело № 11-197/2021                                                                27 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Феофанова К.В. на определение мирового судьи от 15.03.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион» /ООО «МКК «Финрегион»/ обратилось мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Феофанова К.В. задолженности по договору займа №, заключенному 29.07.2016 между Феофановым К.В. и ООО «МФК «Мани Мен» в сумме 206 440,19 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 632,20 руб.

02.09.2019 «МКК «Финрегион» мировым судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Феофанова К.В. задолженности по договору займа №, заключенному 29.07.2016 между Феофановым К.В. и ООО «МФК «Мани Мен» в сумме 206 440,19 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 632,20 руб. /л.д. 42/.

30.12.2019 от Феофанова К.В. мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, которые определением мирового судьи от 09.01.2020 были возвращены.

С указанным определением заявитель Феофанов К.В. не согласился, представив частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 09.01.2020, которая апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2020 была оставлена без рассмотрения по существу.

11.03.2021 от Феофанова К.В. мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга вновь поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.09.2019, которые определением мирового судьи от 15.03.2021 были также возвращены.

С указанным определением заявитель Феофанов К.В. также не согласился, представив частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 ссылаясь на невозможность получения судебной корреспонденции ввиду отдаленности места работы, судебный приказ 02.09.2019 просил отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по заявлению о выдаче судебного приказа, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ адресуется в кассационный суд общей юрисдикции и подается через мирового судью, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовым последствием обжалуемого должником определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Более того, мировым судьей при оценке причин пропуска Феофановым К.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался Феофанов К.В., принял во внимание обстоятельства отправки должнику копии судебного приказа во взаимосвязи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих доводы Феофанова К.В. о невозможности получения почтовой корреспонденции в первоначально представленных мировому судье возражениях.

На основании изложенного, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска должником Феофановым К.В. процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа от 02.09.2019.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты мировым судьей, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке непосредственно судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Феофанова К.В. на определение мирового судьи от 15.03.2021, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом Феофанов К.В. не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном законом порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определений мирового судьи могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Феофанова К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 – оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Феофанову К.В. право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Судья