Дело № 11-135/2021

Определение

УИД-66MS0022-01-2020-003137-38

Дело №11-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Сенокосова И.А.

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 15.12.2020 по исковому заявлению Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения и коммунальную услугу,

установил:

Щербинин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика: денежные средства в сумме 1 123 руб. 89 коп., ранее оплаченные за услугу «содержание жилья» за периоды – *** года, которая частично не была оказана; денежные средства в сумме 582 руб. 45 коп., ранее уплаченные за услугу «горячее водоснабжение», оказанную с нарушением качества, за периоды – *** года.

В обоснование исковых требований Щербинин А.А. указал, что Беляев И.П. является собственником *** в ***, управление которым осуществляет ответчик.

*** между истцом (цессионарием) и Беляевым И.П. (цедентом) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты услуги по содержанию жилья, оказанной ответчиком. О заключении договора ответчик был уведомлен. По акту приёма-передачи цедент передал цессионарию платежные документы за спорные периоды. На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общедомовым прибором учёта тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме в *** года зафиксированы факты отклонения температуры горячей воды от требований СанПин 2.1.4.2496-09.

В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не выполнил свои обязательства, а именно, не выявил при проведении обследований необходимость проведения текущего ремонта, не выполнил работы по восстановлению состояния внутренней отделки подъезда, окон, перил, не выполнил текущий ремонт раз в 5 лет, не произвел перерасчёт платы, выпустил заведомо подложный документ. В связи с указанным истец считает жилищную услугу по содержанию жилья частично не оказанной. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, в удовлетворении которой были отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 15.12.2020 исковые требования Щербинина А.А. к ООО «Фонд Радомир» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы плата за услугу по содержанию жилья, как частично не оказанную за *** года, в размере 1123 руб. 89 коп.; денежные средства, уплаченные за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», как частично не оказанную за *** года, в размере 582 руб. 45 коп.

Представитель ответчика – Толстопят А.В., действующий на основании доверенности от ***, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом допущено неверное толкование норм материального права, а также неверно распределено бремя доказывания. В качестве основного доказательства своих требований истцом представлены карточки показаний прибора учёта тепловой энергии – УКУТ.

УКУТ фиксирует показания, в том числе температуру и объём коммунального ресурса ГВС, который, в свою очередь, находится за пределами границ балансовой ответственности поставщика коммунального ресурса (пункт 24 Правил №354) и трансформируется в коммунальную услугу ГВС и может иметь отличные характеристики (температурные показатели), чем зафиксированы УКУТ. Доказательством нарушения температурного режима поставки горячего водоснабжения в качестве коммунальной услуги могут быть лишь измерения, произведённые непосредственно в жилом помещении потребителя, что в полной мере соответствует сути коммунальной услуги ГВС (подп. «б» пункта 4 Правил №354).

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 ГОСТ 31862-2012 в целях установления соответствия отбор воды производится из внутридомовой распределительной сети и из крана потребителя. Пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 также говорит о необходимости соблюдения температурного режима в местах водоразбора.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что для констатации факта ненадлежащего качества (по температурным показателям) коммунальной услуги ГВС необходимо провести замеры температурных показателей непосредственно в кране жилого помещения конечного потребителя. Однако доказательств измерения температуры ГВС в жилом помещении ни истцом, ни собственником жилого помещения не представлено. Вместе с тем, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, судом также оставлено без внимания отсутствие доказательств предоставления коммунальной услуги с ненадлежащим качеством в *** года.

Учитывая, что истец указывает на завышение температурных показателей коммунального ресурса, принимая во внимание, что при прохождении через инженерные сети МКД до точек водозабора (точки поставки коммунальной услуги ГВС – крана в жилом помещении потребителя) температура, безусловно, может снизиться, единственным достоверным способом, которым можно доказать некачественность коммунальной услуги ввиду завышения температуры, являются замеры её в квартире потребителя. На данный факт указывает и то, что в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. и не выше 75 град. в местах водоразбора (кран (смеситель) в мойке, раковине, ванной квартиры, комнаты – п.п. 7.1.4, 7.1.8 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85). УКУТ местом водоразбора коммунальной услуги не является.

Судом необоснованно принят расчёт снижения платы за услуги истца, имеющий логические ошибки и основанный на неверном применении норм материального права.

С учётом положений пункта 101 Правил №354 и пункта 5 Приложения №1 к Правилам №354, расчётным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений. Иная методика снижения размера платы, согласно которой процент снижения размера платы определяется суммарно за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, направлена на освобождение абонента от оплаты потреблённого некачественного ресурса, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Из буквального толкования пункта 5 Приложения №1 к Правилам №354 следует, что в случае предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», поставляемой с нарушением температурного режима, подача ГВС оплачивается в любом случае, снижению подлежит лишь оплата за «нагрев». Однако даже, если принять позицию истца без учёта допустимых отклонений, сумма снижения платы за исковой период в соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения №1 Правил не может быть более 2,65 руб.

Судом также не учтено то обстоятельство, что собственнику *** в *** в декабре 2019 года сделан перерасчёт платы за коммунальную услугу «ГВС» в связи с предоставлением коммунальной услуги с отклонениями по температурному режиму за период с *** года по *** года.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом не представлено. Нарушения порядка предоставления услуг в порядке пункта 101 Правил №354 не зафиксировано. Приборов изменения параметров указанных услуг не существует. Вместе с тем, суд не оценивал данный факт и согласился с доводами истца.

Судом неверно применены нормы материального права. Так, истцом использована методика проведения перерасчёта, установленная Правилами №491, однако требования заявлены о взыскании денежных средств, что указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. На основании пункта 150 Правил №354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения.

Взыскание денежных средств, уплаченных в качестве платы за содержание жилья и коммунальные услуги, которая в последующем была уменьшена, путём непосредственной их выплаты потребителю, а, тем более, третьему лицу, законом не предусмотрено, в связи с чем требование истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит пункту 150 Правил №354 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим способом защиты в данном случае являлось бы требование о проведении перерасчёта по лицевому счёту. Перерасчёт производится непосредственно собственнику или нанимателю жилого помещения по лицевому счёту потребителя услуг. Такие действия непосредственно связаны с личностью собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме. При этом на основании ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не допускается без согласия должника. Таким образом, договор цессии является ничтожным. У истца отсутствует право на получение каких-либо денежных средств.

На основании изложенного ООО «Фонд Радомир» просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 15.12.2020 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать Щербинину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Сенокосов И.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого пояснил, что мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определён разделом X Правил №354.

Согласно разъяснению, содержащемуся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2020 №20156-ОГ/04, размер платы за услугу «горячее водоснабжение» рассчитывается с учётом температуры поставленной воды в зависимости от времени суток и продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при этом при расчёте уменьшается размер платы за расчётный период – календарный месяц.

Пункт 101 Правил №354 используется для полного снятия платы за период предоставления услуги ненадлежащего качества.

Перерасчёт платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с *** года по *** года выполнен после заключения договора цессии и надлежащего уведомления об этом управляющей компании, не содержит сведений об объёмах перерасчётов за каждый из периодов.

С учетом изложенного представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фонд Радомир» - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Беляев И.П., Беляева Л.П., ***1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на апелляционную жалобу не направили.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беляеву И.П. на праве собственности принадлежит *** в ***.

Обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья в спорный период Беляев И.П. выполнял надлежащим образом, задолженности не имеет, что ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в ***.

Между ООО «Фонд Радомир» и ***1 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

Таким образом, ООО «Фонд Радомир» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354 является исполнителем услуги по содержанию жилья, оказываемой собственникам помещений дома, в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности Беляеву И.П.

При этом договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения между непосредственно потребителем и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

Мировым судьей установлено, что между Щербининым А.А. (цессионарием) и Беляевым И.П. (цедентом) заключён договор уступки права требования (цессии) от ***, согласно которому Беляев И.П. уступил Щербинину А.А. право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных услуг, штрафа, в связи с оказанием услуги «горячая вода» с нарушением качества, а также частичным неисполнением услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе за спорный период. Стоимость уступаемого права требования составила 90 % от суммы долга.

Данный факт сторонами не оспаривается, установлен решением суда первой инстанции.

Предмет договора цессии согласован; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров цессии. Кроме того, стороны договора цессии факт его заключения не оспаривают. Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого осуществляется уступка прав. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации, правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении №1 к этим Правилам.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «а» п. 31 Правил №354).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 3 ст. 1) предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Пунктом 2.4 «СанПиИ 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиНу 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

На правоотношения сторон по поводу надлежащего оказания коммунальных услуг распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите нрав потребителей».

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел но шорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания факта оказания услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества возложено на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг.

Мировым судьей в решении указано, что на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за *** года установлено, что среднесуточная температура горячей воды не соответствовала нормам, установленным п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, составляла более 75 °С и менее 60 °С.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 104 Правил №354 ответчик при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (далее - нарушение качества коммунальных услуг) не выполнил свои обязательства надлежащим образом, не зарегистрировал в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю), либо не принял меры к их выяснению; в течение суток с момента обнаружения указанных фактов не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

*** в адрес ответчика по электронной почте от имени собственника квартиры были направлены претензии по факту ненадлежащего оказания коммунальной услуги по нагреву и подаче горячей воды, содержащие просьбу произвести перерасчет.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, опровергающих тот факт, что он не зафиксировал факт нарушения качества услуги, продолжил осуществлять начисление платы за горячее водоснабжение без учета нарушений качества услуги.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, мировой судья обоснованной пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что качество спорного коммунального ресурса в указанный период не соответствовало требованиям Сан11ин 2.1.4.2496-09. Доказательств, подтверждающих, что недостаток по температуре горячей воды был устранен ответчиком в установленный срок, суду первой или апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств измерения температуры ГВС в жилом помещении, также довод о том, что карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии таковым не являются, были оценены мировым судьей и отклонены ввиду не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, в то время как именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды поставляемой потребителям.

Кроме того, как верно указано в решении суда, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей на коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства оказания ответчиком услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в виде карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика плата за коммунальную услугу горячая вода как поставленную с нарушением качества не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции суд находит правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно довода об отсутствии доказательств предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества за спорные периоды, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данные доводы были проверены мировым судьей, сделан верный вывод о том, что свои обязательства по содержанию жилья ответчик исполнял ненадлежащим образом, не осуществил должный контроль за качеством коммунальной услуги в нарушение пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», не уведомил потребителя об отклонениях от допустимых параметров в нарушение пункта 104 Правил №354, не произвел перерасчет платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение на основании п. 150 Правил №354.

Возражения относительно неверного расчета, представленного стороной истца и принятого мировым судьей в качестве правильного, также отклоняются судом второй инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В разделе II Приложения №1 к Правилам №354 установлен порядок вычисления размера платы при оказании услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 37 Правил №354 расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с Пунктом 5 Приложения №1 к Правилам №354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, размер платы за услугу горячего водоснабжения рассчитывается с учетом температуры поставленной воды в зависимости от времени суток и продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при этом при расчете уменьшается размер платы за расчетный период - календарный месяц.

Также мировой судья обоснованно указывает на тот факт, что снижение платы за некачественно поставленную услугу должно производится из стоимости данной услуги, а не из стоимости одного из компонентов - нагрева, что предусмотрено пунктом 5 Приложения №1 Правил №354, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.12.2014 № 23489-01704, и не противоречит решению Верховного суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394. Снижение платы в настоящем случае не приведет к полной отмене платы за услугу.

Представленный суду первой инстанции расчет, действительно является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а значит, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно осуществления перерасчёта по лицевому счету собственника жилого помещения по услуге горячая вода как частично не оказанной, судом первой инстанции также был оценен. Мировым судьей указано, что, поскольку Беляев И.П. заключил договор цессии *** с Щербининым А.А., по которому передал последнему право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальной услуги, в связи с частичным неисполнением услуги, в том числе за спорный период. В связи с заключением указанного договора Беляев И.П. получил от цессионария оплату уступаемого долга. Щербинин А.А. уведомил управляющую компанию о состоявшейся уступке прав ***, в связи с чем, осуществление со стороны ООО «Фонд Радомир» перерасчета в *** года не свидетельствует о выполнении требований п. 150 Правил №354, поскольку произведено в отношении ненадлежащего лица.

Довод апелляционной жалобы в этой части, а также иные доводы, в том числе ссылки на судебные акты по конкретным делам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции в данной части.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 15.12.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов