Дело № 2-1493/2021

Решение

Дело № 2-1493/2021

УИД 42RS0002-01-2021-002174-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово29.06.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никодимовой Н.В к ООО «Север», ООО «Ультра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никодимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Север», ООО «Ультра» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ультра» приобрела автомобильDATSUN MI-DOна основании договора купли-продажи транспортного средства №-КР за <данные изъяты> рублей.

При оформлении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Никодимовой Н.В. менеджер банка навязал приобретение:

- сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на общую сумму 241 500 руб. по тарифному плану «Драйв+» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку на общую сумму 39 600 руб. по тарифному плану «ТД 24 Стандарт» от 14.03.2021г.обосновав мне это обязательным условием для выдачи кредита.

Согласно (пункту 3) заявления о предоставлении услуг по тарифному плану «Драйв+» от ДД.ММ.ГГГГ., заявлению о предоставлению услуг по тарифному плану «ТД 24 Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. - с момента заключения публичного договора оказания услуг с ООО «Север», я ( Н.В) присоединяюсь к действующей редакции правил абонентского обслуживания ООО «Север», размещенных на сайте www.severassist.ru.

В день подписании соответствующих заявлений, с правилами абонентскогообслуживания менеджер ее не ознакомил на бумажном или иноминформационном носителе, вручены не были.

Для ознакомления с правилами абонентского обслуживания ООО «Север» зашла на сайт www.severassist.ru. однако на сайте данных правил нет. Таким образом, по сегодняшний день не ознакомлена с условиями абонентского обслуживания услуг предоставляемых ООО «Север».

Кроме того, в (пункте 3) заявлений указано, что я ознакомлена с Тарифным планом «Драйв+» от 14.03.2021г., «ТД 24 Стандарт» от 14.03.2021г. Надлежащим образом ознакомлена с тарифными планами я не была, потому как тарифный план включает в себя перечень услуг и общую сумму услуги без разделения стоимости за каждую предоставляемую услугу.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были включены в общую стоимость кредита и перечислены в ООО «Север» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Таким образом, считает, что необходимость приобретения сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку были навязаны в качестве дополнительной услуги при оформлении кредита в банке.

С содержанием правил абонентского обслуживания ООО «Север» никто не знакомил, вручены данные правила не были с тарифным планом надлежащим образом ознакомлена не была. Таким образом, информация о товаре, при заключении договора не была доведена в наглядной форме.

Считает, что само по себе указание в заявлениях о предоставлении услуг сведений о том, что Клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, тарифным планом, правилами абонентского обслуживания не может считаться соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 495, ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает на то, что услугами ООО «Север» не пользовалась и не планирует пользоваться, сертификаты активированы не были.

Таким образом, никаких фактических затрат во исполнение подключенного договора ООО «Север» не понесло.

Считает, что плата по договору оказания услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе «ТД 24 Стандарт» размере <данные изъяты> руб., а также круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по программе «Драйв+» в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме: <данные изъяты> руб. - ООО «Север» обязано возвратить в полном объеме.

При этом,полагает, что посколькууслугиООО«Север» былинавязаны при приобретении -Транспортного средства в ООО«Ультра», а убытки, возникшие в связи с навязыванием услуг в дополнение к приобретаемому товару, подлежат возмещению продавцом, считает возможным заявление требований о солидарном взыскании возникших в связи с этим убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Север» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

В связи, с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Помимо прочего, в результате нарушения прав потребителя, а именно: полное информирование о содержании проданной услуги/товара, «не навязывание дополнительных услуг» к приобретаемому товару, отказ в удовлетворении законного требования потребителя, мне причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Север» и ООО «Ультра» солидарно убытки, связанные с заключением навязанной услуги и расторжением -Договора публичной оферты ООО «Север» по программе «ТД 24 Стандарт» в размере <данные изъяты> руб., изложенному в правилах абонентского обслуживания, размещённых на сайте www.severassist.ru. Договора публичной оферты ООО «Север» по программе «Драйв+» в размере <данные изъяты> руб., изложенному в правилах абонентского обслуживания, размещённых на сайте www.severassist.ru. а всего <данные изъяты> рублей;неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 1 % в день с суммы 282 100 рублей за период с 12.04.2021г. по день вынесения решения суда;моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф 50% от взысканных в пользу потребителя денежных средств.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.06.2021 постановлено:

Ходатайство представителя истца ФИО3 об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу ООО «Ультра» удовлетворить.

По гражданскому делу по иску Н.В к ООО «Север», ООО «Ультра» о защите прав потребителя, исключить из числа ответчиков ООО «Ультра».

Никодимова Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, материалах дела имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель Никодимовой Н.В. - ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях к ООО «Север» настаивал.

Представитель ООО «Север» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступил возврат судебного извещения за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2021 между ООО«Ультра» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства –DATSUN MI-DO, цвет белый. В соответствии с п. 3.1.1 договора цена товара составила <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.2.1 договора стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 100 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.Денежная сумма в размере 900 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и истцом заключен кредитный договор №№№ сумму <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца с уплатой ежемесячно 16,395% годовых.

Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля DATSUN MI-DO по средствам безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в FMTГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ООО «Север» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуг медицина посредствам безналичного перечисления денежных средств в сумме 39600 в ООО «Север» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Из выписки по лицевому счету Никодимовой Н.В. представленной АО «Кредит Европа Банк» по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена на счет ООО «Ультра» за автомобиль DATSUN MI-DO. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была переведена ООО «Север» по сертификатам № от ДД.ММ.ГГГГ и по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается счетами на оплату ООО «Север».

14.03.2021истец обратился в ООО "Север" с заявлением о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом "ТД 24 Стандарт 4 года", указав: "в соответствии с настоящим заявлением просит подключить его к услугам в соответствии с тарифным планом "ТД 24 Стандарт 4 года", стоимостью 39 600 руб., настоящим заявлением выражает согласие на предоставление ООО «Север» рекламной информации по предоставляемым услугам посредствомиспользованиятелефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи.

Истец указал в данном заявлении, что "подписывая настоящее заявление он понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, подтверждает, что текст настоящего заявления им прочитан и проверен лично в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе "ТД 24 Стандарт 4 года", срок действия сертификата - 4 год,

Стоимость сертификата составила <данные изъяты> руб., факт оплаты сертификата истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Север» в котором просил обеспечить подключение его к услугам в соответствии с Тарифным планом "Драйф+ - 5 лет" на сумму <данные изъяты> руб.настоящим заявлением выражает согласие на предоставление ООО «Север» рекламной информации по предоставляемым услугам посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи.

Истец указал в данном заявлении, что "подписывая настоящее заявление он понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, подтверждает, что текст настоящего заявления им прочитан и проверен лично в полном объеме.

14.03.2021истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № стоимостью <данные изъяты> руб., тарифный план Драйв+5 лет, срок действия сертификата - 5 лет.

Стоимость сертификата составила на 5 лет 241500 руб., факт оплаты сертификата истцом за счет кредитных средств.

24.03.2021истец направил в адрес ответчика ООО «Север» претензию, в которой отказался от услуг по сертификатам, указал, что при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля ему были навязаны дополнительные услуги, товары в которых он не нуждается и не будет нуждаться: Сертификат на дополнительную квалифицированную медицинскую поддержку стоимостью <данные изъяты> рублей и Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку стоимостью <данные изъяты> рублей. В данных услугах истец не нуждается и не желает ими пользоваться, в связи с чем, просил расторгнуть договор на оказание услуг, расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку стоимостью <данные изъяты> руб., расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью <данные изъяты> руб., вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по абонентскому договору - сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с даты направления истцом заявления о его расторжении –ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаченные по договору суммы, в размере, приходящиеся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору - сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 240 176 руб. 20 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по абонентскому договору - сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что с даты направления истцом заявления о его расторжении –ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаченные по договору суммы, в размере, приходящиеся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору - сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора на приобретение автомобиля было обусловлено заключением данных услуг, суд находит не состоятельным, поскольку в заявлениях на представление услуг, адресованных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Север» истец просил подключить его к данным услуг, указал, что вся информация о данных абонентских договорах ему известна и понятна, просил перечислить за счет кредитных средств оплату данных услуг, при таких данных, услуги не могут считаться навязанными и не соответствующие требованиям ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенныеположения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду отказа от исполнения договора и его заявления о расторжении договора.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось. Сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата ответчиком денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 176 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2605,74 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 383 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427,28 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени. Истец отказался от услуг ООО «Север» сдав на почту заявление ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты истец указанными услугами не пользовался, следовательно договор следует считать расторгнутым с указанного времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Север» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защитеправ потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 142296,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6325,90 руб. (6025,90 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никодимовой Н.В к ООО «Север» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» ИНН № пользу Никодимовой Н.В стоимость абонентских услуг по сертификату круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по сертификату круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2605 рублей 74 копейки и 427 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Север» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.07.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов