Дело № 33-6841/2021

Определение

Судья: Кирпиченко Е.П. Дело № 33-6841/2021

УИД 88RS0003-01-2019-000119-50

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования п. Стрелка-Чуня к Кочени Федору Леонидовичу о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Кочени Федора Леонидовича

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 31 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования п. Стрелка-Чуня к Кочени Федору Леонидовичу о взыскании незаконно полученных из бюджета денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кочени Федора Леонидовича, родившегося <дата> в п<данные изъяты> пользу муниципального образования п. Стрелка-Чуня в лице администрации п. Стрелка-Чуня незаконно полученные бюджетные средства в виде выплаченных командировочных расходов в размере 233395,78 (двести тридцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Кочени Федора Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5534,00 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Эвенкийского района обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования п. Стрелка-Чуня к Кочени Ф.Л. о возмещении ущерба.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Кочени Ф.Л. в установленном законом порядке был избран главой муниципального образования поселка Стрелка -Чуня, и одновременно главой администрации поселка.

С 17.01.2019г. по 31.07.2019г. Кочени Ф.Л. издавались распоряжения об убытии в служебные командировки в п. Ванавара и г. Красноярск для решения хозяйственных вопросов в интересах муниципального образования. Вместе с тем, как было установлено в ходе прокурорской проверки, Кочени Ф.Л. служебные командировки оформлялись с целью получения командировочных расходов по проезду к месту проведения расследования уголовного дела, а также к месту его рассмотрения судом. В результате незаконных действий Кочени Ф.Л. бюджету муниципального образования был причинен ущерб в сумме 233 395,78 рублей на оплату командировочных расходов.

Прокурор, действуя в интересах муниципального образования п. Стрелка-Чуня, просил суд взыскать с Кочени Ф.Л. в пользу муниципального образования п. Стрелка-Чуня в лице администрации поселка в возмещение причиненного ущерба 233 395,78 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочени Ф.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе указывает, что определением от 26.09.2019г. суд привлек к участию в деле ответчика – Стрелко-Чунский поселковый Совет депутатов, однако какого-либо решения в отношении данного ответчика принято не было. Кроме того, суд не надлежащим образом известил о рассмотрении дела МО поселок Стрелка-Чуня в лице Кочени Ф.Л., а также Стрелка-Чунский поселковый Совет депутатов и незаконно рассмотрел дело в их отсутствие. Также ссылается на то, что вопреки выводам суда из представленных по делу доказательствами не следует, что он расходовал денежные средства, полученные из бюджета нецелевым образом.

Прокуратурой Эвенкийского района представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Кочени Ф.Л., его представитель Сметанников А.В., действующий на основании ордера № 000017 от 26.05.2021г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

С учетом мнения стороны ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Кочени Ф.Л. и его представителя Сметанникова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 2.6 Положении об Администрации поселка Стрелка-Чуня, утвержденного решением поселкового Совета депутатов 03.10.2011г. №141 Глава поселка несет персональную ответственность за выполнение функций, возложенных на Администрацию п. Стрелка-Чуня.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с решением муниципальной избирательной комиссии п. Стрелка-Чуня № 22/32 от 16.09.2017г. главой поселка Стрелка-Чуня и одновременно главой администрации поселка, избран Кочени Федор Леонидович.

Денежные средства на командировочные расходы в бюджете п. Стрелка-Чуня были утверждены бюджетной сметой на 2019 г. от 25.12.2018 г. в сумме 101305,00 рублей.

Согласно решению Стрелка-Чунского поселкового Совета депутатов в бюджетную смету 11.06.2019 г. были внесены изменения, сумма расходов увеличилась на 158245,56 рублей и составила 259550,56 рублей.

Из имеющихся в материалах дела приказов о направлении работника в командировку следует, что глава поселка Стрелка-Чуня Кочени Ф.Л. направил себя в следующие командировки за счет средств бюджета поселка Стрелка –Чуня в сроки и с целью:

Приказом №1 от 17.01.2019г. в с. Ванавара сроком на 14 календарных дней с 18.01.2019г. по 31.01.2019г. с целью работы с Администрацией ЭМР, организациями;

Приказом №2 от 31.01.2019г. в с. Ванавара сроком на 7 календарных дней с 01.02.2019г. по 07.02.2019г. с целью работы с Администрацией ЭМР, организациями;

Приказом №3 от 07.02.2019г. в с. Ванавара сроком на 7 календарных дней с 08.02.2019г. по 17.02.2019г. с целью работы с Администрацией ЭМР, организациями;

Приказом №4 от 18.02.2019г. в с. Ванавара сроком на 7 календарных дней с 18.02.2019г. по 24.02.2019г. с целью работы с Администрацией ЭМР, организациями;

Приказом № 5 от 02.04.2019г. в с. Ванавара сроком на 3 календарных дня с 02.04.2019г. по 04.04.2019г., работа с Администрацией ЭМР, организациями;

Приказом №6 от 07.05.2019г. в г. Красноярск, сроком на 15 календарных дней, с целью представления интересов в суде;

Приказом № 8 от 31.05.2019г. в с. Ванавара, г. Красноярск, сроком на 15 календарных дней с 05.06.2019г. по 19.06.2019г. с целью взаимодействия с органами государственной власти, работы с документами;

Приказом № 9 от 05.07.2019г. в с. Ванавара, г. Красноярск, сроком на 22 календарных дня с 10.07.2019г. по 31.07.2019г., с целью взаимодействия с органами государственной власти, работы с документами;

Приказом №10 от 31.07.2019г. в с. Ванавара, г. Красноярск, сроком на 1 календарный день с 01.08.2019г. по 01.08.2019г. с целью взаимодействия с органами государственной власти, работы с документами.

Материалами дела подтверждается, что Кочени Ф.Л. на командировочные расходы в 2019 г. истрачено из бюджета поселка 233395,78 рублей.

Вместе с тем, с учетом представленных по делу доказательств судом было достоверно установлено, что в периоды командировок в с. Ванавара и в г. Красноярск с 17.01.2019 по 24.02.2019 г., с 02.04.2019 по 04.04.2019, с 17.05.2019 г. по 29.05.2019 г., с 05.06.2019 по 19.06.2019 г., с 11.07.2019 по 01.08.2019 г., с 09.08.2019 по 21.08.2019 г. Кочени Ф.Л. до 08.03.2019 г. участвовал в качестве обвиняемого при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела № 11802040047000039, затем в качестве подсудимого в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Красноярска.

Каких-либо доказательств проведения работы по решению вопросов местного значения п. Стрелка-Чуня в указанные периоды ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что главой п. Стрелка-Чуня Кочени Ф.Л. бюджетные средства на оплату командировочных расходов были использованы неправомерно, не на цели, указанные в командировках и не для решения вопросов местного значения п. Стрелка-Чуня, а исключительно в личных целях, и взыскал с ответчика в пользу муниципального образования п. Стрелка-Чуня в лице администрации п. Стрелка-Чуня незаконно полученные бюджетные средства в виде выплаченных командировочных расходов в размере 233395,78 руб.

Указанные выводы судебная коллегия считает верными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам, согласуются с вышеприведенными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнения последним в периоды командировок возложенных на него служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также своего подтверждения не нашли, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы все участники процесса о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения МО п. Стрелка-Чуня и Стекло-Чунского поселкового Совета депутатов о несогласии с иском, за подписью Кочени Ф.Л., которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Не обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял решения в отношении привлеченного им к участию в деле в качестве ответчика Стрелко-Чунского поселкового Совета депутатов, поскольку согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе. Судом вынесено соответствующее определение о привлечении Стрелко-Чунского поселкового Совета депутатов в качестве ответчика, копии определения и искового заявления направлены привлеченному соответчику. В данном случае иск удовлетворен в отношении одного из ответчиков, соответственно в отношении второго ответчика судом отказано в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 31 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочени Федора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: