Дело №1-41/2021

Номер дела: 1-41/2021

Уникальный идентификатор: 32RS0025-01-2021-000279-30

Дата начала: 14.05.2021

Суд: Севский районный суд Брянской области

Судья: Хорзеева Е.Е.

Статьи УК: 159
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Костюченков Василий Алексеевич Статьи УК: 159 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Защитник (адвокат) Воробьева Е.С.
ПРОКУРОР Прокуратура Севского района Брянской области
Представитель учреждения (компетентного органа) ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОссии по Брянской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 14.05.2021
Передача материалов дела судье 14.05.2021
Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения 25.05.2021
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 25.05.2021
Судебное заседание Объявлен перерыв 02.06.2021
Судебное заседание Объявлен перерыв 04.06.2021
Судебное заседание Объявлен перерыв 11.06.2021
Судебное заседание Объявлен перерыв 15.06.2021
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.06.2021
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.06.2021
Судебное заседание Объявлен перерыв 28.06.2021
Судебное заседание Объявлен перерыв 02.07.2021
Судебное заседание Объявлен перерыв 07.07.2021
Судебное заседание Постановление приговора 12.07.2021
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 12.07.2021
 

Приговор

    

    Дело № 1-41/2021

            

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2021 года                                                                                       г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего                                                  Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре                                                                    Миропольцевой Н.И.,

с участием

государственных обвинителей -

помощников Брянского транспортного прокурора      Копылова М.Н.,

                                                                                               Зезюля Р.А.,

подсудимого                                                                     Костюченкова В.А.,

        защитника – адвоката                                                      Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костюченкова В.А., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костюченков В.А., являясь старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Троебортное» Брянской таможни, обязанный в соответствии с должностной инструкцией утвержденной исполняющим обязанности начальника Брянской таможни 22 сентября 2020 года соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, уведомлять начальника таможенного органа, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях непосредственного обращения к нему лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию служебного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другим физическим лицам, сообщать о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, применять формы таможенного контроля в пределах компетенции, выявлять и пресекать попытки незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС, применять технические средства контроля и наделенный, как должностное лицо, полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, используя свое служебное положение с 8 часов 55 минут до 9 часов 30 минут 26 февраля 2021 года, находясь на своем рабочем месте в павильоне весового контроля на выезде из РФ на территории МАПП «Троебортное» Брянской таможни, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, а/д М - 3 Украина, 518 км + 580 м, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение ФИО1, сообщил ему заведомо ложные и недостоверные сведения о превышении его автомобилем предельно допустимого веса. После чего предложил ФИО1 передать денежное вознаграждение за решение вопроса о пропуске его транспортного средства на выезд с территории РФ, не намереваясь совершать в его пользу указанные действия и не имея, в силу занимаемого им должностного положения, соответствующей возможности.

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь с 22 часов 45 минут до 23 часов того же дня на своем рабочем месте, получил от ФИО1 денежные средства в размере <...>, которыми не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками отдела противодействия коррупции Брянской таможни.

Подсудимый Костюченков В.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 26 февраля 2021 года исполнял обязанности диспетчера в весовом павильоне, а именно забирал документы от водителей, которые передавал на участок оформления для выезда из РФ транспортных средств. До обеда, точное время не помнит, ФИО1 принес ему свои документы, в паспорте находилась <...>, которые он попросил забрать за ненадобностью. Никаких недостоверных сведений о весовых характеристиках автомобиля ФИО1 не сообщал. Спросил о показателях веса, на что ФИО1 ответил, что у него все в норме. После чего последний начал требовать передать его документы на оформление, что он и сделал. После обеда видел, что ФИО1, перекрыв проезд, остановил работу МАПП. От водителей стало известно, что причиной данного поступка был отказ последнего оплатить штраф. Около 23 часов ФИО1 вновь зашел, сев за стол, нагнулся и начал говорить, что ему нужно оплатить штраф. Он попросил его пройти в зал оформления для решения данного вопроса, на что ФИО1 отказался, и он его вывел. По возвращению к нему зашел водитель из <...>, положил свои документы и в это время зашел Свидетель №1 с группой. Считает, что ФИО1 подложил ему денежные средства из мести, за отказ получения <...> и требования уплатить штраф. Никаких записей на бумажном листе для ФИО1 не делал. Запись в виде денежной суммы <...> могла быть сделана в другой день для иностранных водителей, как сумма за таможенное оформление декларантом (брокерские услуги), что составляло по курсу Центрального банка обмена валют <...>.

В ходе проведенной ДАТА очной ставки между обвиняемым Костюченковым В.А. и потерпевшим ФИО1 с участием защитника, Костюченков В.А. также не подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 путем обмана (т.3 л.д. 162 - 166).

Несмотря на позицию, избранную подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.148-153) следует, что примерно в 9 часов 30 минут 26 февраля 2021 года после прохождения весового контроля на МАПП «Троебортное», он зашел к Костюченкову В.А., которому передал документы. В паспорт вложил <...> для беспрепятственного проезда и прохождения таможенного контроля, о чем узнал от водителей до заезда в пункт пропуска. Костюченков В.А. сообщил, что вес его автомобиля превышает допустимые законодательством нормы. В ответ на его возражения Костюченков В.А. жестом руки показал забрать <...>, что он выполнил. После чего на листке бумаги написал ручкой сумму <...>. Прочитав, он попросил уменьшить сумму, и Костюченков В.А. написал <...>. Затем, после прочтения, Костюченков В.А. порвал листок и выбросил в мусор. Он ответил, что не имеет данной суммы и вышел из данного помещения. В последствие отказался оплачивать штраф, назначенный по постановлению от 20 декабря 2020 года его отцу, поскольку не являлся субъектом административного правонарушения, на чем настаивали сотрудники таможни. После 17 часов он позвонил в дежурную часть УФСБ России по Брянской области и сообщил, что у него на МАПП требуют денежные средства за проезд. В ходе телефонного разговора с сотрудником службы безопасности, он пояснил, что имеет <...>, которые намерен сфотографировать и передать сотруднику таможни. Ему ответили, что скоро приедут на МАПП. После разговора сфотографировал денежные средства и примерно в 22 часа 45 минут вернулся на рабочее место Костюченкова В.А., у которого спросил, может ли он ему помочь решить вопрос с проездом, при наличии неоплаченного административного штрафа. В ответ Костюченков В.А. сказал, что необходимо заплатить штраф, показав жестами обозначение денежных средств. Он сообщил, что суммы указанной им на листке бумаги не имеет. После чего Костюченков В.А. показал пальцем под стол, стоящий рядом с ним, указывая место, куда нужно положить деньги, что он исполнил и вышел. Через непродолжительное время к нему вышел Костюченков В.А. и сказал идти к окну № 1, обещав положительный результат по разрешению его вопроса. После чего в кабинет зашел водитель, а затем сотрудники правоохранительных органов.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте от 28 февраля 2021 года с приложением фототаблицы, последний показал и рассказал, каким способом Костюченков В.А. собственноручно сделал записи на листке бумаги в виде денежных сумм <...>), которые после прочтения порвал, выбросив в мусор. Также указал под стол, куда он по указанию жестами руки Костюченкова В.А. положил денежные средства в размере <...> за положительное решение вопроса по прохождению таможенного контроля (т.3 л.д. 167-175).

Из протоколов осмотра фотоизображений денежных средств от ДАТА и денежных средств от ДАТА с приложенными фототаблицами следует, что купюры на фотоизображениях в телефоне ФИО1 совпадают с переданными им Костюченкову В.А., которые были изъяты в ходе осмотра павильона весового контроля на выезде из РФ (т. 3 л.д. 35-44, 66-71).

Согласно протоколу очной ставки, между Костюченковым В.А. и ФИО1, ФИО1 подтвердил свои показания по факту получения Костюченковым В.А. от него денежных средств в размере <...> за решение вопроса о пропуске его транспортного средства на выезд из РФ (т.3 л.д. 162 - 166).

Аудиозапись телефонного сообщения ФИО1 в УФСБ России по Брянской области о вымогательстве таможенным инспектором денежных средств, путем создания незаконных препятствий на выезд транспортного средства из РФ зафиксирована на диске, который был осмотрен ДАТА (т.3 л.д. 57-62).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудники УФСБ России по Брянской области, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что примерно в 17 часов 26 февраля 2021 года в дежурную часть УФСБ России по Брянской области поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что у него на МАПП «Троебортное» сотрудник таможни вымогает денежные средства за выезд из РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (т.3 л.д. 120-124) следует, что он является сотрудником УФСБ России по Брянской области. Примерно в 17 часов 50 минут 26 февраля 2021 года дежурный УФСБ России по Брянской области по телефону сообщил ему о поступившем заявлении ФИО1 о вымогательстве денежных средств сотрудником таможенного поста МАПП «Троебортное», о чем он с целью проведения совместных оперативно – розыскных мероприятий сообщил в отдел по противодействию коррупции Брянской таможни. В телефонном разговоре ФИО1 подтвердил свое заявление. Впоследствии, в ходе проведенного осмотра места происшествия (павильон весового контроля), были обнаружены и изъяты листок бумаги с записями денежных сумм <...> и денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник ОВД ОПК Брянской таможни в судебном заседании показал, что примерно в 18 часов 26 февраля 2021 года из телефонного разговора с сотрудником УФСБ России по Брянской области Свидетель №4 ему стало известно о том, что у иностранного гражданина ФИО1 на МАПП вымогают денежные средства за беспрепятственный выезд из РФ, что подтвердил в ходе телефонного разговора ФИО1 При проведении оперативно розыскных мероприятий, в ходе осмотра помещения весового контроля, были обнаружены и изъяты листок бумаги с записями денежных сумм, денежные средства.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 - сотрудники таможенного поста МАПП «Троебортное», каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 26 февраля 2021 года находились в смене с Костюченковым В.А., который работал в павильоне весового контроля. ФИО1 они не оформляли выезд из РФ, в связи с наличием неоплаченного штрафа, который он отказывался оплачивать, ссылаясь, что постановление вынесено в отношении иного лица. Административное задержание в отношении ФИО1 ими не применялось. Свидетель №6 принимал участие в осмотре павильона весового контроля.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что 26 февраля 2021 года на МАПП «Троебортное» Севского района Брянской области они принимали участие в качестве понятых при осмотре павильона весового контроля, с участием всех лиц, указанных в протоколе осмотра, в ходе которого изымались денежные средства, переданные ФИО1 Костюченкову В.А. по его указанию, фрагменты бумаги с записями денежных сумм, шариковая ручка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с приложением к нему фототаблицы, в ходе осмотра павильона весового контроля на выезде из РФ МАПП «Троебортное», были изъяты денежные средства, переданные ФИО1 Костюченкову В.А. по указанию последнего, фрагменты листка бумаги с записями денежных сумм, подлежащих уплате ФИО1 за проезд, исполненными Костюченковым В.А., а также шариковая ручка (т.1 л.д. 21 - 42).

Согласно выводов заключения комплексной трасологической и почерковедческой экспертизы от ДАТА, два бумажных фрагмента с записями <...> ранее составляли единое целое и выполнены Костюченковым В.А. (т. 2 л.д. 250-252).

Из выводов заключения экспертизы материалов письма и документов от ДАТА, следует, что красящий материал шариковой ручки и рукописной записи <...> совпадают между собой (т. 3 л.д. 31-33).

Приказом исполняющего обязанности начальника Брянской таможни от ДАТА , Костюченков В.А. с ДАТА назначен на должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное (т.4 л.д. 15).

Как следует из должностной инструкции старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Троебортное» Брянской таможни, утвержденной ДАТА и.о. начальника Брянской таможни, с которой Костюченков В.А. ознакомлен ДАТА в своей деятельности старший инспектор руководствуется Федеральными законами Российской Федерации, правовыми актами Центрального таможенного управления, Общим положением о таможенном посте, Положением об отделе и должностной инструкцией. Обязан соблюдать законы и нормативно правовые акты, права и законные интересы граждан и организаций, уведомлять начальника таможенного органа, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях непосредственного обращения к нему лиц в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию служебного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другим физическим лицам, сообщать о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, применять формы таможенного контроля в пределах компетенции, обеспечивать соблюдение таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу, выявлять и пресекать в пределах своей компетенции административные правонарушения, попытки незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС, применять технические средства контроля (т. 4 л.д. 16-29).

Из приказа начальника Брянской таможни от ДАТА следует, что Костюченков В.А. с ДАТА уволен с должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное, в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (т.4 л.д. 30-31).

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности, представленным СУ на транспорте СК России УФСБ России по Брянской области (рапорта, справки – меморандума, постановления, протокола осмотра места происшествия, опросов) установлено, что 26 февраля 2021 года Костюченков В.А. получил денежные средства в сумме <...> от гражданина Азербайджана ФИО1, за беспрепятственное прохождение таможенного контроля при пересечении таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через МАПП «Троебортное» транспортного средства с якобы имеющимися нарушениями весовых параметров. В ходе осмотра помещения, являвшегося рабочим местом Костюченкова В.А. ДАТА, вышеуказанные денежные средства были обнаружены и изъяты, впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 78-79,82-83,84-85,21-42).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ, при наличии достаточных оснований для проведения этих ОРМ, ввиду ставшей известной органу, осуществляющему ОРД, информации о незаконных действиях Костюченкова В.А. При проведении ОРМ указанная информация подтвердилась. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлением предоставлении результатов ОРД следователю. Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись на представленном в материалы уголовного дела диске. В ходе прослушивания судом установлено, что её содержание соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при получении всех изложенных доказательств. Признанные вещественными доказательствами документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

При оценке показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, положенных в основу приговора, суд учитывает, их последовательность, согласованность с результатами оперативно – розыскных мероприятий, отсутствие в них существенных противоречий, могущих повлиять на итоговое решение по делу, и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, как и оснований для оговора Костюченкова В.А. судом не установлено. Суд, не усматривает в них каких – либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами и указывают на обращение ФИО1 на телефон дежурной службы УФСБ России по Брянской области после разговора с Костюченковым В.А. о весовых характеристиках автомобиля и отказа уплаты штрафа, по которому он не являлся субъектом правонарушения на МАПП Троебортное, о необходимости передачи денежного вознаграждения за беспрепятственный выезд из РФ, с приложением аудиозаписи данного телефонного разговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в части нарушений при осмотре места происшествия, отсутствие при его осуществлении потерпевшего, фрагментов с записями в виде денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, суд относится критически, как данным в силу личной заинтересованности, с целью помочь избежать ответственности, поскольку являлся старшим смены, обязан был обеспечивать исполнение своими подчиненными, в том числе и Костюченковым В.А. требований антикоррупционного законодательства. Между тем совокупность исследованных доказательств подтверждает незаконные действия Костюченкова В.А.

Также незаконные действия подсудимого подтвердились при проверке соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей по противодействию коррупции, по результатам которой установлено, что Костюченков В.А. нарушил требования антикоррупционного законодательства, поскольку вследствие возникшей личной заинтересованности, заключающейся в получении им с целью незаконного обогащения денежных средств, принадлежащих гражданину Азербайджана, путем обмана с использованием своего служебного положения 26 февраля 2021 года, не уведомил о возникшем конфликте интересов на государственной службе, преднамеренно не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Оценивая показания подсудимого Костюченкова В.А. в судебном заседании, суд принимает их в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. В остальной части суд считает их недостоверными, так как они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый Костюченков В.А., оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, указал на то, что в его действиях отсутствует состав и событие преступления, денежные средства были ему подброшены потерпевшим, имеет место фальсификация доказательств, которые являются недопустимыми.

Однако суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно реальных событий произошедшего, поскольку опровергаются всей совокупностью добытых по настоящему уголовному делу доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что фрагменты бумаги с записями в виде денежных средств, вопреки выводам экспертизы выполнены не им, и не в этот день, суд признает необоснованными, поскольку вышеуказанные выводы экспертов полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что Костюченков В.А. на листке бумаги написал для него ручкой сумму <...> за беспрепятственный выезд из РФ. После его просьбы уменьшить сумму, Костюченков В.А. написал сумму <...>, затем порвал листок и выбросил в мусор. В ходе осмотра павильона весового контроля, где исполнял свои обязанности подсудимый, в мусоре были обнаружены фрагменты вышеуказанного листка бумаги, которые ФИО1 в присутствии участников осмотра указал как записи, исполненные для него Костюченковым В.А., что также подтвердили свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10

Комплексная трасологическая и почерковедческая экспертиза от ДАТА проведена государственным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Материалы дела не содержат данных о том, что эксперт был заинтересован в исходе дела или был некомпетентен.

Указания подсудимого на фальсификацию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, суд находит необоснованными, поскольку Костюченкову В.А., согласно материалам дела, предъявлено обвинение, изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (окончательная редакция от 17 апреля 2021 года), что соответствует положениям ст.ст. 172-174 УПК РФ. Данное постановление подписано Костюченковым В.А. и его защитником без указания на нарушения ст. 172 УПК РФ, оказания незаконного воздействия или неудовлетворительного состояния здоровья. Его копии вручены 19 апреля 2021 года. Именно по данному обвинению был допрошен Костюченков В.А. органом следствия. Из представленного подсудимым в судебном заседании постановления, не подписанного им и защитником, с указанием фразы «и проведение транспортного контроля указанного автомобиля», без наличия существенных отличий в описании вменяемого ему деяния, чем в постановлении, которое содержится в уголовном деле, в связи с чем право обвиняемого на защиту не нарушено.

Разрешая ходатайство защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, протоколов допроса свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку они получены с грубыми нарушениями УПК РФ, суд находит указанные доводы стороны защиты необоснованными, опровергающимися всей вышеизложенной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Осмотр места происшествия 26 февраля 2021 года был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом положения ст. 60 УПК РФ участием понятых Свидетель №9, Свидетель №10 не нарушены. Протокол осмотра павильона соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Изготовление протокола после окончания следственного действия, предусмотрено ч.1 ст. 166 УПК РФ. Приведенные стороной защиты доводы и отдельные замечания по форме и ходу производства осмотра не могут быть признаны существенными и достаточными для признания его недопустимым доказательством по настоящему делу.

Так, сторона защиты указала, что свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 30 марта 2021 года фактически не давали показания следователю, не предупреждались об уголовной ответственности, подписали нужный текст протоколов.

Между тем, в ходе судебного следствия в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, непосредственно были допрошены свидетели - понятые Свидетель №9 и Свидетель №10, которые самостоятельно в полном объеме изложили обстоятельства, которым они явились свидетелями, указав на отсутствие у них замечаний и возражений по составлению документов сотрудниками правоохранительных органов. Судом никакой личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено, с подсудимым, с потерпевшим они не знакомы, в осмотре павильона 26 февраля 2021 года участвовали добровольно.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 мог подкинуть ему деньги из мести, когда пришел к нему второй раз ночью на его рабочее место, суд признает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, обратившегося в УФСБ России по Брянской области, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

Фактов искусственного создания доказательств судом не установлено.

При этом, доводы Костюченкова В.А. о совершенном в отношении него преступлении - фальсификации доказательств, не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, суд не относится к органам, на которых возлагается обязанность по принятию, проверке и вынесению решения по сообщению о совершенном преступлении.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Квалифицирующий признак мошенничества, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого в судебном заседании, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый, находился, согласно графику дежурств, в составе дежурной смены МАПП «Троебортное», являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, осуществляющим функции представителя власти - старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни. Согласно должностной инструкции, он был уполномоченным в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

О наличии у Костюченкова В.А. умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшего, его сообщение в УФСБ, подтвержденное в ходе ОРМ, показания самого подсудимого, который в судебном заседании не отрицал наличия между ним и потерпевшим разговора о весовых характеристиках его транспортного средства, в ходе которого он спрашивал у ФИО1 показатели веса транспортного средства, а ФИО1 утверждал, что все соответствует нормам предусмотренным законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обман при совершении мошеннических действий подсудимым заключался в том, что Костюченков В.А. умышленно, действуя с корыстной целью - получить в результате преступных действий денежные средства и использовать для личных нужд, решил путем обмана ввести в заблуждение гражданина Азербайджана ФИО1, сообщил ему заведомо ложные и недостоверные сведения о превышении его автомобилем предельно допустимого веса.

Поскольку Костюченков В.А. не намеревался совершать в пользу потерпевшего указанные действия, не имея в силу занимаемого им должностного положения соответствующей возможности, при этом имел умысел на приобретение денежных средств, которыми, получив от ФИО1, не смог распорядиться, так как сразу же указанные противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий совместно с сотрудниками УФСБ России по Брянской области, до момента, когда у подсудимого появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Денежные средства были изъяты и преступные последствия в виде имущественного ущерба были предотвращены, в связи с чем преступные действия Костюченковым В.А. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Костюченкова В.А. как неоконченное преступление - по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание о причинении имущественного ущерба ФИО1, поскольку данное условие является для признания мошенничества оконченным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Костюченков В.А. совершил неоконченное тяжкое преступление корыстной направленности против собственности.

Изучением личности Костюченкова В.А. установлено, что он ранее не судим, с ДАТА являлся сотрудником таможенных органов РФ – таможенного поста МАПП «Троебортное» Брянской таможни, где характеризуется положительно, как и по месту жительства, был награжден медалями за службу в таможенных органах, нагрудным знаком ветерана таможенной службы, под наблюдением у врача нарколога не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, наличие наград таможенной службы, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание характер, и высокую степень общественной опасности совершенного Костюченковым В.А. преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о его личности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания, будет соответствовать содеянному и личности Костюченкова В.А. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, учитывая мотив и обстоятельства совершенного преступления, его корыстный характер, суд считает необходимым назначить Костюченкову В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание наряду с изложенными выше обстоятельствами, неоконченный характер совершенного подсудимым преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Костюченкову В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Костюченкова В.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, взаимосвязь совершенного преступления с его служебным положением как должностного лица, и предупреждения совершения им новых преступлений, Костюченкову В.А. необходимо в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, на государственной службе.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного Костюченкову В.А. наказания мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Костюченкову В.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом лишение свободы ранее не отбывал.

Срок наказания Костюченкову В.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Арест, наложенный постановлением суда от ДАТА на автомобиль <...>, модель <...> ДАТА выпуска, идентификационный , государственный регистрационный знак , принадлежащий Костюченкову В.А. стоимость которого явно превышает размер назначенного подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что диск с аудиофайлом сообщения ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; денежные средства в сумме <...>, принадлежащие ФИО1 следует вернуть законному владельцу; мобильный телефон <...> ФИО1 надлежит оставить в его распоряжении; ручку и фрагменты бумаги с рукописными записями как не представляющие ценности следует уничтожить.

В судебном заседании также установлено, что изъятая в ходе осмотра павильона весового контроля и признанная вещественным доказательством купюра номиналом <...> принадлежит свидетелю Свидетель №11, что следует из протокола осмотра, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом изложенного подлежит возврату законному владельцу Свидетель №11 Кроме того из протокола осмотра павильона и показаний подсудимого в судебном заседании следует, что изъятые в столе денежные средства в сумме <...> и одежде в сумме <...> не являются его личными, их происхождение и принадженость Костюченков В.А. в ходе следствия, так и в суде пояснить не смог, в связи с чем денежные средства в общей сумме <...> суд считает необходимым передать в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюченкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, на государственной службе на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костюченкову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Костюченкову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костюченкова В.А. под стражей с 27 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. исполнять самостоятельно, с зачислением штрафа по реквизитам: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/сч ) ИНН: , КПП: , БИК: , р/с , ГУ Банка России по ЦФО КБК , ОКТМО .

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, на государственной службе, исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Севского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 года на автомобиль <...>, модель <...> ДАТА выпуска, идентификационный , государственный регистрационный знак , принадлежащий Костюченкову В.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме <...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Брянского следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ - передать в собственность государства; <...> - вернуть законным владельцам ФИО1 и Свидетель №11 соответственно; оптический СD-R диск, содержащий аудиозапись, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки <...>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 оставить по принадлежности в его распоряжении; ручку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Брянского следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, фрагменты бумаги с рукописными записями, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                              подпись                        Е.Е. Хорзеева

        Копия верна

        Судья Севского

        районного суда                                                                                   Е.Е. Хорзеева

        Секретарь судебного заседания                                             Н.И. Миропольцева

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».