Дело № 22-414/2021

Определение

Судья Лыкова Т.Е. Дело №УК-22-414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                             29 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Романовой Н.А., Георгиевской В.В.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Потапова А.В. и его защитника - адвоката Громова А.Л. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года, по которому

Потапов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый по приговору Боровского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 24 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Потапову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Потапова А.В. под стражей в период с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., осужденного Потапова А.В. и его защитника - адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов А.В. признан виновным в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как указал суд, преступления совершены 4 апреля 2020 года в период с 12 часов до 19 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Потапов А.В. частично признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на нарушение принципа презумпции невиновности, толкование неустранимых сомнений в его пользу, а именно формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и т.д., предположительного характера обвинительного приговора.

Он не имел умысла на убийство, прекратил совершение преступления, его действия должны быть квалифицированы по ст.111 ч.2 УК РФ.

В заключение просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Потапова А.В.- адвокат Громов А.Л. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку ссоры между ФИО3, ФИО4 и осужденным Потаповым А.В. не было.

Потапов А.В., чувствуя опасность со стороны потерпевшего ФИО3, который потянулся за ножом одновременно с ним, опередив последнего, стал хаотично наносить ему удары ножом, не нанося удары в жизненно важные органы. Осужденный прекратил свои действия, видел, что потерпевший находится в сознании, помогал в оказании первой медицинской помощи.

Осужденный не имел умысла на убийство потерпевшего, его действия должны быть квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку Потапов А.В. не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признал, он подлежит оправданию.

В случае оставления квалификации действий Потапова А.В. без изменений находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В заключение просит приговор изменить, переквалифицировать действия Потапова А.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, смягчить наказание, оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Потапова А.В. в покушении на убийство ФИО3 и угрозе убийством ФИО4 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Квалификация действий виновного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что 4 апреля 2020 года, в период с 12 часов до 19 часов 25 минут, в <адрес>, где находились потерпевший ФИО3 и осужденный Потапов А.В., осужденный Потапов А.В. ножом нанес ФИО3 не менее трех ударов в область груди, не менее одного удара в область шеи, не менее двух ударов в область левой руки, не менее двух ударов в область левого бедра, причинив резаные раны левого бедра и шеи, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, а также проникающие колото-резаные ранения грудной полости с повреждением левого легкого, открытый перелом 5-го ребра слева, пневмоторакс слева, брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, левой доли печени, колото-резаные раны левого плеча с повреждением плечевой артерии и лучевого нерва, причинившие по признаку опасности тяжкий вред здоровью.

Сам осужденный Потапов А.В. не отрицал причастности к причинению телесных повреждений ФИО3 ножом, но настаивал, что вред здоровью ФИО3 он причинил в ответ возможной кражи ФИО3 и ФИО4 его имущества с целью продажи и приобретения наркотических веществ. Он перехватил взгляд ФИО3 на ноже, стал бороться с ним.

Однако показания осужденного Потапова А.В. в судебном заседании, приведенные стороной защиты доводы об отсутствии умысла на убийство, необходимости переквалификации преступления с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В ходе допроса при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от 29 июня 2020 года Потапов А.В. показал, что во время нанесения ФИО3 нескольких ударов ножом, ФИО3 и ФИО4 просили его остановиться. В комнату забежала его сестра ФИО27 и стала кричать. После чего он остановился.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, 4 апреля 2020 года он и ФИО4 находились в квартире Потапова А.В., распивали спиртные напитки, общались. На улице было уже темно. Потапов А.В. пошел на кухню, он пошел за ним узнать, что случилось, пошел назад в комнату. Потапов А.В. взял нож, и, крича: «Убью», нанес потерпевшему удар в область груди, от которого он попятился и упал около батареи, потом встал и пошел к ФИО4, сидевшей на диване, встав перед ней. После этого Потапов А.В. продолжил наносить ему удары в область шеи, левую руку, грудь. Он полагает, что Потапов А.В. хотел его убить. В это время он и ФИО4 просили Потапова А.В. остановиться. Но Потапов А.В. на это не реагировал. Когда в комнату зашла ФИО27, то просила брата остановиться. Но Потапов А.В. ее не слушал. Затем он поднес нож к горлу ФИО4 и сказал: «Это ты во всем виновата, ты должна быть на месте ФИО3». Потапов А.В. забрал у них телефоны, препятствовал вызову скорой помощи. Потом он поднес нож к горлу потерпевшего и сказал: «Я тебя убью». Затем Потапов А.В. прекратил свои действия. Сестра Потапова А.В. вызвала скорую помощь, при этом вложила нож потерпевшему в руку и попросила его потрогать.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 в суде и на предварительном следствии, 4 апреля 2020 года она, ФИО3 и Потапов А.В. находились дома у последнего и распивали спиртное. Когда Потапов А.В. пошел на кухню, то ФИО3 пошел за ним. Потапов А.В. с криком: «Получайте», взял нож со стола и, закричав, что убьет, начал наносить ФИО3 удары ножом в районе груди, от чего последний отскочил обратно в комнату и упал возле батареи, прислонившись к ней. Потапов А.В. с ножом зашел в комнату. В этот момент ФИО3 поднялся и закрыл ее собой от Потапова А.В., который нанес тому удар в область шеи, задев левую руку, продолжая кричать, что убьет. Он стал наносить удары ФИО3 в область груди, в ногу. Она понимала, что Потапов А.В. хочет убить ФИО3 Она и ФИО3 просили Потапова А.В. остановиться, но он не реагировал. В момент нанесения ударов в комнату зашла ФИО27, которая также стала просить его остановиться, но он не слушал. В какой-то момент Потапов А.В. перестал наносить удары. ФИО27 принесла простынь, чтобы остановить кровь. Потапов А.В. поднес нож к ее горлу и сказал, что она во всем виновата, она должна была быть на месте ФИО3 и что он ее убьет. Данную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. Они попросили Потапова А.В. вызвать скорую помощь, но он забрал у них телефоны и не давал ее вызвать. Затем Потапов А.В. поднес нож к горлу ФИО3 и сказал, что убьет его. ФИО27 вызвала скорую помощь и сказала брату уходить. Они пообещали Потапову А.В., что ничего не расскажут, и Потапов А.В. ушел. После этого ФИО27 вложила ФИО3 нож в руку, чтобы он его потрогал, который отнесла в раковину. Поскольку она боялась Потапова А.В., то она сказала сотрудникам полиции, что ФИО3 порезал сам себя.

Как видно из показаний свидетеля ФИО27, в тот момент, когда к ее брату Потапову А.В. пришли ФИО3 и ФИО4, она находилась в своей комнате и в обеденное время почувствовала специфический запах. После чего они стали агрессивными. Когда она услышала шорох и крик ФИО3, то выбежала из своей комнаты, оказала помощь ФИО3, у которого из руки было сильное кровотечение. По поведению Потапова А.В. было видно, что телесные повреждения ножом ФИО3 причинил именно он. При этом Потапов А.В. возможно, находился под воздействием каких-то веществ. Она по просьбе ФИО3 передала ему потрогать нож, чтобы на нем остались отпечатки.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что он приехал по вызову 4 апреля 2020 года около 19 часов 30 минут и увидел, что комната была в крови, на кровати находился ФИО3, с которым была ФИО4 В другой комнате была ФИО27 Он вызвал через дежурную часть скорую помощь, которая увезла ФИО3 в больницу. После чего прибыли остальные члены следственно-оперативной группы. Когда в дом зашел Потапов А.В., то вел себя очень активно, возможно находился в состоянии опьянения, и удивился увиденному. Он заметил у Потапова А.В. кровь на джинсах в районе бедра с внутренней стороны, на что тот пояснил, что испачкался, однако кровь была только на полу. В середине апреля 2020 года к ним поступила информация о том, что ножевые ранения ФИО3 нанес Потапов А.В.

Из оглашенных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО5 следует, что он узнал от ФИО3, что ему ножевые ранения нанес Потапов А.В., а из оглашенных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО8 следует, что об этом же указала ФИО4

Свидетель ФИО5 4 апреля 2020 года около 20 часов в магазине в <адрес> встретил Потапова А.В., у которого была невнятная речь, узнал от него, что ФИО3- в больнице, у него весь дом в крови и там полиция. Через несколько дней ФИО4 сообщила ему, что боится Потапова А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля ФМО6 на предварительном следствии следует, что она узнала от ФИО27, что ножевые ранения ФИО3 нанес Потапов А.В.

Свидетель ФИО11 узнал от ФИО3, что в тот день они употребляли наркотики.

В ходе протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО27, ФИО4 подтвердила, что в доме у Потапова А.В. они выпивали и употребляли наркотики, а также сообщила, что Потапов А.В. нанес ножевые ранения ФИО3 и препятствовал вызову скорой помощи.

Сам осужденный Потапов А.В. показал, что 4 апреля 2020 года, когда к нему пришли ФИО4 и ФИО3, они употребляли наркотические средства.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № следует, что у Потапова А.В. имеется синдром зависимости от <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО3 не установлено повреждений, полученных в результате борьбы. У него установлены проникающие колото-резаные ранения грудной полости с повреждением левого легкого, открытый перелом 5-го ребра слева, пневмоторакс слева, брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, ранение левой доли печени, колото-резаные раны левого плеча с повреждением плечевой артерии и лучевого нерва, причинившие по признаку опасности тяжкий вред здоровью, а также вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, что не компенсируется организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Помимо этого у ФИО3 имелись резаные раны левого бедра и шеи, причинившие легкий вред здоровью. Ход раневых каналов сверху вниз, слева направо, спереди назад.

По заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами от 8 травмирующих воздействий, причинение которых ножом, изъятым на месте происшествия, не исключается.

В ходе осмотра на ноже установлены наслоения бурого цвета, длина клинка - 130 мм.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Потаповым А.В. ФИО3 подтвердил, что Потапов А.В. взял нож и крича: «Убью», нанес ему удары ножом. Он просил вызвать скорую помощь, на что Потапов А.В. сказал, что не вызовет. Сестра Потапова А.В. вложила ему в руку нож, чтобы выгородить своего брата.

В ходе очной ставки между ФИО4 и обвиняемым Потаповым А.В. ФИО4 показала, что Потапов А.В. наносил ножом удары ФИО3 и угрожал ей убийством со словами: «Я тебя убью, на месте ФИО3, должна быть ты».

Все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, их подтверждающих.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не было установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре осужденного Потапова А.В. потерпевшими по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Конкретные обстоятельства содеянного, употребление перед совершением преступления наркотических средств и спиртных напитков, неожиданность и внезапность действий осужденного, наличие мотива совершения преступления (на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений), использование Потаповым А.В. в качестве орудия преступления ножа, обладающего необходимыми поражающими свойствами (длина клинка -13 см), нанесение им с достаточной силой удара в область расположения жизненно важных органов человека, от чего наступили указанные в заключении судебно-медицинского эксперта повреждения, подтверждают правильность вывода суда о наличии у Потапова А.В. прямого умысла на причинение убийства ФИО3 Поскольку Потапов А.В. прекратил свои действия, полагая, что от его действий наступит смерть ФИО3, в это же время в его действия вмешались ФИО4 и ФИО27, а затем ФИО4 постоянно находилась при потерпевшем ФИО3 и ему была оказана своевременная медицинская помощь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Потаповым А.В. не доведено убийство ФИО3 до донца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в действиях Потапова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нашло свое полное подтверждение совокупностью доказательств по уголовному делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО4, окончено с момента выражения угрозы, которую она восприняла реально, испугалась действия Потапова А.В., опасалась за свою жизнь, то обстоятельства встречи Потапова А.В. и ФИО4 на следующий день не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как того просит сторона защиты, не имеется. Данные телефонных соединений выводам суда не противоречат. Иные доводы стороны защиты выводы суды под сомнение не ставят.

Наказание Потапова А.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, а за неоконченное преступление - ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного Потапова А.В.

Вопреки доводам осужденного Потапова А.В. употребление им наркотических средств подтверждено им самим, потерпевшей ФИО4 на очной ставке, показаниями свидетеля ФИО11, заключением судебно-психиатрической экспертизы осужденного, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Употребление осужденным Потаповым А.В. спиртных напитков подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания осужденного в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления. Оснований не согласиться с данными решениями суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для признания наличия по делу иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 как на доказательства виновности осужденного, поскольку в силу ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, не могущих указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы в связи с вносимыми в приговор изменениями не имеется, поскольку, несмотря на эти изменения, фактические обстоятельства дела, за которые Потапов А.В. осужден, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года в отношении Потапова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи