Дело № 22-1324/2021

Определение

Судья Пысенков Д.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО9, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец п.г.т. <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, в браке не состоящий, неработающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, где совместно с собственником квартиры ФИО6 и своей матерью - ФИО7 распивал спиртные напитки, тайно похитил принадлежащий ФИО6 кошелек с деньгами в размере 9 000 рублей, а также 1,5 пачки сигарет «Восход», скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 9 097 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1 в офисе продаж ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес> - 1 «а», введя в заблуждение специалиста по кредитным услугам ФИО8 о своей платежеспособности, внеся в анкету - заявление на получение микрозайма заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы, заключил с Обществом договор микрозайма № БГ00230-327-2019 на сумму 8 000 рублей и получил указанные денежные средства, заведомо не имея намерений и возможностей, исходя из своего финансового положения, исполнять принимаемые на себя обязательства, причинив ущерб ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» на сумму 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в отделе МВД России по <адрес>, ему разъяснен порядок и условия отбывания административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел МВД России по <адрес> на регистрацию не явился, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Аннинского районного суда <адрес> ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно разъяснен порядок и условия отбывания административного надзора, ответственность за нарушение установленных ограничений и обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, у <адрес> в п.г.т. <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в отделе МВД России по <адрес>, ему разъяснен порядок и условия административного надзора, ответственность за нарушение установленных ограничений и обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел МВД России по <адрес> на регистрацию не явился, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Аннинского районного суда <адрес> ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно разъяснен порядок и условия административного надзора, ответственность за нарушение установленных ограничений и обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, за что был привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, за что в этот же день на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а также дважды как неоднократное несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть по ч.2 ст. 314.1 УК РФ каждое.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9, считая назначенное наказание чрезмерно строгим, просит его снизить, учесть смягчающие обстоятельства, данные о личности, состояние здоровья ФИО1, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10 просит приговор изменить: при осуждении ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ исключить указание о признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, так как предыдущая судимость имела правовое значение при установлении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, повторный учет судимости противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду снизить наказание до 4 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ назначить более строгое наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, поскольку наказание, которое было назначено ФИО1, не соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено, по совокупности преступлений прокурор просил также усилить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционных представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд учел такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной (по эпизоду хищения у ФИО11), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – при назначении наказания за каждое преступление.

Вместе с тем, назначая наказание за преступления, квалифицированные по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал о наличии отягчающего обстоятельства рецидив.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Исходя из решения Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, установление административного надзора позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ввиду чего судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может повторно учитываться и создавать рецидив при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не создает, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. В связи с исключением отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал об учете при назначении наказания ФИО1 наличия у него судимости на момент совершения преступлений, что не правильно, поскольку как указано выше при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ, прежняя судимость является признаком субъекта преступления и не может учитываться, а при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 159.1 УК РФ судом верно учитывался рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и ссылка на наличие судимости фактически является повторным учетом одного и того же обстоятельства, негативно влияющего на назначение подсудимому наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ, суд первой инстанции допустил ошибку. Санкция части 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает следующие наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест. Такой вид наказания, как арест в настоящее время не назначается и не исполняется, наказание в виде принудительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ назначено быть не может в силу положений ст. 53.1 УК РФ, где указано, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначить это наказание суд может только назначив лишение свободы и заменив его на принудительные работы, а санкция части 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Таким образом, наиболее строгим наказание, которое может быть назначено по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в настоящее время является ограничение свободы до двух лет. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с изложенным ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ не могло быть назначено наказание, менее суровое, чем ограничение свободы, суд же назначил наказание в виде исправительных работ, которое является менее строгим, чем ограничение свободы и в данном случае не могло назначаться без ссылки на ч.3 ст. 68 УК РФ. Мотивируя вопросы назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен. При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ подлежит усилению, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, несмотря на то, что наказание за одно из преступлений усилено, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит смягчению ввиду того, что оно смягчено за два преступлений, кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение об исключении указания на то, что ФИО1 ранее судим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, подробно мотивировал этот вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Описывая обстоятельства преступных деяний, квалифицированных судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал о том, что согласно решению суда административный надзор в отношении ФИО1 установлен по ДД.ММ.ГГГГ, что не правильно, согласно решению суда административный надзор установлен по ДД.ММ.ГГГГ; такая же ошибка допущена и в обвинительном заключении. Несмотря на то, что дело рассматривалось в особом порядке, суд обязан удостовериться в том, что обвинение и все его обстоятельства подтверждаются доказательствами, при изучении уголовного дела и подготовке к его рассмотрению суду следовало установить указанное несоответствие и не вносить в приговор недостоверные сведения. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о том, что административный надзор установлен в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае это не влияет ни на квалификацию действий осужденного, ни на доказанность его вины, прав и законных интересов осужденного не ущемляет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на то, что административный надзор ФИО1 установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство рецидив при назначении наказания за оба преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ до четырех месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Аннинский муниципальный район <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12