Дело № 8а-9982/2021 [88а-11166/2021]

Постановления

№ 88а-11166/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        07 июля 2021 года

          Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вологдин Е.В. - Петров Р.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу № 2а-3083/2020 по административному исковому заявлению Вологдин Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) связанных с нарушением условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав пояснения представителя Вологдин Е.В. - Петров Р.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службе исполнения наказаний Берзон Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

        Вологдин Е.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, СИЗО-1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 550 000 рублей.

        В обоснование требований указал, что в период с 10 июня 2018 года по 22 августа 2019 года он содержался под стражей в СИЗО-1, в частности в камере № 101 - с 10 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, в камере № 183 - с 19 июня 2018 года по 10 ноября 2018 года, в камере № 72 - с 10 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года, в камере № 142 - с 19 ноября 2018 года по 22 августа 2019 года. Условия содержания под стражей не соответствовали установленным законом требованиям. Административный истец указал, что он относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, однако в нарушение требований о раздельном содержании незаконно содержался в общей камере и камере для рецидивистов. В камерах № 101, № 183, № 142 ему не было предоставлено отдельное спальное место. Фактически на одного заключенного приходилось 1,5-2 кв.м. личного пространства. Камеры не были оборудованы тумбочками для хранения личных вещей. В камеру № 142 подавали только холодную воду два раза в сутки сомнительного качества. Баки для питьевой воды отсутствовали. С потолка камеры капала вода. В камерах № 142 и № 101 сантехника была в неудовлетворительном состоянии, приватность санузлом не обеспечивалась. Постельное белье и личные вещи стирались и сушились в камерах, что приводило к повышенной влажности в камерах. Меры по борьбе с грызунами и насекомыми не предпринимались. Санитарное состояние камер неудовлетворительное, на стенах и потолке был грибок и плесень, требовалось проведение ремонтных работ. Отопление в зимний период работало не регулярно, в окнах местами отсутствовало остекление. Раздельное содержание курящих и некурящих лиц не было обеспечено, система вытяжной вентиляции работала не регулярно. Естественное и искусственное освещение камер было недостаточным. В период пребывания в камере № 101 административного истца не выводили на прогулку. В остальное время выводили не ежедневно не более чем на 20 минут. Прогулочные дворики маленькие, не оборудованы. Питание скудное и недостаточное, качество пищи плохое, еду подавали холодной. Возможность воспользоваться душем предоставлялась 1 раз в неделю, в период пребывания в камере № 101 не предоставлялась. Условия в помывочных были антисанитарными, сток воды забит мусором, вода не стекала. Из восьми леек работали только три, в связи с чем за отведенные на помывку 20 минут все 11-15 человек не успевали помыться. Вода подавалась некомфортной температуры. Матрацы тонкие, полотенец не было, постельное белье плохо выстиранное, одеяла выдавались дырявые и затхлые.

         Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, выраженное в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия содержания Вологдина Е.В. под стражей в СИЗО-1. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вологдина Е.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 280 000 рублей, судебные расходы.

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда 17 марта 2021 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2020 года изменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Вологдин Е.В. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», выразившееся в необеспечении Вологдин Е.В. надлежащих условий содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю». Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вологдин Е.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскано с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в пользу Вологдин Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, всего - 7650 рублей. Взыскано с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Вологдин Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, всего - 7650 рублей.

        В удовлетворении административного искового заявления Вологдин Е.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказано.

        В кассационной жалобе, поданной 05 мая 2021 года через Октябрьский районный суд города Архангельска, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, представитель Вологдина Е.В.- Петров Р.Н. просит об отмене судебных актов, указав, что взысканная судом компенсация является несоразмерной. Полагает, что размер взыскиваемой компенсации не должен быть меньшим по сравнению с выплатами, присуждаемыми Европейским судом. Указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно оценены представленные сторонами доказательства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с ч.2 ст.99 УИК РФ осуждённым предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно статье 23 данного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а, по возможности, телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Судами первой и второй инстанции установлено, что приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2019 года Вологдин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу 16 июля 2019 года. Распоряжение поступило в следственный изолятор 13 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела в период с 10 июня 2018 года по 22 августа 2019 года Вологдин Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю: с 10 июня 2018 года по 19 июня 2018 года в камере №101 карантинного отделения, с 19 июня 2018 года по 10 ноября 2018 года в камере № 183, с 10 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года в камере № 72, с 19 ноября 2018 года по 22 августа 2019 года в камере № 142.

Материалами дела подтверждается, что Вологдин Е.В. 15.11.2019 обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации. Жалобе присвоен номер 60802/19.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбытия Вологдин Е.В. наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю допускались нарушения условий содержания, в частности: не были надлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению отдельного спального места в камерах № 101, № 183, № 142, не были соблюдены нормы санитарной площади на одного человека, не исполнены обязанности по созданию бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии (дератизация, дезинсекция, капитальный и текущий ремонт камер, естественное и искусственное освещение, влажность, вентиляция, температурный режим в камере № 142), надлежащему обеспечению постельными принадлежностями и постельным бельем, скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере (камеры № 101. № 183, № 142), допущены нарушения в части санитарного состояния душевых кабин (душевая второго режимного корпуса), соблюдения санитарных требований при приготовлении пищи, оборудования камер достаточным количеством мест для хранения личных вещей, требований приватности при пользовании санузлом в камере № 142, обеспечения права на ежедневную прогулку установленной продолжительности, содержания административного истца как лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности отдельно от лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы (камера № 72), ввиду чего пришли к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу Вологдина Е.В. компенсации в размере 280 000 рублей.,

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение Октябрьского районного суда города Архангельска и взыскивая компенсацию в размере 50 000 рублей., указал на отсутствие нарушений о ненадлежащем обеспечении права административного истца на ежедневную прогулку установленной продолжительности, а также на отсутствие нарушения норм санитарной площади на одного человека в камерах следственного изолятора в указанный истцом период, как нарушающими условия содержания истца под стражей, отсутствию нарушений по предоставлению отдельного спального места в камерах № 183,№ 101, нарушений, выразившихся в недостаточной вентиляции камер № 72, № 101, № 142, № 183 в период содержания в них административного истца, оценивая представленные сторонами доказательства.

Выводы судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценки судами представленных административным ответчиком доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми, не обоснован.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка представителя Вологдина Е.В. - Петрова Р.Н. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу № 2а-3083/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вологдин Е.В. - Петров Р.Н. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи