Дело № 22-421/2021

Определение

Судья Цыганова С.С. Дело № 22-421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

судей Масловой О.Б., Миронова А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., осуждённых Тихонова А.А., Захарченко А.С., защитников Столбоушкиной В.И., Чудинова Р.А., при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Тихонова А.А., Захарченко А.С., защитников Гончаровой И.Г., Комлевой Е.В. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года

Тихонов Александр Алексеевич, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением его срока с 19 октября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тихонова А.А. под стражей с 15 апреля 2016 года по 19 октября 2017 года;

Захарченко Аркадий Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением его срока с 19 октября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Захарченко А.С. под стражей с 9 апреля 2016 года по 19 октября 2017 года.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2

Взыскано с Тихонова Александра Алексеевича и Захарченко Аркадия Сергеевича солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 207 052 рубля.

Взыскано с Тихонова Александра Алексеевича и Захарченко Аркадия Сергеевича солидарно в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 77 256 рублей.

Взыскано с Тихонова Александра Алексеевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением в пользу ФИО1 – 400000 рублей и ФИО2 – 200000 рублей.

Взыскано с Захарченко Аркадия Сергеевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением в пользу ФИО1 – 500000 рублей и ФИО2 – 300000 рублей.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 января 2018 года приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года изменён.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора количество ударов нанесённых Захарченко А.С. и Тихоновым А.А. потерпевшему ФИО3 указано, что Захарченко А.С. со значительной силой нанёс в голову и туловище потерпевшего не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, не менее трёх ударов ломом, а также не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, а Тихонов А.А. со значительной силой нанёс в голову и туловище потерпевшего не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулаки, а также не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Тихонова А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Смягчено назначенное Тихонову А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 18 сентября 2019 года в передаче кассационной жалобы осуждённого Тихонова А.А. о пересмотре приговора Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 24 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года кассационная жалоба осуждённого Тихонова А.А. о пересмотре приговора Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 24 января 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24 января 2018 года в отношении Захарченко А.С., Тихонова А.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2020 года приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года изменён.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что Захарченко А.С. со значительной силой нанёс в голову и туловище потерпевшего не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, не менее трёх ударов ломом, а также не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, а Тихонов А.А. со значительной силой нанёс в голову и туловище потерпевшего не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулаки, а также не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь.

Исключена из перечня доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора выписка из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием полиграфа в отношении Тихонова А.А. и Захарченко А.С. от 4 июля 2016 года.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Тихонову А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования соучастника преступления.

Смягчено назначенное Тихонову А.А. наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания осуждённым Тихонову А.А. и Захарченко А.С. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания осуждённому Тихонову А.А. время его содержания под стражей и отбывания им наказания с 15 апреля 2016 года до 12 августа 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания осуждённому Захарченко А.С. время его содержания под стражей и отбывания им наказания с 9 апреля 2016 года до 12 августа 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года в связи с тем, что в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции изменил приговор в строну ухудшения положения осуждённых, указав, что удары ломом наносились в голову и туловище (в приговоре – в область грудной клетки), а также увеличив общее количество нанесённых ударов: не менее пяти руками (в приговоре – не менее четырёх), не менее четырёх ногами (в приговоре – не менее двух) апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12 августа 2020 года в отношении Захарченко А.С., Тихонова А.А. отменено, уголовное дело в отношении последних передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Захарченко А.С., Тихонову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 18 июля 2021 года включительно.

Приговором суда Захарченко А.С. и Тихонов А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение, группой лиц, тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Захарченко А.С. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит, что как органом предварительного следствия, так и судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальные законы. Приводит, что явка с повинной от 15 апреля 2016 года и первоначальные показания от 16 апреля 2016 года даны им под воздействием сотрудников полиции и защитника. Следователь не приобщил к материалам дела проколы допросов, которые были проведены по его заявлению. Отражённые в приговоре обстоятельства не соответствуют его показаниям от 15 сентября 2016 года. Выражает несогласие с заключениями экспертиз по образцам крови и срезу с деревянного покрытия нарт. Ссылается на отсутствие в материалах дела результатов экспертизы по изъятому смыву с ножки табурета. Указывает на неполноту стенограммы телефонных переговоров от 7 апреля 2016 года между ним и Тихоновым, доказывающим его алиби. Обращает внимание на то, что по делу не был проведён следственный эксперимент, его зимняя одежда не изымалась, несмотря на его устные ходатайства. Обвинение строится на показаниях свидетелей о событиях, ставшими им известными со слов ФИО4 Между тем показания этого свидетеля о его конфликте с ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Также показания свидетеля ФИО4 неточны относительно времени произошедших событий. В материалах дела отсутствуют видеозаписи с ресивера за 10 марта 2016 года, при том, что на них должны были быть зафиксированы все лица, прибывавшие в тот день в гараж ФИО10. ФИО4 является очевидцем убийства ФИО3, поскольку исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО2, он 10 марта 2016 года поздно вечером прибывал в гараж. Никто, кроме свидетеля ФИО9, не дал показаний о том, что у него (Захарченко) была перебинтована рука. На момент вывоза тела был уверен, что вывозит тело строителя, о чём ему сказал Тихонов. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.316 УК РФ, так как он ФИО3 не убивал и очевидцем убийства не был. Одновременно указывает, что потерпевшего ничем кроме рук и ног не бил. Причин убивать ФИО3 не имел, напротив помогал ему, занимал деньги, угощал мясом и рыбой, планировали вместе работать. Негативно в адрес ФИО3 он не высказывался, его не провоцировал, конфликтов с ним не создавал. Приводит, что Тихонов и его адвокат оказывали на него давление с целью дачи им показаний об убийстве ФИО3. Лом, представленный суду в качестве вещественного доказательства, не соответствует описанию, имеющемуся в уголовном деле и показаниям свидетеля ФИО10 Это обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, отстранить от участия в деле адвоката Гончарову И.Г.

В апелляционной жалобе осуждённый Тихонов А.А. цитирует содержание ст.297, 307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, указания вышестоящего суда, выразившееся в неверной оценке доказательств по делу. Его показания были голословно отвергнуты судом. В приговоре в нарушение ст.252 УПК РФ не разграничены его и Захарченко действия в отношении потерпевшего, в частности количество ударов. Не дана оценка противоправному и аморальному поведению потерпевшего, напавшего на Захарченко и причинившего последнему колото-резанную рану отвёрткой, что явилось поводом нанесения им ему ударов. Считает, что это обстоятельство подлежит учёту при назначении наказания. Утверждает, что при назначении наказания судом в полной мере не соблюдены требования ст.60 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Суд не мотивировал невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит, с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание и сведений о личности, приговор отменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание с учётом п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ и применить ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тихонова А.А. – адвокат Гончарова И.Г. считает приговор необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимых. Ссылается на то, что при описании деяния, признанного доказанным, суд указал на совместное нанесение ударов Захарченко и Тихоновым, чем увеличил объём обвинения. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что Тихонов наносил удары ФИО3 ногами, и, следовательно, он подлежит оправданию по ч.4 ст.111 УК РФ. В деле не имеется доказательства причастности Тихонова к инкриминируемому ему преступлению. Напротив, доказаны факты того, что Захарченко предпринял меры к сокрытию следов преступления – выбросил лом, сломал ресивер с видеозаписью, вывез труп. На основании изложенного, полагает, что действия Тихонова подлежат квалификации по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, с назначением наказания с учётом положительных характеристик, наличия на иждивении троих детей, активного способствования раскрытию преступления. Просит приговор отменить, Тихонова оправдать, переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Захарченко А.С. – адвокат Комлева Е.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, неверной квалификацией, данной судом первой инстанции действиям Захарченко. Считает, что с учётом показаний самого Захарченко, всех доказательств по делу, действия последнего надлежит квалифицировать по ст.316 УК РФ. Полагает, что к показаниям Тихонова необходимо отнестись критически, поскольку оказанное им давление на Захарченко до возбуждения уголовного дела, что подтверждается стенограммой их разговора, и его показания на следствии и в судебном заседании, являются способом избежать ответственности за содеянное. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Захарченко на ст.316 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Захарченко и Тихонова, защитника Комлевой Е.В., государственные обвинители Раковский Ю.В. и Черных А.Г. считают приговор законным и обоснованным.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённых Тихонова А.А., Захарченко А.С., защитников Столбоушкиной В.И. и Чудинова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия, с учётом доводов кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Захарченко и Тихонову обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступления.

При разбирательстве дела позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.259 УПК РФ, замечаний на него стороной защиты подано не было.

Вместе с тем, как на одно из доказательств виновности осуждённых в инкриминированном им деянии суд первой инстанции приговоре сослался на выписку из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием полиграфа в отношении Захарченко и Тихонова от 4 июля 2016 года.

Однако опросы с использованием полиграфа и результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу доказательств, соответствующих положениям ст.74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на выписку из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «опрос», как на доказательства вины осуждённых в совершении преступления.

Исключение из обжалуемого судебного решения указанного выше документа не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу, так как они о виновности Захарченко и Тихонова в инкриминированном им деянии полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а именно:

заявлением Тихонова от 5 декабря 2016 года, написанном собственноручно. В нём он признал факт нанесения ФИО3 нескольких ударов кулаком в голову;

показаниями Тихонова в качестве обвиняемого от 30 ноября 2016 года, согласно которым 10 марта 2016 года в помещении гаража Захарченко ударил ФИО3 кулаком в область лица и от данного удара последний опёрся на верстак спиной. С верстака ФИО3 схватил какие-то предметы и кинул в Захарченко два раза (сам Захарченко пояснил, что это были отвёртки). Одна из отвёрток попала в район рукава куртки Захарченко. Затем ФИО3 взял в руку отвёртку большего размера и пошёл на Захарченко. В свою очередь Захарченко взял в руки металлический лом и замахнулся им. ФИО3, чтобы защититься от удара поднял вверх левую руку и сделал шаг в сторону, а Захарченко в этот момент нанёс ФИО3 удар ломом в область рёбер слева. От полученного удара потерпевший сделал несколько шагов и упал. Захарченко подбежал к нему и нанёс ломом ещё два удара по туловищу, а затем ударил лежавшего ещё не менее двух раз и ногой сверху вниз (пяткой) в область груди. Он сказал Захарченко прекратить драку и последний прекратил избиение. Спустя непродолжительное время они проверили пульс у ФИО3, который оставался лежать на полу без движения, и обнаружили, что он мёртв. Далее Захарченко перенёс труп в помещение бытовой комнаты, и ночью 11 марта 2016 года увёз его из гаража на снегоходе;

показаниями Тихонова в качестве обвиняемого от 20 декабря 2016 года и 25 февраля 2017 года, в которых он уточнил, что при указанных выше обстоятельствах он нанёс ФИО3 около 4 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в голову. При этом указал, что удары по туловищу ФИО3 наносил Захарченко – бил потерпевшего ломом и обутыми ногами.

Свои показания о нанесении ударов ФИО3, как им самим, так и Захарченко, а именно руками, ногами, ломом по голове и телу обвиняемый Тихонов подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Захарченко.

Из протокола явки с повинной Захарченко от 15 апреля 2016 года следует, что 10 марта 2016 года он совместно с Тихоновым в гараже, совершили убийство ФИО3. 11 марта 2016 года он (Захарченко) вывез труп и сбросил его в реку.

В показаниях подозреваемого Захарченко отражено, что 10 марта 2016 года с 23 часов до полуночи в гараже он вместе с Тихоновым совершил убийство ФИО3

В показаниях Захарченко в качестве обвиняемого от 18 декабря 2016 года указано, что удары ногами, обутыми в обувь, в область грудины ФИО3, когда тот лежал на полу в гараже, нанёс Тихонов.

В соответствии с заключением эксперта от 10 февраля 2016 года № 1 следует, что при обследовании трупа ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Специалист ФИО11 в ходе предварительного следствия, показал, что выявленные на трупе ФИО3 <данные изъяты> могли образоваться в результате ударов кулаком (кулаками), а <данные изъяты> – от ударов ломом или ногой. При этом, исходя из представленных материалов, а также учитывая то, что вышеуказанная травма груди носит сложносочетанный характер разграничить телесные повреждения и сделать вывод о том, в результате, чьих именно действий (Захарченко или Тихонова) наступила смерть ФИО3, не представляется возможным.

Из содержания заключения эксперта от 3 июня 2016 года № усматривается, что у Захарченко при очном обследовании, проведённом 5 мая 2016 года, выявлен рубец – след заживления поверхностной раны тыльной поверхности правой кисти в третьем межпальцевом промежутке, которая могла быть причинена в результате одного воздействия травмирующим предметом, обладающим режущим свойством, давность образования – 1-2 месяца до очного обследования указанного лица. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

В заключении эксперта от 6 мая 2016 года № отражено, что у Тихонова при очном обследовании выявлены ссадины – на тыльной поверхности правой кисти в области второго пястно-фалангового сочленения (одна); на тыльной поверхности межфалангового сустава второго пальца правой кисти (одна); на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего пястно-фалангового сочленения (одна); на тыльной поверхности межфалангового сустава третьего пальца правой кисти (одна); по внутренней половине тыльной поверхности правой кисти (одна), образовались за 20-30 дней до очного обследования названного лица. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия указывают, что 8 апреля 2016 года сын – Захарченко рассказал ей о том, что 10 марта 2016 года в гараже ФИО10 в ходе ссоры убил ФИО3 9 апреля 2016 года в её присутствии сын по телефону разговаривал с Тихоновым о том, что им следует пояснить полиции о неумышленном причинении смерти ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4. в судебном заседании видно, что 10 марта 2016 года в гараже ФИО10 Захарченко провоцировал ФИО3 на ссору, напоминая ему о необходимости возврата долга. Через несколько дней он узнал, что ФИО3 пропал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заедании показала, что с 14 марта 2016 года она стала искать ФИО3, опросила всех знакомых и выяснила, что последним его видел Тихонов, а также то, что в ночь пропажи её брата Захарченко куда-то уезжал на снегоходе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8. в судебном заседании следует, что по просьбе ФИО2 он стал разыскивать ФИО3, расспрашивать знакомых и выяснил, что последний раз того видели в гараже ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании усматривается, что 11 марта 2016 года он прибывал в гараж, где находился Тихонов и видел, что у последнего сбита кожа на костяшках правой руки, а также в тот же день видел Захарченко с перебинтованной рукой. В один из дней апреля 2016 года Захарченко рассказал ему, что убил ФИО3 в ходе состоявшегося конфликта ФИО3 поранил ему руку отвёрткой.

Свидетель ФИО10 показал, что 19 марта 2016 года он вернулся в <адрес> из <адрес> и обнаружил на гараже другой навесной замок, отсутствие ресивера, о чём написал заявление в полицию. Через несколько дней в гараж приходил Захарченко и просил забрать себе металлический лом, после чего Захарченко выбросил этот лом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13 апреля 2016 года в реке <данные изъяты> обнаружен труп ФИО3 в следственном действии принимал участие подозреваемый Захарченко.

Стенограмма № записи телефонных переговоров Тихонова и Захарченко, а также заключение судебной лингвистической экспертизы от 2 ноября 2016 года в своей взаимосвязи свидетельствуют, что запись телефонного разговора представляет собой диалоги двух субъектов (Тихонова и Захарченко) об избиении ими не участвующего в разговоре третьего лица и наступившего в результате этих действий последствии – смерти этого лица. Коммуникационная цель участников разговора общая, они стремятся договориться и выработать общий сценарий произошедших событий, до и после смерти третьего лица, с целью дальнейшего предоставления указанных сведений правоохранительным органам. В диалогах выявлены признаки побуждения к сокрытию преступления: Тихонов убеждает Захарченко выступить единственным участником события избиения третьего лица, повлекшего смерть последнего, предостерегает его от выражения истины угрозой более длительного наказания.

Психическое состояние Захарченко и Тихонова судом проверены, и с учётом заключений экспертов от 25 мая 2016 года №, от 30 мая 2016 года №, от 13 июля 2017 года № они правомерно признаны вменяемыми.

Обозначенные выше показания Тихонова, Захарченко, свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, они соотносятся с протоколами иных следственных действий и другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Проанализировав эти доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал доказанными вину Захарченко и Тихонова в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц, и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного заключения органом предварительного следствия Тихонову и Захарченко вменены следующие действия по отношению к ФИО3: Захарченко со значительной силой нанёс в область головы и туловища потерпевшего: не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, не менее трёх ударов ломом, не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь; Тихонов со значительной силой нанёс в область головы и туловища потерпевшего: не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулак, не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь.

Постановляя приговор, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции привёл, что Тихонов и Захарченко, действуя совместно и согласованно нанесли удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего: не менее 4 ударов по голове руками, сжатыми в кулаки, не менее двух ударов в область туловищу ногами, обутыми в обувь, не менее трёх ударов ломом в область грудной клетки.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, дал оценку действиям осуждённых, которые им не вменялись, чем существенно ухудшил их положение и нарушил право на защиту.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, а суд апелляционной инстанции при отсутствии соответствующего апелляционного повода вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осуждённого по отношению к обвинению, предъявленному органам, судебная коллегия считает необходимым в приговоре при описании преступного деяния, исходя из обстоятельств дела установленных судом первой инстанции указать, что Захарченко со значительной силой нанёс в голову и туловище ФИО3 не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак; не менее одного удара правой ногой, обутой в обувь, а также не менее одного удара ломом в область грудной клетки. Тихонов со значительной силой нанёс в голову и туловище ФИО3: не менее трёх ударов руками, сжатыми в кулаки; не менее одного удара ногой, обутой в обувь.

Признавая правильной квалификацию действий осуждённых по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, суд исходил из того, что Захарченко и Тихонов участвовали в избиении потерпевшего, действовали совместно, согласованно, выводы об этом судом в приговоре в необходимой степени мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы авторов апелляционных жалоб о непричастности ни Захарченко, ни Тихонова к действиям, повлёкшим по неосторожности смерть ФИО3, совершении ими только заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания же осуждённых об их невиновности опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств стороны обвинения.

Перед допросами Захарченко и Тихонову, показания, которых впоследствии включены судом в число доказательств их виновности, были разъяснены их процессуальные права. По окончании следственных действий замечаний, как от последних, так и от их защитников не поступало. Юридическая помощь профессиональными защитниками – адвокатами осуждённых была им оказана в необходимом объёме, что следует из протоколов следственных действий с участием Захарченко и Тихонова.

При этом предложение со стороны Тихонова к Захарченко сообщить правоохранительным органам о совершении последним преступления единолично, либо он будет привлечён к ответственности за совершение более тяжкого преступления, в соучастии, как об этом изложено в апелляционной жалобе Захарченко, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Объективных сведений о том, что на Захарченко оказывалось какое-либо давление со стороны адвоката Гончаровой, а равно о том, что этот защитник оказывал Захарченко консультативную, юридическую помощь, в материалах дела не имеется.

Приведённые выше показания Тихонова и Захарченко о локализации причинённых ФИО3 телесных повреждений согласуются с заключением эксперта от 10 февраля 2016 года №, а также с показаниями специалиста ФИО11 в силу которых выявленные на голове трупа ФИО3 телесные повреждения могли образоваться в результате ударов кулаком (кулаками), а закрытая травма груди – от ударов ломом или ногой, разграничить телесные повреждения и сделать вывод о том, в результате, чьих именно действий (Захарченко или Тихонова) наступила смерть ФИО3 невозможно.

Также показания Захарченко и Тихонова о нанесении ими ударов ФИО3 соотносятся и с показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым 11 марта 2016 года он видел у Тихонова сбитую кожу на костяшках правой руки, а также в тот же день видел Захарченко с перебинтованной рукой. Более того, в один из дней апреля 2016 года Захарченко сам рассказал ему, что убил ФИО3 при этом в ходе состоявшегося конфликта ФИО3 поранил ему руку отвёрткой.

Наличие у осуждённых телесных повреждений зафиксировано заключениями эксперта от 3 июня 2016 года № и от 6 мая 2016 года №, при том, что поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти у Захарченко в третьем межпальцевом промежутке могла быть причинена в результате одного воздействия травмирующим предметом, обладающим режущим свойством. В этой части экспертиза соотносится с явкой с повинной Захарченко от 9 апреля 2016 года, написанной им собственноручно о наличии межу ним и ФИО3 конфликта, в результате которого последний отвёрткой нанёс ему повреждения в области ладони и показаниями Тихонова о том, что ФИО3 в ходе конфликта бросал отвёртки в Захарченко, попал тому в руку, и опровергают доводы Захарченко в апелляционной жалобе о том, что эту травму он получил при поездке на снегоходе от удара веткой. При этом то, что кроме свидетеля ФИО9 никто другой не дал показаний о том, что 11 марта 2016 года у Захарченко была перебинтована рука, с учётом заключения судебной экспертизы, этот факт под сомнение не ставит.

Информацию, изложенную в явке с повинной от 9 апреля 2016 года Захарченко при апелляционном рассмотрении уголовного дела не отрицал. Касаясь протокола явки с повинной от 15 апреля 2016 года, в котором Захарченко сообщил, что 10 марта 2016 года совместно с Тихоновым Александром Алексеевичем в гараже ФИО10 совершил убийство ФИО3 на почве неприязненных отношений,

после чего 11 марта 2016 года вывез тело на речку и сбросил в проталину, то органом предварительного следствия при принятии от Захарченко данного заявления были разъяснены права: не свидетельствовать против самого себя; пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Каких-либо заявлений от Захарченко после разъяснения ему этих прав, а также замечаний после выполнения данного процессуального действия, не поступило. Более того 16 апреля 2016 года Захарченко в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника Новосёловой сообщил информацию указанную им в явке с повинной от 15 апреля 2016 года. Заявлений относительно того, что явка с повинной была дана им под давлением сотрудников правоохранительных органов, жалоб на защитника Новоселову, как при допросе, так и по его окончанию, в протоколе, подписанном участниками процессуального действия, не зафиксировано.

Помимо того причастность Захарченко и Тихонова к совершению преступления явствует и из содержания их телефонных переговоров об избиении ими не участвующего в разговоре третьего лица и наступившего в результате этих действий последствии – смерти этого лица (заключение эксперта от 2 ноября 2016 года).

Этими же доказательствами опровергаются и показания Захарченко: об его отсутствии в гараже ФИО10 в ночь с 10 на 11 марта 2016 года; о том, что Тихонов совершил убийство неустановленного лица и попросил его (Захарченко) помочь сокрыть труп.

Ничем не подтверждены суждения Захарченко в апелляционной жалобе о том, что часть протоколов проведённых по его заявлению следственных действий в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта относительно принадлежности биологических следов, содержание которого оспаривается Захарченко, в приговоре судом первой инстанции не приводилось, в связи с чем его доводы в данной части на постановленный приговор не влияют.

Показания свидетеля Руденко относительно имевшего место конфликта между Захарченко и ФИО3 показаниями других свидетелей – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не опровергаются, так как они прибывали в гараж ФИО10 10 марта 2016 года в течение дня и в различное время, и, более того, никто из указанных лиц в момент совершения преступления в указанном помещении не находился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или об оговоре осуждённых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Утверждение стороны защиты о неполном содержании стенограммы телефонных переговоров несостоятельно, так как в период предварительного следствия и в суде Тихонов подтвердил соответствие фонограмм телефонных переговоров их переговорам с Захарченко.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств гибели ФИО3, ссылки осуждённого Захарченко на отсутствие у него мотива для причинения последнему смерти, оснований для его оправдания не дают.

Поскольку, согласно нормам УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, он самостоятельно направляет ход следствия, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы Захарченко о необъективности расследования по причине не проведения ряда следственных действий, судебных экспертиз, являются несостоятельными. Более того, утверждения последнего относительно необходимости приобщения к делу видеозаписи с ресивера из гаража нелогичны в том отношении, что этот ресивер был им же уничтожен.

Кроме того, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Захарченко и Тихонова в совершении преступления. Эти доказательства (с учётом вносимых судебной коллегией изменений) исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Содержание апелляционных жалоб и приведённых в них доводов направлено на переоценку доказательств по делу, оснований к чему, не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что одновременно с отрицанием своей причастности к инкриминируемому преступлению в апелляционной жалобе Захарченко указывает на то, что потерпевшего ничем кроме ног и рук не бил.

Доводы осуждённого Захарченко, касающиеся лома, не свидетельствуют о его невиновности. В ходе допросов обвиняемый Тихонов указал на нанесение ударов Захарченко ФИО3 в гараже ломом, что согласуется с заключением эксперта от 10 февраля 2016 года №, показаниями специалиста Садовникова, в силу которых закрытая травма груди у погибшего могла образоваться от ударов этим предметом. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в марте 2016 года Захарченко забрал из его гаража лом, который выбросил в определённом месте в селе <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 апреля 2016 года в этом месте лом обнаружен, изъят, в последующем признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.60 УК РФ, в частности характера и степени общественной опасности преступления, вопреки мнению Тихонова – роли каждого из осуждённых при его совершении, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих (Захарченко – явка с повинной, Тихонова – наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного) и отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на их исправление.

Вместе с тем суд первой инстанции без должного внимания оставил заявление Тихонова от 5 декабря 2016 года и его показания о совместном с Захарченко участии в преступлении в отношении ФИО3, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, и судом второй инстанции признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Все вносимые судебной коллегией изменения в приговор улучшают положение осуждённых, что является основанием для смягчения назначенных им наказаний.

Судебная коллегия не находит предлога для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данный фактор не подтверждается доказательствами по уголовному делу. Сам факт ссоры ФИО3 и Захарченко не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, при том, что Захарченко первым ударил ФИО3 кулаком по голове, после чего продолжил его избиение ломом, ногами.

Причин для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Предпосылок для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Решение в данной части, мотивировано и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён судом правильно со ссылками на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что Тихонов и Захарченко до постановления приговора содержались под стражей, а затем отбывали наказание в исправительном учреждении, это время в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках потерпевших разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года в отношении осуждённых Тихонова Александра Алексеевича и Захарченко Аркадия Сергеевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного судом доказанным указать, что Захарченко А.С. со значительной силой нанёс в голову и туловище ФИО3 не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак; не менее одного удара правой ногой, обутой в обувь, а также не менее одного удара ломом в область грудной клетки. Тихонов А.А. со значительной силой нанёс в голову и туловище ФИО3: не менее трёх ударов руками, сжатыми в кулаки; не менее одного удара ногой, обутой в обувь.

Исключить из перечня доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора выписку из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием полиграфа в отношении Тихонова А.А. и Захарченко А.С. от 4 июля 2016 года.

Смягчить назначенное Захарченко А.С. наказание до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Тихонову А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования соучастника преступления.

Смягчить назначенное Тихонову А.А. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания осуждённым Тихонову А.А. и Захарченко А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осуждённому Захарченко А.С. время его содержания под стражей и отбывания им наказания с 9 апреля 2016 года до 8 июня 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания осуждённому Тихонову А.А. время его содержания под стражей и отбывания им наказания с 15 апреля 2016 года до 8 июня 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Тихонова А.А. и Захарченко А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Тихонова А.А. и Захарченко А.С., защитников Гончаровой И.Г. и Комлевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи