Дело № 22-418/2021

Определение

Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22-418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей Елаховой В.А.,

судей Ивакина А.Ю. и Шлапак А.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Петренко Д.А.,

адвоката Каврыжникова И.О.,

осужденного Кисляка Л.В.,

адвоката Карташевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яхлаковой В.А. и Ходосова М.В., осуждённого Кисляка Л.В. и потерпевшей Кузнецовой С.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года, которым

Петренко Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петренко Д.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 октября по 25 декабря 2019 года, и с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кисляк Лукьян Васильевич, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кисляку Л.В. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 октября по 25 декабря 2019 года, и с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 с Петренко Д.А. и Кисляка Л.В. взыскано солидарно в пользу ФИО6 - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1978361 рублей 50 копеек; в счет возмещения процентов за незаконное пользование денежных средств 173148 рублей 38 копеек, а всего взыскано 2151509 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска в части требований ФИО6 о компенсации морального вреда отказано в связи с необоснованностью.

Кроме того в приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённых Петренко Д.А. и Кисляка Л.В., их защитников – адвокатов Каврыжникова И.О. и Карташеву Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Торопова Д.В. полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петренко осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Кисляк осуждён за заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Кроме того, Петренко и Кисляк осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кисляк Л.В. просит приговор суда изменить, выражая несогласие со взысканием с него в солидарном порядке ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку кражу совершил Петренко. Считает необоснованным осуждение его ст. 175 УК РФ, поскольку данного преступления не совершал. При назначении наказания по ст. 162 УК РФ, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, его роль в преступлении и данные о личности, не учтены его показания и показания Петренко относительно того, что между ними отсутствовала договоренность об использовании при совершении разбоя предмета в качестве оружия. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, ссылаясь на положительно характеризующие его данные, мнение потерпевшей ФИО1 о строгости назначенного наказания, его поведения после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, нахождение супруги и малолетних детей на иждивении.

В апелляционной жалобе защитник Яхлакова В.А. в интересах осужденного Петренко, оспаривая обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств незаконного проникновения в помещение, поскольку вход на почту, через который прошёл Петренко, использовался гражданами для получения заказной корреспонденции, при этом дверь была открыта. Из показаний осужденных следует, что к зданию почты они прибыли в 19 часов 30 минут, чтобы сотрудники почты находились на рабочем месте и открыли помещение, в котором находился сейф. Петренко полагал, что найденный пистолет пустой, ранее им не пользовался, при этом выстрел произошел случайно. Отмечает, что противоречия и неясности в заключении эксперта, посредством его допроса не устранены. Считает назначенное Петренко наказание чрезмерно суровым, указывая на поведение осужденного после совершения преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевших по делу, намерение создать семью, ожидание рождения ребенка. Указывает, что судом первой инстанции не мотивировано решение о невозможности применения к Петренко положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ходосов М.В. в интересах осужденного Кисляка Л.В., выражая несогласие с приговором суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость назначенного наказания. Суд не учёл показания осужденных Кисляка и Петренко о том, что ими не обсуждалось использование пневматического пистолета в качестве оружия. В основу приговора положены первичные показания Петренко, которые он в последующем уточнил в части использования пистолета, в связи с чем, квалификация действий Кисляка является ошибочной. Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск о взыскании с Кисляка ущерба, причиненного хищением имущества, совершенным Петренко. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о виновности Кисляка в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, квалификация действий осужденного как по приобретению, так и по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем. Активное способствование Кисляка раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, наличие детей на иждивении свидетельствуют о раскаянии осужденного и возможности исправления без реального отбывания наказания. С учетом обстоятельств преступления, личности Кисляка, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе потерпевшая Кузнецова С.Г. считает назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым. Полагает судом не в должной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осуждённых, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. считает доводы о неверной квалификации действий осуждённых по ч.3 ст.162 УК РФ и несправедливости назначенного наказания необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Петренко и Кисляка в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: собственными показаниями осужденных об обстоятельствах предварительного сговора и совместных подготовительных действий на совершение открытого хищения денег с использованием предмета в качестве оружия и угрозой его применения, о действиях, непосредственно совершённых с целью достижения задуманного и роли каждого из осуждённых, протоколами их проверки на месте, при которой каждый из осуждённых подробно указывал о месте достижения сговора, приобретении приспособлений для совершения преступления, а Петренко, кроме того, продемонстрировал, каким образом осуществлял угрозу; потерпевшей ФИО1 о проникновении нападавшего в здание через служебный вход по окончании рабочего времени, выдвинутом им требовании денег, сопровождавшимся направлением в её сторону пистолета, произведённом выстреле в стену, изъятии ключей и телефона, связывании её рук; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об этих же обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшей; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта № и иными, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, содержание которых раскрыто в приговоре.

При этом суд, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, судом правомерно установлен в действиях осужденных квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Ссылки Кисляка на неосведомлённость об использовании Петренко именно пневматического пистолета не имеют правового значения, как и доводы об уверенности Петренко в том, что пистолет не заряжен, поскольку между осуждёнными в целом была достигнута договоренность об использовании предмета в качестве оружия, что подтверждается показаниями Петренко в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», полностью подтверждён, поскольку Петренко проник в помещение отделения почты через служебный вход, вопреки воле работающих там лиц, после окончания рабочего дня, когда доступ посторонних лиц был запрещен.

Используя в качестве доказательств показания осужденного Петренко, данные в ходе предварительного следствия, как того и требует закон, суд оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в условиях обеспечения участникам процесса равных прав в доведения до суда своей позиции по делу и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Изложенное в жалобах несогласие с выводами суда первой инстанции, само по себе не ставит обоснованность приговора под сомнение и не влечет его отмены.

Утверждение адвоката Яхлаковой о наличии противоречий в заключение эксперта, которые не были устранены посредством его допроса, без уточнения при этом, в чём они заключаются, является необоснованным. Судебная коллегия каких-либо противоречий не усматривает.

С учетом изложенного, квалификация действиям Петренко и Кисляка по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, дана правильно.

Кроме того, Петренко совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО6 - металлического сейфа, в котором находились денежные средства и золотая цепочка, с незаконным проникновением в помещение кабинета директора магазина «Морстройснаб» и с похищенным скрылся.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Петренко по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как установлено судом, 25 декабря 2018 года у магазина «Анастасия» Петренко предложил Кисляку совместно распорядиться похищенным имуществом, на что Кисляк согласился. Затем в гараже Кисляк совместно с Петренко извлекли из сейфа имущество Высоцкой, 650000 рублей, 19000 долларов США и золотую цепочку. В период с 25 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года Кисляк и Петренко обменяли доллары США на рубли и совместно потратили все похищенные денежные средства, а золотую цепочку выбросили.

Действия Кисляка, получившего денежные средства, на которые они совместно с Петренко приобрели автомобили, шиномонтажную мастерскую, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Однако признание его виновным еще и в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из приговора осуждение Кисляка за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и соответственно снижает назначенное ему по ч.1 ст. 175 УК РФ наказание.

Решая вопрос и виде и размере наказания, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённых, обстоятельства совершения ими преступлений, в том числе смягчающие обстоятельства, в числе которых признал как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, указав о влиянии наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом учтены требования ст. 61 и ст. 62 УК РФ, а в отношении Петренко по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, также требования ст. 88, 89 УК РФ.

Кроме того, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе связанную с поведением осуждённых после совершения преступления, суд признал исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судом учтено, что Петренко и Кисляк активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, поводов для признания объяснения Петренко от 8 октября 2019 года в качестве явки с повинной, при наличии информации о нем, как о лице причастным к совершению преступлений, не имеется.

Суд, обосновав назначенное осужденным наказание, не нашел оснований для применения правил как ст. 15 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Решение о невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, принято судом с учетом всех перечисленных обстоятельств и является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Петренко состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно представленным документам у близких родственников Петренко – его мамы и бабушки, проживающих совместно с ним, а также малолетнего ребенка, имеются заболевания.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание Петренко и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении ущерба, суд констатировал, что потерпевшей ФИО6 в счет погашения причиненного ущерба перечислены денежные средства в сумме 48622 рубля, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т. 3 л.д. 236), что является предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Петренко и Кисляка наказание обстоятельством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, Кисляком совершено 25 декабря 2018 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу в связи с розыском Кисляка не приостанавливался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 17 июня 2021 года, истекли сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с чем, осуждённый Кисляк подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Кроме того, судебная коллегия полагает приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Потерпевшей заявлены требования о солидарном порядке взыскания причиненного ей ущерба с Петренко и Кисляка. Согласно приговору, хищение Кисляк не совершал, вместе с тем, суд не мотивировал решение о взыскании ущерба с осужденных в солидарном порядке, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Потерпевшей ФИО6 помимо возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, заявлено требование о взыскании с Петренко и Кисляка в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Выводов относительно обоснованности рассмотрения данного вопроса в порядке уголовного судопроизводства, исходя из характера заявленных требований, приговор суда не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года в отношении осуждённых Петренко Дмитрия Александровича и Кисляка Лукьяна Васильевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 отменить и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении осуждённых Петренко Дмитрия Александровича и Кисляка Лукьяна Васильевича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами Петренко Д.А. – наличие <данные изъяты>, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Петренко Д.А. наказание по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петренко Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Кисляка Л.В. за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Кисляка по ч.1 ст.175 УК РФ –частичное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить Кисляку Л.В. по ч.1 ст.175 УК РФ наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Освободить Кисляка Л.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение Кисляку Л.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Кисляка Л.В. осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Петренко Д.А., Кисляка Л.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Яхлаковой В.А., Ходосова М.В., осуждённого Кисляка Л.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая

Судьи