Дело № 8а-10079/2021 [88а-11486/2021]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–11486/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         7 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Кулешовой Е.А.,

судей                                                      Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее ООО «Арктик Шиппинг») на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу № 2а-3371/2020 по исковому заявлению ООО «Арктик Шиппинг» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее ПУ ФСБ России по ЗАР) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца ООО «Арктик Шиппинг» адвоката Прокофьевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 июня 2020 г. в адрес судовладельца транспортных судов «Сириус», «Канопус», «Беломорье», «Арктик Спирит», «Принцесса Арктики» - ООО «Арктик Шиппинг» (далее также Общество) направлено письмо начальника ПУ ФСБ России по ЗАР Маслова С.В. за № 21/107/3-1105, которым Общество уведомляется о том, что с 20 июня 2020 г. в целях исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов (погрузка, выгрузка, перегрузка уловов ВБР, рыбной продукции и иной продукции ВБР в исключительной экономической зоне Российской Федерации) на транспортные суда ООО «Арктик Шиппинг» будут направляться по 2 сотрудника ПУ ФСБ России по ЗАР.

14 августа 2020 года в ответ на обращение ООО «Арктик Шиппинг» к руководителю Пограничной службы ФСБ России о признании данного решения незаконным, заместителем руководителя департамента - руководителем департамента береговой охраны ФСБ России Малышевым С.А., дан ответ об обоснованности решения начальника ПУ ФСБ России по ЗАР Маслова С.В. от 19 июня 2020 года.

Оспаривая правомерность решения начальника ПУ ФСБ России по ЗАР Маслова С.В. от 19 июня 2020 г. за №, ООО «Арктик Шиппинг» 10 сентября 2020 г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее - ПУ ФСБ России по ЗАР), начальнику ПУ ФСБ России по ЗАР Маслову С.В. о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение противоречит Конвенции по охране жизни на море, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве и правил РМРС, а также нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возможность предоставления более одного места члена экипажа в качестве пассажирского места для уполномоченного лица повлечет за собой сокращение численности экипажа судна и возникновение ущерба у судовладельца, либо превышение количества человек, разрешенных к размещению на судне и нарушению положений указанных нормативно правовых актов.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Мурманска 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, ООО «Арктик Шиппинг» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что суды необоснованно оставили без внимания представленные административным истцом документы, в соответствии с которыми на находящихся у него трех судах невозможно выделить более одного места для должностного лица уполномоченного органа в пределах установленных классом судов, в соответствии с требованиями безопасности мореплавания, и иными нормами, регламентирующими предельное количество принимаемых на борт судна лиц, а также документы, подтверждающие временной период нахождения должностных лиц уполномоченного органа - до двух месяцев, в связи с чем принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям международных актов и нормативных актов Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по ЗАР указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утвержденного приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 года № 675, Приказа ФСБ России от 21 октября 2015 года № 630 «О должностных лицах, органов Федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и признании утратившим силу приказа ФСБ России от 26 сентября 2005 года № 569», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что административный ответчик действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением порядка производства таких действий, прав и законных интересов административного истца не нарушил, пришел к выводу об отсутствии совокупность условий, для признания оспариваемого решения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» погрузка, выгрузка, перегрузка уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов должны осуществляться в присутствии должностного лица органа охраны.

Положениями пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ, статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» установлено, что лица, осуществляющие рыболовство на континентальном шельфе, обязаны обеспечивать беспрепятственный доступ на судно должностных лиц органов охраны.

Согласно пункту 3 «Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утвержденного приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 года № 675 (далее - Административный регламент) исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется пограничными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 6 Административного регламента, при исполнении государственной функции (далее - государственная функция) должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право, в том числе, находиться на судах, осуществляющих погрузку, выгрузку и перегрузку водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, а также контролировать указанные операции.

При этом лица, осуществляющие рыболовство, в отношении которых исполняется государственная функция, обязаны обеспечивать оптимальные условия для работы должностных лиц (пункт 9 Административного регламента).

Таким образом, как верно отмечено судами, ООО «Арктик Шиппинг», являясь лицом, осуществляющим рыболовство, обязано обеспечить оптимальные условия для работы должностных лиц ПУ ФСБ России по ЗАР, связанной с исполнением государственной функции.

При этом, поскольку вышеприведенные нормы права не содержат каких-либо указаний и ограничений относительно количественного состава должностных лиц проводящих контрольные мероприятия, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что пограничный орган вправе самостоятельно определять, какое количество должностных лиц необходимо для проведения соответствующих контрольных мероприятий с соблюдением установленного порядка и срока, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе связанных с размерами проверяемого судна и предполагаемого количества погружаемых либо перегружаемых водных биологических ресурсов, не имеется.

Обоснованной отклонены судами и доводы административного истца о нарушении прав Общества ввиду отсутствия у него возможности организовать более одного места члена экипажа без нарушения положений действующего законодательства, либо без сокращения численности экипажа, и возникновения в связи с этим убытков, поскольку согласно ответу руководителя департамента береговой охраны ФСБ России Малышева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности создания оптимальных условий труда для двух сотрудников пограничной службы, мероприятия по контролю будут проводиться с учетом регламента рабочего времени соответствующего сотрудника ПУ ФСБ России по ЗАР, что указывает на отсутствие оснований полагать нарушенными права Общества оспариваемым письмом и подтверждается данными суду кассационной инстанции пояснениями самого представителя ООО «Арктик Шиппинг» о том, что до настоящего времени, сотрудники пограничной службы на суда Общества в количестве двух человек не направлялись.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арктик Шиппинг» – без удовлетворения.

    Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном объеме

    изготовлено 19 июля 2021 года