Дело № 22-1434/2021

Определение

Судья Белоусов В.В.

Дело № 22-1434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.В., Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Петрова И.Н.,

защитника-адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области Павлова Е.В., апелляционным жалобам осужденного Петрова И.Н. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 6 октября 2020 года, которым

ПЕТРОВ Иван Николаевич, 10 июня 1988 года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова И.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Петрова И.Н. и адвоката Журавлевой Т.Е., поддерживавших апелляционные жалобы осужденного Петрова И.Н. и просивших не удовлетворять апелляционное представление государственного обвинителя, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, расположенного на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров И.Н. не признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области Павлов Е.В. полагает, что приговор подлежит изменению в виде оснований, предусмотренных п.п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшей были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение, однако в резолютивной части приговора решение по предъявленным гражданским искам не принято.

Просит приговор изменить,

- гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с Петрова И.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 указанную сумму;

- гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение брата ФИО10, причиненного в результате совершенного Петровым И.Н. преступления, в сумме 34420 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с Петрова И.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 указанную сумму.

В остальном просил приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Петров И.Н. просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», ст.328 УПК РФ, полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей было нарушено его право на защиту. После согласования с защитником Перовым И.Н. был подан мотивированный отвод кандидата ФИО12, поскольку данный кандидат являлся сотрудником МЧС РФ в отставке, то есть бывшим государственным служащим и непосредственно сталкивалась с юридическим нормами законодательства РФ по своей работе. В удовлетворении ходатайства было отказано. Ходатайство об отводе кандидата ФИО12 было заявлено и в немотивированном отводе, на что так же было отказано.

Впоследствии ФИО12 была выбрана старшиной коллегии присяжных заседателей, что, по мнению осужденного, является нарушением его права на защиту.

Также полагает, что его право на защиту было нарушено в том, что ему было отказано в ссылках на материалы уголовного дела в той части, на которую ссылалось государственное обвинение.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, которые устанавливаются присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, оглашаются только фактические обстоятельства совершенного преступления, а государственный обвинитель изложил все доказательства по уголовному делу, в то время как Петрову И.Н. в этом было отказано.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда и в иной коллегии присяжных заседателей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров И.Н. просит отменить приговор суда.

Обращает внимание, что при исследовании доказательств в ходе судебного следствия был выбран порядок, предложенный государственным обвинителем. По мнению Петрова И.Н., государственный обвинитель приводил доказательства искаженно. Судьей было отказано защитнику в предоставлении доказательств, опровергающих вину Петрова И.Н., которые содержались в материалах дела на том основании, что данные доказательства уже были представлены стороной обвинения. Осужденный Петров И.Н. расценил действия судьи как направленные на сокрытие сведений, улучшающих его положение

Таким образом, полагает, что действия судьи Белоусова В.В. ограничивали его права на предоставление доказательств. Неполнота судебного следствия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель потерпевшего ФИО10 – Потерпевший №1 в присутствии коллегии присяжных заседателей называла его уголовником, зная о его судимостях, хотя заранее судьей была предупреждена о неразглашении его данных, характеризующих личность. Потерпевший №1 знала о прежних судимостях Петрова И.Н., и он полагает, что таким образом сторона обвинения допустила недозволенное воздействие на присяжных заседателей. Несмотря на то, что судья сделал стороне обвинения замечание и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не брали во внимание сказанное и не учитывали при обсуждении вердикта.

Также полагает, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что судья незаконно допустил возможность оглашения потерпевшей о его конфликте с умершим, также государственный обвинитель нарушил п.3 ст.336 УПК РФ, поскольку включил в свою речь в судебных прениях искаженные выдержки из доказательств по уголовному делу.

Полагает, что были нарушены положения ч.1 ст.339 УПК РФ, поскольку в составлении вопросного листа для коллегии присяжных заседателей были объединены в один вопрос событие преступления и виновность в совершении преступления.

Обращает также внимание, что вопросный лист был составлен с учетом позиции государственного обвинителя, а именно: первый вопрос был сформулирован о деянии, которое описано в обвинительном заключении; также после обсуждения проекта вопросного листа он был оставлен судьей в том виде, в котором его предложила сторона обвинения, отклонив вопросы, предложенные стороной защиты.

Таким образом, полагает, что выдвинутая стороной защиты версия о причинении потерпевшему смерти по неосторожности оставлена без оценки присяжных заседателей, тем самым, нарушено право на его защиту.

Указывает, что на основании закона все стороны должны иметь равную возможность предоставления доказательства по делу, судья должен проверять наличие противоречий в заключениях эксперта, основывать свои выводы на совокупности исследованных доказательств.

Отмечает нарушение положений п.7 ст.328 УПК РФ, выразившееся в том, что после удовлетворения кандидатов, самоотводов, сторона защиты заявила отвод кандидату ФИО12, поскольку она является бывшим сотрудником МЧС, однако судья немотивированно отказал в удовлетворении отвода.

Также осужденный считает, что всё высказанное государственным обвинителем о смерти потерпевшего в утвердительной форме недопустимо, поскольку данный факт является противозаконным и направленным на усиление позиции стороны обвинения по доказывания его виновности.

Обращает внимание, что государственный обвинитель при исследовании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял на обозрение коллегии присяжных заседателей фототаблицу к протоколу, тем самым оказывал на них эмоциональное воздействие, также сторона обвинения допускала воздействие на присяжных заседателей.

Обращает внимание, что вопросный лист составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Обращает внимание, что преимущество по делу у стороны обвинения появилось еще при выполнении ст.238 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, были нарушены его права на защиту

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров И.Н. обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Павлов Е.В., выступая со вступительным заявлением, изложил существо обвинения присяжным заседателем в утвердительной форме о виновности Петрова И.Н. в совершении умышленного преступления, что Петров И.Н считает недопустимым.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Мальковым К.А. был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), демонстрировал фототаблицу, чем оказывал эмоциональное воздействие на присяжных заседателей. ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были оглашены протоколы допросов ФИО14 в полном объеме, после чего судья обратился к присяжным заседателям о неучитывании данных показаний, при этом допустил дать показания свидетелю Свидетель №12, характеризующие погибшего.

Сторона обвинения допускала воздействие на присяжных заседателей и то обстоятельство, что судья обращался к присяжным и просил те или иные обстоятельства не принимать во внимание, не являются достаточными.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Петрова И.Н., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Петровым И.Н. ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. При этом в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснял участникам существо предстоящих процессуальных действий, в процессе формирования коллегии

присяжных заседателей предоставил сторонам возможность реализации
их процессуальных прав.

Процессуальные права, предусмотренные статьями 327,328 УПК РФ, которыми стороны наделены в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия неиспользования права своевременно заявить о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, были разъяснены всем участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому и его защитнику.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснял у сторон мнения о заявленных кандидатами самоотводах (№), перед разрешением мотивированных самоотводов сторонам было разъяснено право задать вопросы каждому из кандидатов в присяжные заседатели для выяснения обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении данного дела в качестве присяжного заседателя (№), после чего каждому из представителей сторон было предложено задать вопросы (№), сторонам было разъяснено право заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели (№), подсудимому и защитнику, государственному обвинителю и потерпевшей было разъяснено право на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели путем вычеркивания одного кандидатов из переданного им списка (№), у сторон выяснялось, имеются ли у них замечания по процедуре отбора, заявления о неспособности коллегии вынести объективный вердикт (№).

Из протокола судебного заседания следует, что перед заявлением мотивированных отводов суд предложил сторонам задать вопросы каждому из кандидатов в присяжные заседатели для выяснения обстоятельств, препятствующих участию лица в рассмотрении данного дела.

Ни Петров И.Н., ни его защитник Щербаков В.В., сторона обвинения вопросы к кандидату в присяжные заседатели № ФИО12 не задали (№).

Участниками судопроизводства со стороны защиты было реализовано право на заявление немотивированного отвода, которое было использовано дважды – подсудимый Петров И.В. и его защитник отвели кандидатов в присяжные заседатели № и №.

Вопреки доводам осужденного Петрова И.Н., заявление отвода кандидату в присяжные заседатели ФИО12 материалами уголовного дела не подтверждается. Как не подтверждается протоколом судебного заседания довод о том, что старшина присяжных заседателей ФИО12 являлась бывшим сотрудником МЧС. Данные сведения о себе сообщила кандидат в присяжные заседатели № ФИО16, которая пояснила, что работала в отделе кадров в отделе МЧС №). Кандидату в присяжные заседатели № был заявлен немотивированный отвод стороной обвинения
(№).

Лист, содержащий немотивированные отводы со стороны защиты, подписан защитником и осужденным Петровым И.Н. И, вопреки доводам осужденного, помарок и исправлений не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника Журавлевой Т.Е., председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, известно ли что-либо им по данному делу, кроме того что было сообщено в ходе судебного заседания.

На указанной стадии судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и вошедшие в состав коллегии, на поставленные вопросы давали полные ответы, сообщали о себе все необходимые для участия в деле сведения, после чего председательствующий предоставил сторонам возможность обсудить каждую кандидатуру в соответствии с положениями ч. 9 ст. 328 УПК РФ.

С доводами защитника Журавлевой Т.Е. о том, что состав коллегии присяжных явно был тенденциозным, поскольку из 8 присяжных – 6 женщины, которые, по мнению защитника, более эмоциональны, чем мужчины, и не юридическая сторона вопроса в результате могла повлиять в большей степени на выводы присяжных заседателей по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данный довод не основан на законе.

О тенденциозности сформированного в результате отбора состава коллегии присяжных заседателей стороны в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, коллегия была сформирована в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного Петрова И.Н., уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на демонстрацию протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. Также суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что предъявленная фототаблица оказала эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, поскольку им предъявлялась фототаблица, составленная к протоколу осмотра места происшествия, отражающая те фактические обстоятельства, установление которых относилось к компетенции коллегии, а как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении возможности исследования такого доказательства в присутствии присяжных заседателей сторона защиты возражений не имела (№).

В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, а именно показания свидетеля ФИО38, характеризующие погибшего, высказывание представителя потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Петрова И.Н., и оглашенные в полном объеме показания свидетеля ФИО14, где имеется негативное высказывание в отношении Петрова И.Н., председательствующий своевременно разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться, также обратил на это внимание коллегии присяжных заседателей в напутственном слове (№).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при допросе свидетелей ФИО18, Свидетель №3, на которые указывает защитник Журавлева Т.Е. в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе. Сведения, которые сообщали данные свидетели, не выходили за фактические обстоятельства дела.

Замечаний от стороны защиты при проведении допроса указанных лиц не заявлялось. Демонстрация фотографий в телефоне свидетелем Свидетель №3 и указание даты создания файлов не выходило за фактические обстоятельства дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Доводы защитника Журавлевой Т.Е. в части допроса свидетеля ФИО22 не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель с такими данными не допрашивался в ходе судебного разбирательства.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны государственного обвинителя при допросе свидетеля ФИО20, при формулировке вопросов государственным обвинителем, на которые указывает адвокат Журавлева Т.Е. (ошибочно указывая на допрос свидетеля ФИО22). Вопросы, задаваемые государственным обвинителем, уточнения на них, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Довод защитника Журавлевой Т.Е., что председательствующим при допросе свидетеля ФИО18 было упомянуто выражение, которое могло быть непонятно присяжным заседателям, не влияет на принятое ими решение. Поскольку присяжные заседатели могли через старшину присяжных обратиться к председательствующему за пояснениями, однако ими это сделано не было.

Доводы осужденного Петрова И.Н. о том, что председательствующим было отказано стороне защиты в предоставлении доказательств, опровергающих вину Петрова И.Н., на том основании, что данные доказательства уже были представлены государственным обвинителем, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный Петров И.Н. и защитник Щербаков В.В. пояснили, что из доказательств будет представлен только допрос Петрова И.Н., о представлении иных доказательств стороной защиты заявлено не было.

Заключения экспертов исследовались в присутствии присяжных заседателей в том объеме, который соответствовал их компетенции. Кроме того был допрошен эксперт ФИО27, у сторон имелась возможность задать ему интересующие вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях закона, допущенных государственным обвинителем, опровергаются материалами уголовного дела. Так же, как не установлено нарушений при изложении государственным обвинителем сути предъявленного Петрову И.Н. обвинения.

Данных о том, что кто-либо из участников судопроизводства со стороны обвинения, в том числе и государственный обвинитель, каким-либо образом воздействовал на присяжных заседателей при исследовании доказательств, материалы дела не содержат.

В прениях стороны дали свою оценку доказательствам, при этом сторона защиты, оспаривая оценку, данную доказательствам стороной обвинения, представила коллегии присяжных заседателей собственный анализ исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст.336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст.ст.334, 335 УПК РФ. Речь государственного обвинителя в прениях соответствовала предъявленному обвинению и не может быть признана каким-либо образом нарушающей права осужденного Петрова И.Н.

В соответствии с п.6 ст.339 УПК РФ формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживал обвинение к моменту постановки вопроса.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях (№).

Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения по их уточнению. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате с учетом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы.

Вопреки доводам осужденного Петрова И.Н., характер совершенных им действий, которые отражены в содержании вопросов, не выходят за рамки рассмотренного обвинения.

В напутственном слове (№) председательствующий в соответствии со ст.340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях сторон, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу последнего и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимые привлекаются к ответственности.

Исследованные в судебных заседаниях доказательства были изложены председательствующим в напутственном слове в объеме, необходимом для того. Что бы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств председательствующим не допущено.

Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценке доказательств не ставил.

Позиция сторон по делу донесена до сведения присяжных заседателей ими самими при выступлении в прениях, и председательствующий правильно отразил в напутственном слове только суть этих позиций.

Сторонам была предоставлена возможность заявить возражения на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, таких заявлений от сторон не поступило (№).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Судом в полной мере проверены данные о психическом состоянии Петрова И.П.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст.350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Петрова И.Н. получили должную юридическую оценку.

При этом действия Петрова И.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле на убийство свидетельствует характер и локализация телесных повреждений деревянными поленьями, в том числе по голове потерпевшего, жизненно важному органу, помещении его в воду и удерживании головы под водой до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Петрова И.Н. с учетом предъявленного обвинения, вердикта коллегии присяжных заседателей и пределов, установленных ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным Петровым И.Н. преступления, смягчающим и отягчающим его наказание обстоятельствам, а также вердикту коллегии, признавшей не заслуживающим Петровым И.Н. снисхождения, сведениям о личности осужденного, тщательно и всесторонне исследованных судом.

В соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Наличие на иждивении осужденного матери-инвалида и представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья матери Петрова И.Н. не влекут оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Также суд обоснованно усмотрел в действиях Петрова И.Н. опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Достаточных оснований для назначения Петрову И.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и свои выводы в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Журавлевой Т.Е., при назначении наказания Петрову И.Н. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Петрову И.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Петрова И.Н. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции в приговоре фактически не был разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оставляет представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Что не лишает потерпевшую Потерпевший №1 права обращения с исковыми требованиями о взыскания материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 6 октября 2020 года в отношении ПЕТРОВА Ивана Николаевича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области Павлова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Петрова И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –