Дело № 22-2340/2021

Определение

Судья Сараева Е.В. дело №22-2340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора Цой М.И.,

осужденного Бестаева С.А. и его защитника – адвоката Сараджана А.А.,

осужденного Баринова Э.М. и его защитника – адвоката Шляхтина Д.С.,

осужденного Брехова Н.В. и его защитника – адвоката Юдочкина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сараджана А.А. в защиту осужденного Бестаева С.А., Кумуковой Н.Д. в защиту осужденного Брехова Н.В., Гагауза С.Г. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Шляхтина Д.С. в защиту осужденного Баринова Э.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 января 2021 года, по которому

Бестаев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Бестаев С.А. освобожден от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности;

- по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Баринов Э.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Баринов Э.М. освобожден от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности;

- по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Брехов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Брехов Н.В. освобожден от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности;

- по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также по гражданским искам представителей потерпевших <.......>,
<.......>, <.......> к Бестаеву С.А., Брехову Н.В. и Баринову Э.М., а также о мерах по обеспечению гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов, возражений прокурора, выслушав осужденных Бестаева С.А., Баринова Э.М. и их защитников – адвокатов Сараджана А.А., Шляхтина Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденного Брехова Н.В. и адвоката Юдочкина В.М., не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кумуковой Н.Д. и просивших о смягчении наказания осужденному Брехову Н.В., который вину в совершении преступлений признает, заслушав мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Бестаев С.А., Баринов Э.М и Брехов Н.В. признаны виновными в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённых в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в производстве, закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в крупном размере; а также в незаконном использовании чужого товарного знака, когда это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Бестаев С.А., Баринов Э.М и Брехов Н.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сараджан А.А. в защиту осужденного Бестаева С.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать всех подсудимых в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений или рассмотреть вопрос об изменении назначенного им наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Считает все обвинение основанным на недопустимых доказательствах: рапорте сотрудника УФСБ Ф.И.О№1, стенограммах опроса Баринова Э.М. и Брехова Н.В. с негласной аудиозаписью и аудиофайлах их допроса, протоколах допроса свидетелей Баринова Э.М., Брехова Н.В., протоколах осмотра предметов – прослушивания аудиозаписей опросов Баринова Э.М. и Брехова Н.В., которые получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и не имеют юридической силы.

Указывает, что фактически Баринов Э.М. и Брехов Н.В. были задержаны сотрудниками УФСБ как лица, подозреваемые в совершении преступлений, с применением спецсредств, то есть в отношении них фактически началось уголовное преследование, в связи с чем их допрос в качестве свидетелей без участия адвоката, с письменным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний является недопустимым, не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, грубо нарушает нормы конституционного, уголовно-процессуального, международного права.

Указывает также, что стенограммы опросов Баринова Э.М. и Брехова Н.В. в качестве свидетелей представляют собой наводящие вопросы, прямо запрещенные ч.2 ст.189 УПК РФ, содержат угрозы возможного причинения телесных повреждений допрашиваемым, в связи с чем их использование в качестве доказательств недопустимо.

Указывает, что в ходе проведения следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были прослушаны аудиозаписи и повторно составлены стенограммы недопустимых доказательств, поэтому протокол осмотра предметов также является недопустимым.

Отмечает, что судом формально отказано в ходатайстве об исключении данных доказательств, при этом фактически суд признал их недопустимыми, поскольку не стал ссылаться на них в приговоре как на доказательства виновности.

Указывает, что суд, противореча собственной позиции, признал недопустимые показания Баринова Э.М. и Брехова Н.В. в качестве свидетелей смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины, и нарушил ст.307 УПК РФ.

Считает, что других допустимых доказательств, подтверждающих событие преступления, преступный сговор и виновность подсудимых, в материалах дела не имеется, обвинение основано на предположениях. Версии подсудимых, изложенные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на допросах с участием защитников, ничем не опровергнуты.

Указывает, что в деле нет доказательств, что изъятые в помещениях, используемых Бестаевым С.А., бутылки спиртосодержащей продукции приобретались только Бестаевым С.А. и хранились с целью последующего сбыта.

Выражает несогласие с обвинением подсудимых в неоднократном введении в гражданский оборот и незаконном использовании чужих товарных знаков, с причинением правообладателям крупного ущерба. Считает необоснованным складывать ущерб, причиненный каждому правообладателю, и расценивать его как крупный ущерб.

Считает, что подсудимые не могли ввести в гражданский оборот и использовать чужие товарные знаки, учитывая, что все они были изъяты в ходе обыска. Полагает, что из общей суммы ущерба в размере 210572 рубля 20 копеек подлежит исключению ущерб в размере 133300 рублей за использование товарного знака «<.......>» и 1845 рублей за использование товарного знака «<.......>». Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется заключения технико-криминалистической экспертизы документов по полиграфическому оформлению этикеток и контр этикеток с изображением товарного знака «<.......>».

Обращает внимание на то, что в примечании к действующей редакции ст.180 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает 250000 рублей. В связи с этим и согласно ст.10 УК РФ из объема обвинения по ч.3 ст.180 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак причинения крупного ущерба.

Считает, что из объема обвинения по ч.3 ст.180 УК РФ подлежит также исключению квалифицирующий признак совершения неоднократно, в связи с чем осужденные подлежат оправданию ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления.

Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.№18 о том, что контрафактную водку он совместно с Ф.И.О. №27., Ф.И.О.№3, Ф.И.О.№4 приобретал у Ф.И.О№2, считает недоказанным факт приобретения у Бестаева С.А. изъятой в ходе проверочной закупки на складе Ф.И.О.№13 спиртосодержащей продукции.

Ссылаясь на показания свидетелей Ф.И.О.№3 и Ф.И.О.№4 о том, что они осуществляли погрузку в машину Бестаева С.А. алкогольной продукции по указанию Ф.И.О.№13, считает неясным, кто и кому сбывал алкоголь.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанным характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем полагает, что иски представителей потерпевших удовлетворены необоснованно.

Обращает внимание, что Бестаев С.А., Баринов Э.М и Брехов Н.В. ранее не судимы, характеризуются положительно, Бестаев С.А. и Брехов Н.В. имеют на иждивении малолетних детей. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Кумукова Н.Д. в защиту осужденного Брехова Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать всех подсудимых в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений или рассмотреть вопрос об изменении назначенного наказания на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в показаниях представителей потерпевших не сказано о распределенных ролях, сговоре между подсудимыми, других достоверных сведений о совершенных преступлениях, о которых им стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя показания специалиста Ф.И.О.№5, свидетелей Ф.И.О.№18, Ф.И.О.№13, Ф.И.О.№3, Ф.И.О.№4, Ф.И.О.№6, указывает, что из них не усматриваются роли подсудимых, предварительный сговор, количество, наименование и цены алкогольной продукции.

Указывает, что показания свидетелей Ф.И.О.№7, Ф.И.О.№8, Ф.И.О.№9, Ф.И.О.№10 вину осужденных не доказывают.

Считает обвинение основанным на недопустимых доказательствах: рапорте сотрудника УФСБ Ф.И.О№1, стенограммах опроса Баринова Э.М. и Брехова Н.В. с негласной аудиозаписью и аудиофайлах их допроса, протоколах допроса свидетелей Баринова Э.М., Брехова Н.В., протоколах осмотра предметов – прослушивания аудиозаписей опросов Баринова Э.М. и Брехова Н.В., которые получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и не имеют юридической силы.

Далее приводит доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сараджана А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Гагауз С.Г. в защиту осужденного Баринова Э.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений или рассмотреть вопрос об изменении назначенного наказания на не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Далее приводит доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Сараджана А.А., Кумуковой Н.Д.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шляхтин Д.С. в защиту осужденного Баринова Э.М. просит приговор отменить или изменить в части наказания, применив ст.73 УК РФ, более мягкое наказание в виде штрафа, принудительных работ. Считает назначенное Баринову Э.М. наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что Бестаев Э.М. является организатором совершенных преступлений, втянул в преступную деятельность Баринова Э.М., который не знал о масштабах организованных Бестаевым С.А. изготовления и реализации контрафактной алкогольной продукции. При этом Баринов Э.М. подтверждает в полном объеме ранее данные в ходе предварительного следствия признательные показания. Обращает внимание на то, что указанной деятельностью Баринов Э.М. занимался непродолжительное время.

Считает, что при назначении наказания Баринову Э.М. судом не учтено, что ранее он несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства не имеет отрицательной характеристики, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены, в том числе его признательные показания в качестве свидетеля, которые он поддерживает в полном объеме.

Считает, что сотрудничая со следствием, Баринов Э.М. остался бы свидетелем по делу, исходя из изложенных им следователю обстоятельств и изобличив в совершении преступлений организатора Бестаева С.А.

Полагает, что, исходя из текста приговора, характер и степень фактического участия Баринова Э.М. в совершении преступлений, характер и размер причиненного преступлениями вреда равен участию Бестаева С.А. в совершении преступлений, что является несправедливым.

Приводит нормы уголовного закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора при определении ответственности соучастников преступления. Считает, что при назначении Баринову Э.М. наказания судом не учтены характер и степень фактического участия Баринова Э.М. в совершении преступлений, значение его участия для достижения целей преступлений, организованных Бестаевым С.А., на характер и размер причиненного потерпевшим вреда, а также смягчающие обстоятельства, его сотрудничество с органом следствия, изобличение Бестаева С.А. как лица, организовавшего совершение преступлений.

Указывает, что Баринов Э.М. причастен к совершению тех эпизодов и в тех масштабах, по которым он давал показания при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, был только исполнителем периодических фактов розлива контрафактной алкогольной продукции.

В письменных возражениях и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Кирьянов Ю.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Бестаева С.А., Баринова Э.М и Брехова Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «<.......>» Ф.И.О.№25, согласно которым ООО «<.......>» производит алкогольную продукцию, в том числе водку под торговыми марками «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>» и другие, при этом право на использование товарных знаков (производство, хранение, транспортировка, реализация) юридическим и физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории Волгоградской области, не предоставлялось, в том числе и гражданам Бестаеву С.А., Брехову Н.В., Баринову Э.М., в связи с чем продукция, выпущенная в оборот без специального разрешения правообладателя, является контрафактной.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<.......>» Ф.И.О.№12 следует, что товарный знак «<.......>» является словесным, и правовой охране подлежит только само название, форма бутылки и этикетки разрабатываются производителями, при этом Бестаеву С.А., Баринову Э.М., Брехову Н.В. право пользования товарным знаком «<.......>» не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарных знаков «<.......>» с ними не заключалось.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «<.......>» и компании <.......> Ф.И.О.№24, АО «<.......>» занимается оптовой реализацией алкогольной продукции на территории РФ, имеет лицензию на хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции на территории РФ. Кроме того, АО «<.......>» является компанией, объединяющей под своим управлением группу организаций и предприятий, в том числе компаний, производящих водку под наименованиями «<.......>» и «<.......>», с согласия и под контролем правообладателей соответствующих товарных знаков. Считает, что лица, у которых изъята фальсифицированная алкогольная продукция, совершили незаконное использование товарного знака «<.......>», чем правообладателям причинен материальный ущерб и вред деловой репутации.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<.......>» Ф.И.О.№26, ООО «<.......>» является компанией, объединяющей под своим управлением группу организаций и предприятий, в том числе компаний, производящих алкогольную продукцию - водку под наименованием «<.......>» с согласия и под контролем правообладателей соответствующего товарного знака, в том числе компании <.......>, которая является правообладателем товарного знака «<.......>». Считает, что Бестаев С.А., Баринов Э.М., Брехов Н.В. совершили незаконное неоднократное использование вышеуказанного товарного знака.

Из показаний специалиста Ф.И.О.№5 следует, что ей представлены цифровые изображения образцов изъятой алкогольной продукции с этикетками: водка «<.......>», водка «<.......>», водка «<.......>», водка «<.......>» и образцы оригинальной выпускаемой изготовителем продукции с аналогичным названием и установлены различия, на которые потребитель не обратит внимания, принимая фальсификат за оригинал.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.№18, ДД.ММ.ГГГГ на территории «<.......>» он встретился с Ф.И.О.№13, который предложил ему работу по реализации немаркированной алкогольной продукции на территории «<.......>», при этом поставками алкогольной продукции, которую заказывал Ф.И.О.№13, занимался Бестаев С.А.

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем Ф.И.О.№3 и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.№13 следует, что с целью получения дополнительного источника дохода он занимался реализацией контрафактной алкогольной продукции на территории <.......> и с целью закупки партий контрафактной продукции он обратился к знакомому Бестаеву С.А., который поставлял ему алкогольную продукцию «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>».

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.№4, Ф.И.О.№14 предложил работать с ним в качестве разнорабочего на «<.......>», при этом поставками алкогольной продукции в период его работы занимался Бестаев С.А., с которым он тоже связывался по телефону с целью заказа контрафактной алкогольной продукции, по указанию Ф.И.О.№14

Из показаний свидетелей Ф.И.О.№15, Ф.И.О.№6 следует, что они приобретали алкогольную продукцию у Бестаева С.А.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О.№8, примерно ДД.ММ.ГГГГ году Бестаев С.А. попросил оформить в его собственность автомобиль марки «Нива Шевроле» белого цвета, гос. номер № <...> регион, на что он согласился, при этом пользовался данным автомобилем только Бестаев С.А.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.№9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ году ее дядя Бестаев С.А. подарил ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с тем она на нём не была, и всё, что имеется на участке, принадлежит Бестаеву С.А., который пользуется им.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.№16, в их частном доме по адресу: <адрес> проживал Бестаев С.А., которому принадлежали все вещи, которые находились в доме.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.№10 следует, что его гаражным боксом № <...> ГСК «<.......>» пользовался Бестаев С.А., которому принадлежали все вещи, которые в нём хранились.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Бестаевым С.А., Бариновым Э.М и Бреховым Н.В., согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осуждённых данными лицами судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», представленных УФСБ России по Волгоградской области, согласно которым установлена причастность Бестаева С.А., Баринова Э.М., Брехова Н.В. к незаконному обороту немаркированной контрафактной алкогольной продукции;

- актом проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.№17 и Ф.И.О.№18, выполняя отведённые им роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный с участниками организованной группы преступный умысел, незаконно сбыли закупщику, действовавшему в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года (с изменениями) №144-ФЗ, немаркированную алкогольную продукцию;

- сообщением УФНС России по Волгоградской области, согласно которому Бестаев С.А., Брехов Н.В., Баринов Э.М. не являются руководителями и участниками юридических лиц, имеющих лицензии в соответствии с
п.2 ст.18 ФЗ №171-ФЗ, для осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции;

- выводами экспертов проведенных по делу пищевых судебных экспертиз, согласно которым жидкость в представленных бутылках не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, которая не соответствует реквизитам, указанным на этикетке и контрэтикетке с учётом требований ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Технические условия», оформление представленных на исследование бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- выводами экспертов проведенных по делу технико-криминалистических судебных экспертиз, согласно которым графическое оформление этикеток на
бутылках «<.......>», «<.......>», «<.......>» не соответствует оформлению этикетки на соответствующих бутылках, изображение которых предоставлено правообладателями;

- сообщением ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бестаеву С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.№19 осуществлял поставки фурнитуры для производства контрафактной алкогольной продукции;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № <...> ГСК «<.......>», в ходе которого изъяты: конструкция для закатки пробок с электрическим мотором, тара без этикеток, объёмом 0,5 литра пустая, в количестве 7 штук, пустые баклажки пластиковые без этикеток, объёмом 5 л, в количестве 12 штук, пустые баклажки пластиковые без этикеток, объёмом 20л, в количестве 4 штук, картонная упаковка 50х50 белого цвета в количестве 20 штук, картонная упаковка 30х20 белого цвета в количестве 50 штук;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Бестаева С.А., в ходе которого изъяты, в том числе: баклажка пластиковая без этикеток, объёмом 4 л с тёмной жидкостью в количестве 4 штук, баклажка пластиковая без этикеток, объемом 10 л с прозрачной жидкостью в количестве 1 штуки;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, где изъяты: 1 стеклянная бутылка, емкостью
0,5 л с прозрачной жидкостью с этикетками Водка «<.......>», 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью с этикетками Водка «<.......>», 10 пластиковых бутылок, емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью с этикетками Водка «<.......>», 12 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью с этикетками Водка «<.......>»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, где изъяты: 623 стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью с этикетками Водка «<.......>», 9 стеклянных бутылок, емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью с этикетками Водка
«<.......>», коробка с пробками пластиковыми различных наименований в количестве 192 штуки, 17 пустых баклажек пластиковых без этикеток, объёмом 30 л, 1 баклажка пластиковая без этикеток, объемом 30 л, с прозрачной жидкостью, 2 пустые баклажки пластиковые без этикеток, объемом 10 л, 2 баклажки пластиковые без этикеток, объемом 10 л, с прозрачной жидкостью.

Кроме вышеизложенных доказательств по делу имеются и другие подробно приведённые в приговоре доказательства виновности осуждённых Бестаева С.А., Баринова Э.М., Брехова Н.В.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Сараджана А.А. о признании доказательств недопустимыми, из обжалуемого приговора следует, что выводы суда о виновности Бестаева С.А., Баринова Э.М и Брехова Н.В. не основаны на показаниях Баринова Э.М. и Брехова Н.В., данных ими 12 декабря 2018 года в качестве свидетелей. Вместе с тем, данные показания обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - как признание вины, поскольку при допросе в качестве свидетелей Баринов Э.М. и Брехов Н.В. признавали участие в деятельности по незаконному обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, подробно излагали обстоятельства содеянного ими и Бестаевым С.А., кто какую роль выполнял при совершении преступлений, указывая о том, что именно Бестаев С.А. предложил им участвовать в производстве водки за вознаграждение, зарабатывать деньги, занимаясь данной незаконной деятельностью.

Вместе с тем, суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Бестаева С.А., Баринова Э.М., Брехова Н.В. на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД - негласные аудиозаписи, которые содержат запись разговора Ф.И.О.№20 и Баринова Э.М., Ф.И.О.№21 и Брехова Н.В. Из данного документа следует, что следователем произведен осмотр оптического диска, признанного вещественным доказательством, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности – мероприятия «опрос» с негласной аудиозаписью, записанные на оптический диск 2 февраля 2019 года, с аудиофайлами «2018_12_12__09_38_15», «2018_12_12__12_37_40».

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2020 года (т.8, л.д.147-148) следует, что судом по инициативе стороны защиты исследованы данные аудиофайлы, а также стенограммы опроса Баринова Э.М. и Брехова Н.В., рапорт оперативного сотрудника о результатах проведения ОРМ «Опрос» с негласной аудиозаписью, согласно которому в результате опроса 12 декабря 2018 года Брехов Н.В. и Баринов М.Т. подтвердили свою причастность к противоправной деятельности, осуществляемой совместно с Ф.И.О.28, сообщили детали ее совершения.

Таким образом, как следует из протокола осмотра предметов от 16 ноября 2019 года и доказательств, исследованных по инициативе стороны защиты, указанные аудиофайлы содержат пояснения лиц, данные оперативным сотрудникам, до возбуждения уголовного дела, при этом в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ им не были разъяснены их права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1999 года №211-О, проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование в качестве доказательств виновности осужденных результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с проведением негласной аудиозаписи в отсутствие предусмотренных УПК РФ гарантий для реализации задержанным лицом его процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, информация, полученная в ходе опроса лица, задержанного в связи с подозрением в совершении преступления, не может подменять собой показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями статей 46, 76, 92 и 187 - 190 УПК РФ. Для получения таких сведений данным Кодексом установлены специальные основания, процедура и условия, в том числе предполагающие предварительное разъяснение права подозреваемого пользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол осмотра предметов от 16 ноября 2019 года - оптического диска, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности – мероприятия «опрос» с негласной аудиозаписью (т.3 л.д.1-28), оптический диск (т.2 л.д.27) и постановление о признании оптического диска вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 16 ноября 2019 года (т.3 л.д.29-31) в качестве доказательств виновности осужденных.

Несмотря на исключение из приговора этих доказательств, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденных.

Иные приобщённые к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств виновности осужденных, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями законодательства, результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

По смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда. Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и представителей потерпевших, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить их показания, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний и показаний представителей потерпевших, в отношении которых не установлено обстоятельств, указывающих на их заинтересованность.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бестаева С.А., Баринова Э.М и Брехова Н.В. в совершении преступлений, и отвергнута версия подсудимых о их непричастности к незаконному обороту контрафактной алкогольной продукции. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного осужденными, и их оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

О направленности умысла осуждённых на реализацию контрафактной продукции свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно ее количество, расфасовка и оформление немаркированной алкогольной продукции, а также оперативная информация о их причастности к незаконному обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая подтвердилась в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий.

Вывод суда о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору должным образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает, поскольку судом установлено наличие между ними предварительной договорённости на совершение противоправных действий, совершение ими преступлений согласно заранее разработанному плану, согласованность, целенаправленность действий при распределении преступных ролей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, «совершенное неоднократно», которые сделаны судом на основании исследованных доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которым неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака и может иметь место, как при неоднократном использовании одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух и более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15 ноября 2016 года (с изменениями) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», размер ущерба по уголовным делам экономической направленности, в том числе, о преступлениях, предусмотренных ст.180 УК РФ, определяется на основании справок, выписок по счетам, иных первичных бухгалтерских документов, что и было сделано судом, с учетом исследованных подробных показаний представителей потерпевших о размере и порядке расчета суммы причиненного преступлениями ущерба.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, размер ущерба, причиненного преступлениями, определен, исходя из общего количества изъятой фальсифицированной продукции и минимальной стоимости одного экземпляра оригинальной продукции, предназначенной для реализации. Сумма ущерба, причиненного правообладателям, соответствует стоимости легальных товаров, вытесненных из оборота, поскольку покупателями фальсифицированная продукция воспринимается как оригинальная, высококачественная, легальная.

Оснований для назначения бухгалтерской и иной экспертизы, истребования дополнительных бухгалтерских документов для определения суммы причиненного в результате преступлений ущерба суд обоснованно не усмотрел, соответствующих ходатайств стороной защиты также не заявлялось.

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба разрешены судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, с учетом установленного судом размера причиненного потерпевшим ущерба, а также положений п.4 ст.1515 ГК РФ о выплате компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, по искам ООО «<.......>» и ООО ТД «<.......>», исходя из заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие фальсифицированной алкогольной продукции не влияет на правильность выводов суда, поскольку по смыслу закона, под незаконным использованием чужого товарного знака, понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из примечания к ст.180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что в результате совершения преступления, заключающегося в неоднократном незаконном использовании чужих товарных знаков, при производстве, приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта и розничной продажи указанной контрафактной немаркированной алкогольной продукции, Бестаев С.А., Баринов Э.М. и Брехов Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили своими действиями правообладателям: компании ООО «<.......>», ООО «<.......>», АО «<.......>», компании <.......> <.......> вред деловой репутации, ООО «<.......>» ущерб всего на общую сумму 210 572 рубля 20 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ составляет крупный ущерб.

Установленная судом сумма причиненного ущерба является аналогичной сумме ущерба в предъявленном органом предварительного расследования Бестаеву С.А., Баринову Э.М. и Брехову Н.В. обвинении.

Таким образом, вывод суда о причинении преступлением крупного ущерба требованиям уголовного закона не соответствует, в связи с чем из осуждения Бестаева С.А., Баринова Э.М. и Брехова Н.В. по ч.3 ст.180 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак причинения крупного ущерба, а назначенное им за данное преступление наказание – смягчению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Бестаева С.А., Баринова Э.М и Брехова Н.В. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает утверждения адвокатов о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции проверены и являются необоснованными.

Судом первой инстанции наказание осужденным Бестаеву С.А., Баринову Э.М и Брехову Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, роли каждого из них в совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осуждённых Бестаева С.А., Баринова Э.М и Брехова Н.В. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении им наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Суд учел, что Бестаев С.А. является гражданином Российской Федерации, несудим, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бестаеву С.А., суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возраст. Суд принял во внимание, что Бестаев С.А. является единственным кормильцем в семье, проживает вдвоем с несовершеннолетней дочерью, его супруга проживает в <адрес> и осуществляет уход за больной матерью, которые также находятся на иждивении Бестаева С.А.

Суд учел, что Баринов Э.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баринову Э.М., суд признал наличие хронического заболевания, признательные показания, данные в качестве свидетеля 12 декабря 2018 года.

Суд учел, что Брехов Н.В. несудим, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также его состояние здоровья и беременность его сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брехова Н.В., суд признал наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, признательные показания в качестве свидетеля 12 декабря 2018 года.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным Бестаеву С.А., Баринову Э.М и Брехову Н.В., по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Довод осужденного Брехова Н.В. и его защитника о рождении у него в апреле 2021 года, то есть после постановления приговора, второго ребенка, ничем не подтвержден. Осужденный и его защитник подтвердили суду апелляционной инстанции, что свидетельство о рождении с отметкой, что отцом ребенка является Брехов Н.В., или иной документ, подтверждающий наличие у Брехова Н.В. второго малолетнего ребенка, отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного Брехова Н.В. В то же время наличие малолетнего ребенка у Брехова Н.В. и беременность его гражданской жены учтены судом при назначении ему наказания.

Отягчающим наказание Бестаева С.А., Баринова Э.М и Брехова Н.В., обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по иным преступлениям отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Юдочкина В.М. о том, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении осужденных наказания в виде принудительных работ, исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для смягчения осужденным наказания, свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Бестаева С.А., Баринова Э.М и Брехова Н.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом их личностей, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Также в приговоре обосновано назначение осужденным наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ, и выводы об освобождении их от назначенного наказания в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвокатов Шляхтина Д.С. и Юдочкина В.М., при назначении наказания осужденным, в том числе Баринову Э.М. и Брехову Н.В., положения ст.67 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учтены в полной мере, поскольку судом учтена роль каждого из них в совершении преступлений, значение их участия для достижения целей преступлений, влияния на размер причиненного ущерба, совокупность данных о личности каждого и установленных судом смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденным для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем в связи с уменьшением объема обвинения Бестаева С.А., Баринова Э.М и Брехова Н.В. и исключением из их осуждения по ч.3 ст.180 УК РФ квалифицирующего признака причинения крупного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное им наказание за данное преступление.

В силу требований ч.3 ст.69 УК РФ правовых оснований к смягчению наказания, назначенного осужденным по совокупности преступлений, в том числе путем применения иного принципа назначения наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденным Бестаеву С.А., Баринову Э.М и Брехову Н.В. с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний назначено минимально возможное наказание по совокупности совершенных ими преступлений, в том числе тяжкого. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовного закона, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, а в силу ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Каких-либо иных существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 января 2021 года в отношении Бестаева С.А., Баринова Э.М., Брехова Н.В. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол осмотра предметов от 16 ноября 2019 года - оптического диска, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности – мероприятия «опрос» с негласной аудиозаписью (т.3 л.д.1-28), оптический диск (т.2 л.д.27) и постановление о признании оптического диска вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 16 ноября 2019 года (т.3 л.д.29-31), в качестве доказательств виновности осужденных;

- исключить из осуждения Бестаева С.А., Баринова Э.М. и Брехова Н.В. по ч.3 ст.180 УК РФ квалифицирующий признак причинения крупного ущерба;

- снизить назначенное осужденным Бестаеву С.А., Баринову Э.М. и Брехову Н.В. по ч.3 ст.180 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.3 ст.180 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бестаеву С.А., Баринову Э.М. и Брехову Н.В. наказание 2 года 1 месяц лишения свободы каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

/

Судьи /подписи/

Копия

Справка: осужденные Бестаев С.А., Баринов Э.М и Брехов Н.В. содержатся в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.