Дело №33-5733/2021

Номер дела: 33-5733/2021

Уникальный идентификатор: 54RS0005-01-2020-003259-23

Дата начала: 19.05.2021

Суд: Новосибирский областной суд

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ЗАО "Труд"
ИСТЕЦ Платонова Ирина Геннадьевна
ПРОКУРОР Прокуратура Новосибирской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 17.06.2021
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.06.2021
Передано в экспедицию 23.06.2021
 

Определение

УИД 54RS0005-01-2020-003259-23

Судья Романашенко Т.О. Дело: 2-119/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

при участии прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Ирины Геннадьевны на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Платонова И.Г., поддержавшей жалобу, возражения на это представителя ответчика Фоменко А.С., заключение прокурора Тимоховой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.07.2020 Платонова И.Г. обратилась в суд к ЗАО «Труд», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный вред в размере 20633 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-36 час. на крыльце здания БЦ "Д" по адресу: <адрес>, - истец поскользнулась и упала на <данные изъяты>, вследствие чего получила травму <данные изъяты> и испачкала свою одежду. Она обратилась к врачу-<данные изъяты> ООО "К", который оказал ей первую помощь и рекомендовал обратиться к врачу-<данные изъяты>. После чего она позвонила по телефонам ответственным должностным лицам ЗАО «ТРУД», поставив их в известность о факте травмирования. Истец считает, что её падение и то, вследствие чего причинен вреда ее здоровью - произошло по вине владельца здания БЦ "Д", которым не соблюдаются правила благоустройства: крыльцо не было очищено ото льда, не было посыпано песком, в результате чего образовалась наледь.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды <данные изъяты> от 04.09.2019 между ООО "К" и ЗАО «ТРУД», арендодатель ЗАО «ТРУД» обязан производить уборку территории около здания.

Согласно проведенным истцу консультациям врача-<данные изъяты> от 06.03.2020 и 13.03.2020 в АНО "К", а также инструментальным обследованиям - Платоновой И.Г. было назначено лечение, в том числе и стационарное. Также в результате консультации врачей, диагностических обследований по поводу полученной травмы (рентгенография, МРТ, лечение), истец понесла дополнительные

материальные расходы в размере 20 633 руб. В период с 09.06.2020 по 23.06.2020 истец проходила курс реабилитации в дневном стационаре АНО "К".

Кроме того из-за данного факта истец пережила и продолжает переживать страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «ТРУД» своих обязанностей, в связи с чем она вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты.

Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившуюся в переживаниях.

В связи с необходимостью ежедневного лечения в дневном стационаре АНО "К" и с необходимостью нахождения на рабочем месте в целях минимизации нагрузки на пострадавший <данные изъяты>, истец вынуждена была ездить в стационар на такси.

С момента травмы и до сих пор Платонова И.Г. ограничена в физической нагрузке. При выписке из стационара истцу были даны рекомендации, согласно которым она должна будет амбулаторно продолжить лечение, что понесет за собой еще ряд материальных затрат на покупку лекарственных средств, а также выписан вызов-приглашение на второй этап медицинской реабилитации.

21.05.2020 истец обратилась в ЗАО «ТРУД» с письмом, в котором изложила данную ситуацию и свою просьбу о решении вопроса в досудебном порядке однако ответ от ЗАО «ТРУД» Платонова И.Г. не получила до сих пор.

10.03.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении требований Платоновой Ирине Геннадьевне отказать в полном объёме».

С таким решением не согласился истец Платонова И.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2021 по делу № 2-119/2021 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Платоновой И.Г. к ЗАО «Труд» о взыскании с последнего материального вреда в размере 20 633 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт травмирования в результате падения на крыльце здания БЦ "Д", расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что при рассмотрении дела подлежали выяснению обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания и прилегающей к нему территории, осуществлению безопасной эксплуатации здания, однако доказательств их надлежащего исполнения ответчиком не представлено, презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не опровергнута.

После получения уведомления истца о травмировании, ответчиком не были предприняты меры по обеспечению сохранности видеозаписи с камер видеонаблюдения, с целью установления обстоятельства падения и травмирования истца.

Полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной ООО "М", не является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в нарушение действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, выводы экспертов не являются обоснованными и верными, построены на субъективных суждениях, эксперты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствует подписка экспертов на отдельном листе, а также нет поручения производства экспертизы конкретному эксперту. При проведении исследования не проведена оценка результатов клинических данных, сопоставление клинических сведений с данными инструментальных методов исследования, отсутствует фото-таблица. Эксперты не просили предоставить акты, протоколы и результаты экспертизы качества медицинской помощи, осуществляемой в рамках экспертизы качества в системе ОМС, медицинские документы о состоянии <данные изъяты> истца до получения травмы, кроме того, не была решен вопрос о возможности осмотра <данные изъяты> истца комиссией экспертов.

При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Допущение экспертами нарушений при проведении судебной медицинской экспертизы, полагает, подтверждается заключением специалистов (комиссионной рецензией) НП "С" от 11.04.2021, которую истец просит приобщить к материалам дела. Указывает, что невозможность предоставления вышеуказанного заключения специалистов суду первой инстанции обусловлена тем, что после отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной медицинской экспертизы судом было вынесено решение по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником здания по адресу: <адрес>, является ЗАО «Труд».

Согласно п. 3.2.3 договора аренды от 04.09.2019 года, заключенного между ООО "К" (арендатор) и ЗАО «Труд» (арендодатель), арендодатель обязан содержать здание в безаварийном состоянии, в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности, производить уборку территории около здания и вывоз мусора и принимать за свой счет необходимые меры для восстановления помещения в случае аварии, произошедшее по вине арендодателя, приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду помещения (л.д. 5-6).

Согласно свидетельству о происшествии, составленном К.М.А., 02.03.2020 г. в 09-45 часов она зашла в кабинет к Платоновой И.Г. и увидела ту, оттирающую грязь с брюк, а на ее вопрос, что случилось, Платонова И.Г. ответила, что только что упала на крыльце здания, в котором они работают. В процессе разговора, К.М.А., как врачу стало ясно, что у Платоновой И.Г. поврежден <данные изъяты>, поскольку та при передвижении по кабинету <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях - 02.03.2020 Платонова И.Г. обратилась к <данные изъяты> ООО "К", которым ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Направлена к <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно выписке из протокола Врачебной комиссии (Справка ВК) об оказании Платоновой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи в АНО "К", 06.03.2020 Платонова И.Г. обратилась на консультативный прием <данные изъяты> с жалобами на боли в области <данные изъяты> при <данные изъяты>. Со слов - упала на крыльце здания, где работает, на <данные изъяты> 02.03.2020 Стали беспокоить боли. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, результатов обследования - выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована госпитализация в стационар. Лечение по программе ОМС: <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Согласно Медицинскому заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Платоновой И.Г. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Данные повреждения оценены как <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 15).

Как следует из договоров на оказание платных услуг и копий чеков, представленных в материалах дела, истец понесла материальные расходы на лечение.

Кроме того, согласно вызовам АНО "К" Платонова И.Г. приглашалась на проведение 2 этапа медицинской реабилитации в условиях стационара АНО "К" за счет средств ОМС.

Согласно врачебному заключения <данные изъяты> -Платоновой И.Г. был выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 29).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности у ответчика компенсировать истцу расходы на лечение и моральный вред, а именно, отсутствие вины ответчика ЗАО «ТРУД», в получении истцом травмы и отсутствие причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимся у истца ухудшением здоровья в виде: <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт падения, причины падения, а также не доказан факт получения травмы в результате падения.

Поэтому суд посчитал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу Платоновой И.Г. компенсации морального вреда, как и денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов.

Суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств - не подтверждает факт падения и причинения от этого травмы Платоновой И.Г. 02.03.2020 на крыльце здания по адресу <адрес>, а также причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика.

Суд посчитал, что представленные истцом Платоновой И.Г. в подтверждение факта падения письменные доказательства - с достоверностью не свидетельствуют о факте падения истца именно на крыльце здания по адресу <адрес>, как и не свидетельствуют о причинах падения, в случае если такое падение было.

К письменному свидетельству К.М.А., а также копи медицинской карты пациента (л.д. 10) - суд отнесся критически, поскольку данные лица очевидцами произошедшего не были, а данные о том, что истица упала на крыльце - в них указаны только со слов самой Платоновой И.Г., причины же падения также в них не указаны.

К видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании по ходатайству истца и была приобщена к материалам дела, в подтверждении факта падения истицы 02.03.2020 года у здания по адресу <адрес>, - суд также отнесся критически, поскольку Платоновой И.Г. в ходе судебного разбирательства было указано на то, что данную запись она пересняла на свой телефон с экрана монитора охраны в здании по адресу: <адрес>.

Суд посчитал, что эта запись не подтверждает с достоверностью факт того, что падение истицы произошло именно по адресу <адрес>, и не подтверждает с достоверностью причины падения. К тому же доказательств того, что данная запись является идентичной записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу <адрес>, - истцом не представлено. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о падении истицы 02.03.2020 года и причинах ее падения - суду Платоновой И.Г. не представлено.

При этом суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы выполненной комиссией экспертов-медиков <данные изъяты> было установлено, что от падения на <данные изъяты> на крыльце здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 02.03.2020 - у Платоновой И.Г. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 136). В представленных материалах дела установлен диагноз: <данные изъяты> - являются следствием имеющегося у Платоновой И.Г. еще до 02.03.2020 года патологического процесса в <данные изъяты> (л.д. 136).

Платонова И.Г. имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по имеющемуся у нее заболеванию <данные изъяты> (л.д. 136).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «б» п. 27 указанного выше постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств, а при рассмотрении дела подлежали выяснению обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания и прилегающей к нему территории, осуществлению безопасной эксплуатации здания, однако доказательств их надлежащего исполнения ответчиком не представлено, презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, -ответчиком не опровергнута.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что вывод комиссии экспертов-медиков о том, что от падения на <данные изъяты> на крыльце здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 02.03.2020 - у Платоновой И.Г. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 136) – образует согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года - то обстоятельство, что Платонова И.Г., как потерпевшая - не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт её увечья или иного повреждения здоровья, как и доказательств того, что именно ответчик ЗАО «Труд» является причинителем вреда её здоровью или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и, соответственно, ответчик ЗАО «Труд» доказал, отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной <данные изъяты>, не является допустимым доказательством.

Так, прямо вопреки доводам жалобы, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в заключении не отсутствует, а имеется подписка об этом экспертов на отдельном листе (л. д. 127).

Для назначения по делу по делу повторной судебно-медицинскую экспертизы – нет и не было законных оснований.

Суд первой инстанции в судебном заседании определил – в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы - истцу отказать, поскольку в судебном заседании были допрошены эксперты, которые ответили на все вопросы, как суда так и сторон по делу, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы – нет. (л.д. 183).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно правилам ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам ст. 87 ГПК РФ - дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленным в дело заключением комиссии экспертов.

Экспертиза по делу проведена авторитетной, компетентной комиссией экспертов из трех человек, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в составе: Д.П.А., председателя комиссии, врача-<данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы экспертом с 1996 года; Г.В.З., кандидата медицинских наук, врача-<данные изъяты>, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по <данные изъяты> и качества оказания медицинской помощи, эксперта качества медицинской помощи ТФОМС по НСО, стаж работы по специальности с 1974 года; З.Е.Л., врача-<данные изъяты>, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по <данные изъяты>, стаж работы по специальности с 1987 года.

В структуре экспертного исследования, кроме прочего, находятся: подписка экспертов, обстоятельства дела, данные медицинских документов, данные ренгенологического исследования, данные специальной литературы, выводы, список используемой литературы (л.д. 127-137).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной, дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что следует принять во внимание данные заключения специалистов из комиссионной рецензии <данные изъяты> от 11.04.2021, которую истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что не соответствуют действительности ссылки истца на невозможность предоставления вышеуказанного заключения специалистов суду первой инстанции, якобы по той причине что, как пишет истец, - после отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной медицинской экспертизы судом было вынесено решение.

На самом деле, из протокола судебного заседания следует, что после отказа судом 09.03.2021 в повторной, дополнительной экспертизе, судом полностью были исследованы материалы дела, после чего от истца не последовало дополнений, и далее был исследован путем просмотра видеофайл с обстоятельствами падения истца, затем при необходимости прокурору дать заключение по делу судом был объявлен перерыв на следующий день до 15.30 час. 10.03.2021, когда и было заслушано заключение прокурора, после чего от сторон также не последовало дополнений. После этого были объявлены и выслушаны судебные прения, реплики и затем постановлено решение.

Изложенное говорит о том, что вопреки утверждениям истца, после отказа судом 09.03.2021 в повторной, дополнительной экспертизе – сразу решение по делу не последовало, и суд дважды выяснял у сторон наличие дополнений, что давало истцу возможность ходатайствовать о получении и приобщении дополнительных доказательств, но этой возможностью и своим правом на представление доказательств - истец сам и не воспользовался.

При таких обстоятельствах, по правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустима ссылка истца, как лица, подающего апелляционную жалобу, на новое доказательство - заключение специалистов комиссионной рецензии <данные изъяты> от 11.04.2021, поскольку этот документ не был представлен в суд первой инстанции, и не имеется убедительного достоверного обоснования, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Платоновой Ирины Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».