Дело № 8а-8554/2021 [88а-9437/2021]

Постановления

№ 88а-9437/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                        07 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей                                            Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу № 2а-1076/2020 по иску Скворцова Юрия Анатольевича к начальнику Салехардской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, Салехардской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании незаконным отказа в регистрации, возложении обязанности провести государственную регистрацию.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов Ю.А. обратился в суд с административным иском к Салехардской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа и начальнику Салехардской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в регистрации вездехода на воздушной подушке «Арктика», заводской номер <данные изъяты> года выпуска, возложении обязанности провести государственную регистрацию данного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2020 года обратился с заявлением о постановке на учет вездехода на воздушной подушке «Арктика», приобретенного по договору купли-продажи от 13 июля 2020 года. В регистрации вездехода на воздушной подушке «Арктика» отказано по причине того, что по своим техническим характеристикам вездеход на воздушной подушке не подлежит учету в органах гостехнадзора. Данное решение является незаконным и нарушает его права, так как он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, и беспрепятственно эксплуатировать данную технику в соответствии с требованием действующего законодательства. Транспортное средство полностью исправно, угрозы для безопасности движения по техническому состоянию не представляет, может быть допущено к эксплуатации по дорогам общественного пользования. Согласно паспорту вездеход на воздушной подушке «Арктика» до приобретения административным истцом состоял на учете в инспекции гостехнадзора Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Салехардского городского суда от 05 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, признан незаконным отказ начальника Салехардской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа в регистрации судна на воздушной подушке «Арктика», на Салехардскую городскую инспекцию службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Скворцова Ю.А. о регистрации судна на воздушной подушке «Арктика», также с Салехардской городской инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Скворцова Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2020 года, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование указывает, что в действующем законодательстве отсутствует понятие вездеход на воздушной подушке. Транспортное средство на воздушной подушке «Арктика» не подпадает под тип самоходных транспортных средств, управление которым возможно по удостоверению тракториста-машиниста. По действующему ГОСТ Р 34065-2017 под снегоболотоходами понимаются все транспортные средств, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, общим признаком которых является колесный или гусеничный движитель. Данный ГОСТ не распространяется на транспортные средства, приводимые в движение воздушным винтом или шнековым движителем. Из открытых данных в сети «Интернет» воздушная подушка «Арктика» предназначена для перевозки людей и грузов по воде, болотам и суше, может эксплуатироваться на акваториях больших и малых рек и озер, в тундре, на болотах в течение любого времени года. Воздушная подушка «Арктика» не подпадает ни под одну из категорий самоходных машин, подлежащих регистрации в органах, осуществляющих надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Предыдущая регистрация вызвана тем, что на ее момент действовал ГОСТ Р 50943-96, который относил к снегоболотоходам механические транспортные средства с воздушно-винтовым движителем, обеспечивающих перевозку людей и грузов преимущественно по снежному и заболоченному бездорожью. Поскольку движителем судна является воздушный винт, судно было зарегистрировано органами гостехнадзора. Указанный ГОСТ отменен в 2011 году, в связи с чем суда не могут регистрироваться в органах гостехнадзора, отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации являлся правомерным. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Скворцов Ю.А. просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Скворцов Ю.А. является собственником транспортного средства на воздушной подушке «Артика» на основании договора купли-продажи от 13 июля 2020 года.

Модель амфибийного вездехода на воздушной подушке «Арктика», предназначенного для передвижения, как по суше, так и по воде, разрабатывалась и строилась в соответствии с ГОСТ Р 50943-96 для снегоболотоходных машин. По указанному ГОСТ Р 50943-96 вездеходы на воздушной подушке «Арктика» выпускались до 2012 года с регистрацией в органах гостехнадзора.

До приобретения Скворцовым Ю.А. транспортное средство состояло на учете в инспекции гостехнадзора Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

14 июля 2020 года в Салехардскую городскую инспекцию Службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы по заявлению Скворцова Ю.А. об оказании государственной услуги по регистрации самоходной техники - вездехода на воздушной подушке «Арктика» <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты> заводской номер машины <данные изъяты>. В оказании государственной услуги сотрудниками Службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа было отказано. Мотивом отказа в предоставлении услуги послужило то, что по своим техническим характеристикам вездеход на воздушной подушке не подлежит учету в органах гостехнадзора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с законностью и обоснованностью отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку вездеход на воздушной подушке «Арктика» по своим техническим характеристикам не подлежит учету в органах гостехнадзора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что модель судна на воздушной подушке «Арктика», принадлежащая Скворцову Ю.А., разрабатывалась и была выпущена в соответствии с действовавшим ГОСТ Р 50943-96 «Снегоболотоходы. Требования безопасности», разработанные в соответствии с данным ГОСТ Р 50943-96 транспортные средства ставились на учет в органах гостехнадзора, ранее вездеход состоял на учете в инспекции гостехнадзора Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом регистрацию транспортных средств, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 31 декабря 2020 года в период возникновения спорных правоотношений) органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Между тем, сама по себе характеристика амфибийного вездехода на воздушной подушке «Арктика», как не предназначенного для движения по автомобильным дорогам общего пользования, не является основанием для вывода о возможности регистрации его как самоходной машины органами гостехнадзора.

В настоящем случае принадлежащая административному истцу техника является вездеходом на воздушной подушке «Арктика».

Действующее законодательство не содержит понятия вездеход на воздушной подушке. В тоже время, дефиниция понятия «судно на воздушной подушке» приведено в ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, согласно которому под судном на воздушной подушке понимается судно, у которого вся масса или значительная ее часть на ходу или без хода поддерживается над водой (грунтом, льдом и т.д.) силами избыточного давления воздуха, постоянно нагнетаемого под днище в полость, называемую воздушной подушкой.

Установлено, что вездеход на воздушной подушке «Арктика» разрабатывался в соответствии с ГОСТ Р 50943-96 «Снегоболотоходы. Требования безопасности», конструктивно представлял собой один из видов снегоболотоходов. Под снегоболотоходами согласно данному стандарту понимались механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов преимущественно по снежному и заболоченному бездорожью и характеризующиеся способностью преодолевать глубокий снежный покров с низкими несущими свойствами и переувлажненные (до жидкотекущего состояния) глины, суглинки, участки местности покрытые слоем органической массы (торфа или ила) толщиной не менее 300 мм, а также естественные и искусственные уклоны, склоны, траншеи, отвалы. Данным ГОСТ допускались различные виды снегоболотоходов, в том числе с воздушно-винтовым типом движителя.

Принадлежащий Скворцову Ю.А. вездеход на воздушной подушке предназначен для перевозки людей и грузов по снежной целине, болоту, суше с травянистым покровом и по воде с высотой до 1,2 метра, носит «амфибийный» характер и оборудован движителем в виде воздушного винта. Данная характеристика вездехода на воздушной подушке «Арктика» с воздушно-винтовым типом движителя позволяла отнести его в период действия ГОСТ Р 50943-96 к снегоболотоходам, подлежащим регистрации в органах гостехнадзора, с учетом требований вышеуказанного понятия и закрепленного в нем определения понятия «снегоболотоход».

Указанный ГОСТ Р 50943-96 утратил силу с 2012 года в связи с введением в действие ГОСТ Р 50943-2011 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний», согласно которому стандарт распространяется на самоходные внедорожные транспортные средства с колесными и гусеничными движителями (снегоболотоходы) и прицепы к ним, сконструированные и предназначенные для использования вне дорог общей сети и имеющие возможность движения по глубокому снежному покрову, а также (при отсутствии точек опоры на опорную поверхность в виде лыж) по грунтам со слабой несущей способностью, в т.ч. по болотам; и не распространяется на транспортные средства, приводимые в движение воздушным винтом (аэросани, транспортные средства на воздушной подушке) и шнековыми движителями.

В действующем в настоящее время ГОСТ 34065-2017 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний» под снегоболотоходом понимается самодвижущееся транспортное средство, сконструированное и предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенное колесными или гусеничными движителями.

Изложенные требования, закрепленные в вышеуказанном стандарте, свидетельствуют, что принадлежащий Скворцову Ю.А. амфибийный вездеход на воздушной подушке «Арктика» (с учетом его технических характеристик в виде типа движителя) на момент обращения административного истца в Салехардскую городскую инспекцию службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа за государственной регистрацией в 2020 году не относился к одному из типов самоходных машин, подлежащих учету в органах гостехнадзора, в связи с чем отказ в регистрации вездехода на воздушной подушке являлся законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно регистрации вездехода на воздушной подушке «Арктика» в органах гостехнадзора (на момент обращения административного истца с соответствующим заявлением) в связи с тем, что он выпущен в период действия ГОСТ Р 50943-96, ранее стоял на учете в органах гостехнадзора и не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования являются ошибочными, вызваны несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права к обстоятельствам настоящего дела, имеющим значение для его правильного разрешения, привели к принятию незаконного решения о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции, установившего имеющие значение для дела обстоятельства, пришедшего к правильным выводам о законности решения административного органа, является правильным, поскольку основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, отменившего правильное решение суда первой инстанции, считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года, оставив в силе решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года отменить, решение Салехардского городского суда от 05 августа 2020 года оставить в силе.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи