Дело № 8Г-14297/2021 [88-15921/2021]

Постановления

Дело № 88-15921/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Щербаковой М. Н., Щербаковой К. П. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе Щербаковой М. Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ДГИ г. Москвы – Егоровой Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Юдиной М.В., полагавшей судебные акты подлежащими отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Щербаковой М.Н., Щербаковой К.П. о прекращении права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение каждого из ответчиков, выселении из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение, - квартиру, расположенную в доме - новостройке по адресу: <адрес>, со снятием Щербаковой К.П. с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

Требования мотивированы тем, что Щербакова М.Н., Щербакова К.П. в равных долях являются собственниками отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, площадью жилого помещения 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года № 497-ПП дом № 62 по улице Лобачевского включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51,5 кв.м., в доме - новостройке по адресу: <адрес>. 17 июня 2019 года ДГИ г. Москвы издано распоряжение № о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>. Согласие на предложенное жилое помещение от собственников не получено, договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, между сторонами не заключен. Проект договора мены направлен собственникам жилого помещения, однако до настоящего времени не подписан, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Прекращено право собственности Щербаковой М.Н. (1/2 в праве собственности), Щербаковой К.П. (1/2 в праве собственности) на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности Щербаковой М.Н. (1/2 в праве собственности), Щербаковой К.П. (1/2 в праве собственности) на двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 51,5 кв.м., общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м. в доме-новостройке по адресу: <адрес> (кадастровый №). Признано право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Щербакова М.Н., Щербакова К.П. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, и переселены в отдельную двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <адрес> (кадастровый №) со снятием Щербаковой К. П. с регистрационного учета по мету жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставляемой квартиры.

В кассационной жалобе Щербакова М.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе Щербакова М.Н. в частности указывает о том, что ее мать Щербакова К.П. являясь стороной по делу не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило ее возможности личного участия в судебном заседании и как следствие право на защиту, которая не согласна с переселением в предоставленное взамен жилое помещение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щербаковой К.П., которая, как указал суд первой инстанции в решении, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ДГИ г. Москвы, содержащее указание на то, что ответчик Щербакова К.П. проживает по адресу: <адрес>, принято к производству суда определением судьи от 22 июня 2020 года, которым на 20 июля 2020 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 20 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 04 сентября 2020 года, в указанную дату рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела Щербакова К.П. о времени и месте судебного заседания не извещалась, извещение в материалах дела отсутствует, как и доказательства его направления. Участвующая в судебном заседании Щербакова М.Н. возражала против рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания и решению суда от 04 сентября 2020 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щербаковой К.П., указанием, что последняя извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующих о том, что Щербаковой К.П. направлялось извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, напротив, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции известил стороны, что противоречит материалам дела.

Указанное повлекло нарушение прав Щербаковой К.П. на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы Щербаковой М.Н. находит нужным указать на следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования ДГИ г. Москвы по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», ст. 32 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 17.05.2017 г. № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 г. № 45-ПП, ст. 2 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчикам взамен занимаемой квартиры предоставляется благоустроенная, отдельная двухкомнатная квартира, которая является равнозначной освобождаемой квартире, расположена в районе проживания ответчиков, является равноценным возмещением, при этом наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что жилой дом, построен в соответствии с проектной документацией и соответствует всем техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Щербакова М.Н. в процессе рассмотрения дела утверждала, что предоставляемое взамен жилое помещение имеет ряд существенных недостатков, препятствующих проживанию в нем, акт обследования жилого помещения не составлялся в связи с несогласием ответчиков на предложенный вариант квартиры, а также наличием недостатков.

Однако, указанные обстоятельства предметом проверки и оценки не являлись. Таким образом, вывод суда о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, его соответствии техническим требованиям является преждевременным, оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи