Дело № 4У-203/2015 - (4У-4621/2014) [44У-35/2015]

Определение

Судья Бойкова И.В.                                     44у-35

Судебная коллегия:

Шестакова И.И.

Коробейников С.А.

Соколова С.С. - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь                                 10 апреля 2015 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Гилевой М.Б., Семенова А.П., Заляева М.С., Красноперовой Г.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрел кассационные жалобы осужденного Чудинова А.А. и адвоката Головина А.С. в его защиту о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года, которым

Чудинов А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки - 3 750 000 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей;

освобождён от назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены Ермашов А.Г., Дьяченко М.П., Кормильцев Д.Б., Волков А.Г., Каюшев П.Е., Зиннатуллин М.Р., Драчев А.И., Петров С.В., Суханов А.Л., Ольховский А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2014 года приговор в отношении Чудинова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Чудинова А.А. и адвоката Головина А.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Чудинов А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, по предварительному сговору с Ермашовым А.Г. получил через посредника взятку в размере 4 000 рублей за выдачу подложного заключения ФГС призывнику П. о наличии у того признаков заболевания, влекущего освобождение или отсрочку от военной службы. Кроме того, Чудинов А.А. признан виновным и осужден за пособничество указанному призывнику в уклонении от прохождения военной службы.

Преступления совершены в декабре 2006 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чудинов А.А., считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и его оправдании. В обоснование своих доводов указывает, что факт получения взятки от П. за выдачу заведомо ложного заключения ФГС по предварительному сговору с Ермашовым А.Г. не доказан, протокол явки с повинной, его показания в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей С., Т. и П. не подтверждают его вину в инкриминируемых деяниях. Утверждает, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, в частности, при явке с повинной он ходатайствовал о вызове конкретного адвоката, однако каким-либо защитником он обеспечен не был; до проведения допроса в качестве подозреваемого следователь его обязал находиться в течение 6 часов в следственном отделе, ожидая явки адвоката; допрос был начат со значительной задержкой, без адвоката, который в последующем прибыл и принимал участие формально; перед допросом он находился на дежурстве, не принял необходимые лекарственные средства; показания, которые занесены в протокол допроса, явились результатом недопустимых методов осуществления следственных действий. Указывает, что протокол медицинского освидетельствования П. и заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 апреля 2012 года доказательствами его вины не являются, поскольку экспертное исследование проведено по истечении 6 лет после обследования им призывника, а оценка достоверности выданного им заключения предметом экспертизы не являлась. Полагает, что он не являлся должностным лицом, а лишь исполнял функции врача по обследованию больного, подготовленное заключение ФГС в отношении П. не было диагнозом и не могло быть основанием для освобождения призывника от военной службы, кроме того, такие функции принадлежат военно-призывной комиссии, членом которой он не является. Утверждает, что суд назначил наказание в виде штрафа, исходя из суммы, полученной в качестве взятки всей организованной группой, в состав которой он не входил.

В кассационной жалобе адвокат Головин А.С., считая состоявшиеся в отношении Чудинова А.А. судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы о недоказанности вины Чудинова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе осуждённого. Указывает на отсутствие доказательств того, что Чудинов А.А. выдал заведомо ложное заключение ФГС, получил часть взятки призывника П. от Ермашова А.Г., а также, что имел место предварительный сговор с последним. Отмечает, что суд не смог точно установить размер части взятки, построив свои выводы на предположениях. Признак совершения преступления по предварительному сговору его подзащитному не инкриминировался, поэтому суд был не вправе признать Чудинова А.А. виновным в получении взятки группой лиц по предварительному сговору.

Проверив доводы кассационных жалоб с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 401, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, необоснованности выводов суда о виновности Чудинова А.А. в преступлениях сводятся к переоценке отдельных доказательств, которые, в свою очередь, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Чудинова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, при оценке этих доказательств судом не допущено. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Суд в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в частности, события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

Доводы жалоб о том, что постановленный по делу приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Как следует из содержания приговора, выводы суда о виновности Чудинова А.А. в получении взятки по предварительному сговору с Ермашовым А.Г. основаны на тщательном и подробном анализе показаний свидетелей, а также на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела. Так, из показаний П., С., Т. и других свидетелей, из показаний самого Чудинова А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из протокола освидетельствования П., заключения комиссии экспертов и других доказательств суд достоверно установил, что Чудинов А.А. по предложению Ермашова А.Г. за часть данной П. взятки в виде денег выдал данному призывнику подложное медицинское заключение, заведомо имеющее юридическое значение и влекущее юридические последствия, что относит данное действие к организационно-распорядительным функциям и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является достаточным для признания Чудинова А.А. должностным лицом.

В число доказательств, положенных судом в основу приговора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами в отношении иных лиц, включены правильно, поскольку вопросы виновности Чудинова А.А. при постановлении этих приговоров не решались, эти же самые фактические обстоятельства подлежали доказыванию и по настоящему уголовному делу, а в ходе его рассмотрения судом нашли свое подтверждение.

Поскольку все изобличающие Чудинова А.А. в совершении преступлений доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности или необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Чудинова А.А. на защиту, в материалах дела не имеется.

Юридическая оценка действиям Чудинова А.А. судом дана верно. Как видно из приговора, при квалификации его действий по получению взятки суд обоснованно и правильно исключил квалифицирующий признак совершения им преступления в составе организованной группы. При этом суд, установив наличие предварительной договоренности между Чудиновым А.А. и Ермашовым А.Г. о выдаче за взятку призывнику П. подложных заключений ФГС, верно квалифицировал действия Чудинова А.А. как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Этим суд за пределы предъявленного обвинения не вышел.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, положительные данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, наличие у Чудинова А.А. хронических заболеваний, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Чудинову А.А. наказания в виде штрафа обоснованы и мотивированы. При назначении наказания суд правильно установил наличие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания в виде штрафа учтены тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Чудинова А.А. и его семьи. Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается, выводы суда в этой части в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем при определении размера наказания в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года), суд не учел, что по смыслу закона при назначении наказания за получение взятки в составе группы лиц следует исходить из стоимости ценностей, предназначавшихся участникам этой преступной группы.

Поскольку судом установлено, что данное преступление Чудинов А.А. совершил группой лиц по предварительному сговору с Ермашовым А.Г., а полученное ими денежное вознаграждение составило 4 000 рублей, наказание в виде штрафа, равного пятидесятикратной сумме взятки, не должно было превышать 200 000 рублей. Однако, при назначении Чудинову А.А. наказания размер штрафа суд исчислил от 75 000 рублей, то есть от суммы, полученной в качестве взятки всей организованной группой, в состав которой Чудинов А.А. не входил.

В этой связи президиум считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения в части исчисления размера наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года№97-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Чудинова Андрея Аркадьевича и адвоката Головина А.С. в его защиту удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2014 года в отношении Чудинова А.А. изменить, назначенное ему с применением ст. 64 УК РФ наказание по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки снизить до 200 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                             Е.В. Рудаков